Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Амур Юань Дун" - Ковалева Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2013;
- от Благовещенской таможни - Потапчук Д.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2013; Рассказова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- от третьего лица: ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" - Савостин А.А., представитель по доверенности от 26.01.2012 N 02-3/090;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А04-8676/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"
к Благовещенской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Холдинг"
о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 04-31/13
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2012 N 04-31/13 в отношении товара, заявленного по декларации на товары N 10704050/230812/0007735 (далее - ДТ N 7735).
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Холдинг" (далее - ООО "С.В.Т.С.-Холдинг").
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), в части рассмотрения жалобы общества. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителями в судебном заседании, сводятся к тому, что у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленный обществом сертификат от 27.07.2012 N C-CN.MT42.A.34484 не соответствовал требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 41.24-2003, ГОСТ Р 41.83-2004 в части отсутствия в сертификате и свидетельстве ссылок на протоколы испытаний, проведенных по Правилам ЕЭК ООН, актов осмотра, выдачи сертификата на основании протокола экспертизы технической документации, представленной заявителем.
Общество и ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указали на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей общества, таможенного органа и третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2012 N HLHH632-2012-B108 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества его таможенным представителем - ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" на основании договора оказания услуг от 02.04.2012 N 2/БГЩ, ввезен товар - грузовой автомобиль бортовой с краном манипулятором модели BJ5163SCD-1, новый, бывший во владении, с дизельным двигателем модели PHASER180TI-30, мощностью 134 квт, объемом 5990 см 3., 07.12 г/в, с ЗИП, полная масса 20.7 т, цвет белый/синий, двухосный, экологический класс двигателя EURO IV, товарный знак "FOTON", в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 7735.
При декларировании товара таможенным представителем представлен сертификат соответствия от 27.07.2012 N C-CN.MT42.A.34484 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 02.08.2012 N A-CN.MT82.A. 15441.
В рамках таможенного досмотра ввезенного товара таможенным органом установлено, что на двигателе автомобиля прикреплена информационная табличка (шилдик), на которой помимо информации о модели двигателя, его номере и технических характеристиках, содержатся сведения о заводе-изготовителе двигателя: Tianjin Lovol Engines Co., Ltd и экологическом классе двигателя - EURO III, в связи с чем таможенным органом назначена таможенная экспертиза товара. Таможенным экспертом 28.08.2012 установлено, что на информационной табличке, размещенной на двигателе, помимо информации о модели двигателя, его номере и технических характеристиках, указан экологический класс двигателя EURO IV.
Согласно заключению таможенного эксперта от 03.09.2012 N 404/2012, размещенная на двигателе автомобиля информационная табличка заменена на другую с изменением экологического класса. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя двигателя Tianjin Lovol Engines Co., Ltd, двигатель модели PHASER180TI-30 соответствует экологическому классу EURO III. В инструкции по эксплуатации двигателей компании Tianjin Lovol Engines Co., Ltd имеется информация, что цифра 30 в модели двигателя соответствует экологическому классу EURO III.
В связи с выявленными расхождениями таможенным постом 06.09.2012 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 7735, обжалованное обществом в вышестоящий таможенный орган, который своим решением от 09.11.2012 N 04-31/13 решение таможенного поста от 06.09.2012 признал правомерным, в удовлетворении жалоб общества и его таможенного представителя отказано.
Полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).
При этом в Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Еврокомиссия), принятые в соответствии с указанным в пункте 2 Технического регламента соглашением. Утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте.
Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Технического регламента.
Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленного пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.
Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьями 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.
Судами обеих инстанций по материалам дела установлено, что при таможенном оформлении спорного автомобиля таможенным представителем представлены сертификат соответствия от 27.07.2012 N C-CN.MT42.A.34484 с указанием о соответствии ввезенного автомобиля 4-му экологическому классу и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 02.08.2012 N A-CN.MT82.A. 15441, выданные органом по сертификации - ООО "СервисТехноПром", имеющим аттестат аккредитации от 14.04.2011 в области изделий автомобильной промышленности, в том числе на соответствие требованиям технического регламента сроком до 14.04.2016 с присвоением регистрационного номера, в соответствии с положениями ГОСТа Р 41.24-2003, и указанным на официальном сайте ФТС России в списке органов по сертификации, проводящих работу по подтверждению соответствия требованиям специального технического регламента. В представленном сертификате указан контракт от 01.07.2012 N HLHH632-2012-B108, содержащий модель и марку ввезенного товара, а также протокол экспертизы технической документации N Э-34484/07-2012.
С учетом изложенного, обоснованными являются выводы обеих судебных инстанций о соблюдении декларантом всех условий выпуска спорного товара и представлении всех необходимых документов, подтверждающих заявленный в декларации на товары экологический класс транспортного средства, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товаров.
Судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что приказом уполномоченного органа от 29.08.2012 N 3109 приостановлено действие аттестата аккредитации ООО "СервисТехноПром" с 29.08.2012, поскольку сертификат N C-CN.MT42.A.34484 выдан ООО "СервисТехноПром" 27.07.2012, тогда как таможенная декларация подана обществом в таможенный орган 23.08.2012, поэтому в период рассматриваемых правоотношений аттестат аккредитации ООО "СервисТехноПром" являлся действующим, а выданный обществу разрешительный документ - сертификат N C-CN.MT42.A.34484 - действительным.
Исходя из сказанного арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что при выдаче вышеназванного сертификата требования Закона N 184-ФЗ и указанных ГОСТов обществом не нарушены.
Таможенным органом в кассационной жалобе такие выводы суда не опровергнуты и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Рассмотрев изложенные в жалобе таможенного органа доводы и принимая во внимание, что они сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А04-8676/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 N Ф03-3146/2013 ПО ДЕЛУ N А04-8676/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N Ф03-3146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "Амур Юань Дун" - Ковалева Н.В., представитель по доверенности от 19.02.2013;
- от Благовещенской таможни - Потапчук Д.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2013; Рассказова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2013; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2012;
- от третьего лица: ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" - Савостин А.А., представитель по доверенности от 26.01.2012 N 02-3/090;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013
по делу N А04-8676/2012 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун"
к Благовещенской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Холдинг"
о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 04-31/13
Общество с ограниченной ответственностью "Амур Юань Дун" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнив свои требования, о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2012 N 04-31/13 в отношении товара, заявленного по декларации на товары N 10704050/230812/0007735 (далее - ДТ N 7735).
Определением арбитражного суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Холдинг" (далее - ООО "С.В.Т.С.-Холдинг").
Решением суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), в части рассмотрения жалобы общества. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом отказано. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций. Доводы заявителя жалобы, поддержанные его представителями в судебном заседании, сводятся к тому, что у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленный обществом сертификат от 27.07.2012 N C-CN.MT42.A.34484 не соответствовал требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 41.24-2003, ГОСТ Р 41.83-2004 в части отсутствия в сертификате и свидетельстве ссылок на протоколы испытаний, проведенных по Правилам ЕЭК ООН, актов осмотра, выдачи сертификата на основании протокола экспертизы технической документации, представленной заявителем.
Общество и ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании доводы таможенного органа отклонили, указали на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения представителей общества, таможенного органа и третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2012 N HLHH632-2012-B108 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества его таможенным представителем - ООО "С.В.Т.С.-Холдинг" на основании договора оказания услуг от 02.04.2012 N 2/БГЩ, ввезен товар - грузовой автомобиль бортовой с краном манипулятором модели BJ5163SCD-1, новый, бывший во владении, с дизельным двигателем модели PHASER180TI-30, мощностью 134 квт, объемом 5990 см 3., 07.12 г/в, с ЗИП, полная масса 20.7 т, цвет белый/синий, двухосный, экологический класс двигателя EURO IV, товарный знак "FOTON", в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 7735.
При декларировании товара таможенным представителем представлен сертификат соответствия от 27.07.2012 N C-CN.MT42.A.34484 и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 02.08.2012 N A-CN.MT82.A. 15441.
В рамках таможенного досмотра ввезенного товара таможенным органом установлено, что на двигателе автомобиля прикреплена информационная табличка (шилдик), на которой помимо информации о модели двигателя, его номере и технических характеристиках, содержатся сведения о заводе-изготовителе двигателя: Tianjin Lovol Engines Co., Ltd и экологическом классе двигателя - EURO III, в связи с чем таможенным органом назначена таможенная экспертиза товара. Таможенным экспертом 28.08.2012 установлено, что на информационной табличке, размещенной на двигателе, помимо информации о модели двигателя, его номере и технических характеристиках, указан экологический класс двигателя EURO IV.
Согласно заключению таможенного эксперта от 03.09.2012 N 404/2012, размещенная на двигателе автомобиля информационная табличка заменена на другую с изменением экологического класса. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя двигателя Tianjin Lovol Engines Co., Ltd, двигатель модели PHASER180TI-30 соответствует экологическому классу EURO III. В инструкции по эксплуатации двигателей компании Tianjin Lovol Engines Co., Ltd имеется информация, что цифра 30 в модели двигателя соответствует экологическому классу EURO III.
В связи с выявленными расхождениями таможенным постом 06.09.2012 принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 7735, обжалованное обществом в вышестоящий таможенный орган, который своим решением от 09.11.2012 N 04-31/13 решение таможенного поста от 06.09.2012 признал правомерным, в удовлетворении жалоб общества и его таможенного представителя отказано.
Полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия указанного решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: - выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; - выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).
При этом в Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Еврокомиссия), принятые в соответствии с указанным в пункте 2 Технического регламента соглашением. Утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте.
Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Технического регламента.
Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленного пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.
Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьями 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлены обязательные требования к содержанию сертификата соответствия, порядку организации обязательной сертификации, согласно которым обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях включается в сертификат соответствия.
Судами обеих инстанций по материалам дела установлено, что при таможенном оформлении спорного автомобиля таможенным представителем представлены сертификат соответствия от 27.07.2012 N C-CN.MT42.A.34484 с указанием о соответствии ввезенного автомобиля 4-му экологическому классу и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 02.08.2012 N A-CN.MT82.A. 15441, выданные органом по сертификации - ООО "СервисТехноПром", имеющим аттестат аккредитации от 14.04.2011 в области изделий автомобильной промышленности, в том числе на соответствие требованиям технического регламента сроком до 14.04.2016 с присвоением регистрационного номера, в соответствии с положениями ГОСТа Р 41.24-2003, и указанным на официальном сайте ФТС России в списке органов по сертификации, проводящих работу по подтверждению соответствия требованиям специального технического регламента. В представленном сертификате указан контракт от 01.07.2012 N HLHH632-2012-B108, содержащий модель и марку ввезенного товара, а также протокол экспертизы технической документации N Э-34484/07-2012.
С учетом изложенного, обоснованными являются выводы обеих судебных инстанций о соблюдении декларантом всех условий выпуска спорного товара и представлении всех необходимых документов, подтверждающих заявленный в декларации на товары экологический класс транспортного средства, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске товаров.
Судом обоснованно отклонена ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что приказом уполномоченного органа от 29.08.2012 N 3109 приостановлено действие аттестата аккредитации ООО "СервисТехноПром" с 29.08.2012, поскольку сертификат N C-CN.MT42.A.34484 выдан ООО "СервисТехноПром" 27.07.2012, тогда как таможенная декларация подана обществом в таможенный орган 23.08.2012, поэтому в период рассматриваемых правоотношений аттестат аккредитации ООО "СервисТехноПром" являлся действующим, а выданный обществу разрешительный документ - сертификат N C-CN.MT42.A.34484 - действительным.
Исходя из сказанного арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что при выдаче вышеназванного сертификата требования Закона N 184-ФЗ и указанных ГОСТов обществом не нарушены.
Таможенным органом в кассационной жалобе такие выводы суда не опровергнуты и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Рассмотрев изложенные в жалобе таможенного органа доводы и принимая во внимание, что они сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А04-8676/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)