Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2012 по делу N А32-2172/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "АС-Лайн"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий таможни
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АС-Лайн" (далее - ООО "АС-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 04.10.2011 г. N 10319020/22 0711/0001325, от 05.10.2011 г. N 10319020/290711/0001365, от 30.09.2011 г. N 103190 20/030811/0001402, от 07.10.2011 г. N 10319020/230811/0001537; от 12.10.2011 г. N 10 319020/290811/0001559 и 10319020/230811/0001579, от 26.10.2011 г. N 10319020/02 0911/0001585, 10319020/160911/0001661 и N 10319020/220911/0001699, от 15.12.2011 г. N 10319020/241011/0001938; признании недействительными решений о зачете денежного залога: N 10309000/131011/584, N 10309000/141011/585, N 10309000/111011/570, N 10309000/181011/590, N 10309000/251011610, N 10309000/251011/611, N 10309000/031111/645, N 10309000/031111/644, N 10309000/031111/643, N 10309000/211211/8234.
Решением суда от 03.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 03.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные у декларанта документы не представлены
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС-Лайн" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АС-Лайн" и фирмой "ХЕДЕФ НАКЛИЯТ ВЕ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ" (Турция) заключен контракт от 24.05.2011 г. N GF/012 на поставку товара. Во исполнение данного контракта в адрес общества поставлен товар - обувь. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319020/220711/0001325, N 10319020/290711/000 1365, N 10319020/030811/0001402, N 10319020/230811/0001537; N 10319020/2908 11/0001559 и 10319020/230811/0001579, N 10319020/020911/0001585, N 10319020/16 0911/0001661 и N 10319020/220911/0001699, N 103190 20/241011/0001938.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы: прайс-лист производителя, таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенного товара, документы об оприходовании товара.
Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем таможня вынесла решения от 30.09.2011 г., от 04.10.2011 г., от 05.10.2011 г., от 07.10.2011 г., от 12.10.2011 г., от 26.10.2011 г., от 15.12.2011 г. о корректировке заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Указанные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
На основании решений таможни N 10309000/131011/584, N 10309000/1410 11/585, N 10309000/111011/570, N 10309000/181011/590, N 10309000/251011610, N 10309000/251011/611, N 10309000/031111/645, N 10309000/031111/644, N 10309000/031111/643, N 10309000/211211/8234 произведен зачет денежного залога в счет доначисленных таможенных платежей
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и о зачете денежного залога являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлены необходимые документы: контракт от 24.05.2011 г. N GF/012; паспорт сделки N 11050005/1481/0661/2/0, коносаменты; инвойсы, упаковочные листы.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10319020/2207 11/0001325, N 10319020/290711/0001365, N 10319020/030811/0001402, N 103190 20/230811/0001537; N 10319020/290811/0001559 и 10319020/230811/0001579, N 10319020/020911/0001585, N 10319020/160911/0001661 и N 10319020/220911/000 1699, N 103190 20/241011/0001938 в соответствии указанной в ДТ величиной таможенной стоимости, суммой, указанной в приложениях к контракту и в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа и документов о физических характеристиках ввезенного товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Следовательно, решения таможни о зачете денежного залога в счет таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-2172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 15АП-12666/2012 ПО ДЕЛУ N А32-2172/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 15АП-12666/2012
Дело N А32-2172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2012 по делу N А32-2172/2012
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "АС-Лайн"
к Краснодарской таможне
о признании незаконными действий таможни
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АС-Лайн" (далее - ООО "АС-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 04.10.2011 г. N 10319020/22 0711/0001325, от 05.10.2011 г. N 10319020/290711/0001365, от 30.09.2011 г. N 103190 20/030811/0001402, от 07.10.2011 г. N 10319020/230811/0001537; от 12.10.2011 г. N 10 319020/290811/0001559 и 10319020/230811/0001579, от 26.10.2011 г. N 10319020/02 0911/0001585, 10319020/160911/0001661 и N 10319020/220911/0001699, от 15.12.2011 г. N 10319020/241011/0001938; признании недействительными решений о зачете денежного залога: N 10309000/131011/584, N 10309000/141011/585, N 10309000/111011/570, N 10309000/181011/590, N 10309000/251011610, N 10309000/251011/611, N 10309000/031111/645, N 10309000/031111/644, N 10309000/031111/643, N 10309000/211211/8234.
Решением суда от 03.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 03.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень. Запрошенные у декларанта документы не представлены
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АС-Лайн" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АС-Лайн" и фирмой "ХЕДЕФ НАКЛИЯТ ВЕ ДИШ ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ" (Турция) заключен контракт от 24.05.2011 г. N GF/012 на поставку товара. Во исполнение данного контракта в адрес общества поставлен товар - обувь. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10319020/220711/0001325, N 10319020/290711/000 1365, N 10319020/030811/0001402, N 10319020/230811/0001537; N 10319020/2908 11/0001559 и 10319020/230811/0001579, N 10319020/020911/0001585, N 10319020/16 0911/0001661 и N 10319020/220911/0001699, N 103190 20/241011/0001938.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были истребованы дополнительные документы: прайс-лист производителя, таможенная декларация страны отправления, пояснения по физическим характеристикам ввезенного товара, документы об оприходовании товара.
Общество не представило дополнительно запрашиваемые документы, в связи с чем таможня вынесла решения от 30.09.2011 г., от 04.10.2011 г., от 05.10.2011 г., от 07.10.2011 г., от 12.10.2011 г., от 26.10.2011 г., от 15.12.2011 г. о корректировке заявленной обществом по вышеназванным ДТ таможенной стоимости, применив третий метод ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Указанные действия повлекли доначисление таможенных платежей.
На основании решений таможни N 10309000/131011/584, N 10309000/1410 11/585, N 10309000/111011/570, N 10309000/181011/590, N 10309000/251011610, N 10309000/251011/611, N 10309000/031111/645, N 10309000/031111/644, N 10309000/031111/643, N 10309000/211211/8234 произведен зачет денежного залога в счет доначисленных таможенных платежей
Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и о зачете денежного залога являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне представлены необходимые документы: контракт от 24.05.2011 г. N GF/012; паспорт сделки N 11050005/1481/0661/2/0, коносаменты; инвойсы, упаковочные листы.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10319020/2207 11/0001325, N 10319020/290711/0001365, N 10319020/030811/0001402, N 103190 20/230811/0001537; N 10319020/290811/0001559 и 10319020/230811/0001579, N 10319020/020911/0001585, N 10319020/160911/0001661 и N 10319020/220911/000 1699, N 103190 20/241011/0001938 в соответствии указанной в ДТ величиной таможенной стоимости, суммой, указанной в приложениях к контракту и в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления заявителем иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, прайс-листа и документов о физических характеристиках ввезенного товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы о постановке товара на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Следовательно, решения таможни о зачете денежного залога в счет таможенных платежей, доначисленных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-2172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)