Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Федоровой Ю.Н.
на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2007 г.
по делу N А23-2436/06А-15-206 (судья А.В. Дорошина)
по заявлению Калужской таможни
к ИП Федоровой Ю.Н.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от ИП Федоровой Ю.Н. - не явился
от Калужской таможни - Дроздова С.В. по доверенности
установил:
Калужская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2007 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 2 марта 2007 г. заявленные Таможней требования удовлетворены.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. в ходе проверочных мероприятий Таможней был осуществлен осмотр торговой точки Предпринимателя по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 62.
В ходе проверки была обнаружена хранящаяся и предлагающаяся к продаже парфюмерная продукция (туалетная вода), в том числе с товарным знаком "Hugo Boss" компании "Eurocos Cosmetic GmbH", с товарным знаком "L'Oreal" во флаконах с пульверизатором объемом.
По результатам проверки составлены акты от 06.07.2006 г. и протоколы об административном правонарушении от 04.08.2006 г. и 07.08.2006 г., контрафактная продукция изъята.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии со ст. ст. 1 - 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам.
В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Правообладателем товарного знака "L'Oreal" является компания "L'Oreal SA".
Закрытое акционерное общество "Л'Ореаль" является уполномоченным импортером и представителем правообладателя "L'Oreal SA на территории Российской Федерации, имеющим право на использование ее торговых знаков.
Закрытое акционерное общество "Л'Ореаль" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков "LANKOM", "Giorgio Armani", с использованием их словесных элементов зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).
Товарные знаки "LANKOM", "Giorgio Armani" зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности.
Правообладателем товарного знака "Hugo Boss" являлась корпорация "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани".
Представителем правообладателя в Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл".
Товарный знак "Hugo Boss" зарегистрирован в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, членом которой является Российская Федерация.
Согласно договора об уступке товарного знака от 20.10.2005 N РД0003257, новым Правообладателем товарного знака "Hugo Boss" является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ".
В настоящее время товарный знак "Hugo Boss" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Лицензионных договоров на использование и введение в гражданский оборот вышеназванных товарных знаков с их правообладателями Предпринимателем не заключалось, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 60-62).
Учитывая названные обстоятельства дела и указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак, на основании чего удовлетворил требования Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Довод Предпринимателя о том, что у Таможни отсутствовали предусмотренные законом полномочия для осуществления в отношении Предпринимателя процедур таможенного контроля и для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом РФ определены и иные задачи и функции таможенных органов.
Так, согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ, одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не состоятелен ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Предприниматель при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника имел возможность установить, ознакомившись с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, кому принадлежат названные товарные знаки, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 указанного Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-0, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушение прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Ссылка Предпринимателя на то, что судом не принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства (малолетнего ребенка) во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначен штраф в минимальном размере.
Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности, уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12 марта 2007 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 марта 2007 г. по делу N А23-2436/06А-15-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Юлии Николаевны 1000 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.03.2007 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2436/06А-15-206
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 г. по делу N А23-2436/06А-15-206
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Федоровой Ю.Н.
на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2007 г.
по делу N А23-2436/06А-15-206 (судья А.В. Дорошина)
по заявлению Калужской таможни
к ИП Федоровой Ю.Н.
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от ИП Федоровой Ю.Н. - не явился
от Калужской таможни - Дроздова С.В. по доверенности
установил:
Калужская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федоровой Юлии Николаевны (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2007 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 2 марта 2007 г. заявленные Таможней требования удовлетворены.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Таможня возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. в ходе проверочных мероприятий Таможней был осуществлен осмотр торговой точки Предпринимателя по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, 62.
В ходе проверки была обнаружена хранящаяся и предлагающаяся к продаже парфюмерная продукция (туалетная вода), в том числе с товарным знаком "Hugo Boss" компании "Eurocos Cosmetic GmbH", с товарным знаком "L'Oreal" во флаконах с пульверизатором объемом.
По результатам проверки составлены акты от 06.07.2006 г. и протоколы об административном правонарушении от 04.08.2006 г. и 07.08.2006 г., контрафактная продукция изъята.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Таможни в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В соответствии со ст. ст. 1 - 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам.
В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Правообладателем товарного знака "L'Oreal" является компания "L'Oreal SA".
Закрытое акционерное общество "Л'Ореаль" является уполномоченным импортером и представителем правообладателя "L'Oreal SA на территории Российской Федерации, имеющим право на использование ее торговых знаков.
Закрытое акционерное общество "Л'Ореаль" является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков "LANKOM", "Giorgio Armani", с использованием их словесных элементов зарегистрированных и охраняемых в Российской Федерации (т. 1 л.д. 18).
Товарные знаки "LANKOM", "Giorgio Armani" зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности.
Правообладателем товарного знака "Hugo Boss" являлась корпорация "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани".
Представителем правообладателя в Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл".
Товарный знак "Hugo Boss" зарегистрирован в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, членом которой является Российская Федерация.
Согласно договора об уступке товарного знака от 20.10.2005 N РД0003257, новым Правообладателем товарного знака "Hugo Boss" является компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ".
В настоящее время товарный знак "Hugo Boss" внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
Лицензионных договоров на использование и введение в гражданский оборот вышеназванных товарных знаков с их правообладателями Предпринимателем не заключалось, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 60-62).
Учитывая названные обстоятельства дела и указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак, на основании чего удовлетворил требования Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
Довод Предпринимателя о том, что у Таможни отсутствовали предусмотренные законом полномочия для осуществления в отношении Предпринимателя процедур таможенного контроля и для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом РФ определены и иные задачи и функции таможенных органов.
Так, согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ, одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не состоятелен ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Предприниматель при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника имел возможность установить, ознакомившись с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, кому принадлежат названные товарные знаки, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом п. 2 ст. 4 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", поскольку из анализа ст. ст. 4, 22, 23, 26 указанного Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-0, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушение прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Ссылка Предпринимателя на то, что судом не принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства (малолетнего ребенка) во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначен штраф в минимальном размере.
Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к административной ответственности, уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12 марта 2007 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 2 марта 2007 г. по делу N А23-2436/06А-15-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Юлии Николаевны 1000 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.03.2007 года.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)