Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны (ИНН 071507003005, ОГРНИП 304072104400090) - Костина В.А. (доверенность 25.09.2012), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Свистула В.В. (доверенность от 09.04.2013), Муштай В.А. (доверенность от 09.01.2013), Стадниковой Н.В. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А63-17326/2012 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хачмахова С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее - таможня) от 25.09.2012 N 10802000-20-29/070, 10802000-20-29/072, 10802000-20-29/074, 10802000-20-29/076, 10802000-20-29/078, 10802000-20-29/080, 10802000-20-29/082, 10802000-20-29/084, 10802000-20-29/085, 10802000-20-29/087, 10802000-20-29/089, 10802000-20-29/091, 10802000-20-29/093, 10802000-20-29/094, 10802000-20-29/096, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 05.04.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможня приняла решения без учета положений ОПИ ТН ВЭД и текста товарных позиций. Начинка помещена между слоями вафельной сдобы, сфера не является цельной и состоит из двух половинок, склеенных между собой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 отменено решение суда от 05.04.2013, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Судебный акт мотивирован тем, что изделия состоят из пластов вафель, которые имеют полукруглые углубления и предназначены не для придания определенной формы вафле, а являются лишь основой, которая наполняется начинкой и используется для дальнейшего производства кондитерского изделия - пралинки, что свидетельствует о правомерном отнесении товара таможней не к вафлям, а к сахаристым изделиям. Основное свойство товара придает не вафельная сфера, а его начинка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013, оставить в силе решение суда от 05.04.2013. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил заключение эксперта от 07.12.2012 N 493/10. В заключениях экспертов от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043 отсутствует вывод о том, что товар является исключительно сахаристым изделием. В соответствии с ГОСТ 14031-68 показатель содержания сахара 51% относится и к вафельным кондитерским изделиям, которые могут быть различной формы, в том числе круглой, состоящей их полусфер. По количеству сахара изделия можно отнести и к сахаристым, и к мучным. В основе сахаристых кондитерских изделий, их корпусов и сфер - плавленый сыр. Предприниматель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что товар относится к вафельным изделиям, поскольку полуфабрикат (вафельная сфера) на основе муки и сахара в выпеченном виде содержит не менее 25% муки. Доказательства обратного не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.02.2010 N PL10/01/2010-RU, заключенного с фирмой "ZAKLAD PRODUKCH CUKIERNICZEJ KW L.HOLEWA R.HOLEWA SPOLKA JAWNA" (Польша), предприниматель в период с июля 2010 года по июль 2012 года по 17 декларациям на товары ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - пралинки ореховые люкс, код товара по ТН ВЭД ТС 1905 32 990 0, ставка таможенной пошлины 15%.
В порядке ведомственного контроля таможня отменила решения Кабардино-Балкарского таможенного поста о принятии заявленного кода ТН ВЭД 1905 32 990 0 и решениями от 25.09.2012 N 10802000-20-29/070, 10802000-20-29/072, 10802000-20-29/074, 10802000-20-29/076, 10802000-20-29/078, 10802000-20-29/080, 10802000-20-29/082, 10802000-20-29/084, 10802000-20-29/085, 10802000-20-29/087, 10802000-20-29/089, 10802000-20-29/091, 10802000-20-29/093, 10802000-20-29/094, 10802000-20-29/096, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101 классифицировала товар "Сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненные начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и дробленым орехом, с содержанием какао-порошка. Содержание сахара 51%" по коду ТН ВЭД ТС 1704 90 990 0, ставка таможенной пошлины 20%. Таможня начислила к уплате дополнительные таможенные платежи.
В силу статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения таможни в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В рассматриваемом случае предприниматель и таможня, руководствуясь одним и тем же правилом 3 (б) ОПИ, классифицировали товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС: 1704 90 990 0 "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие" и 1905 32 990 0 "Хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты; сладкое сухое печенье; вафли и вафельные облатки: вафли и вафельные облатки; прочие; прочие; прочие".
Согласно заключениям эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043, заключению эксперта от 07.12.2012 N 493/10 ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Пятигорский филиал образцы идентифицированы как изделия кондитерские в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружки, без содержания какао-порошка, содержит в своем составе сахар в количестве 51-52%. Содержит в своем составе выпеченный полуфабрикат в форме вафельный сферы.
Однако в заключениях эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043 в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 исследуемый образец отнесен к сахаристым кондитерским изделиям, в том числе по показателю массовой доли составных частей: начинка - 56+/-1%, вафельная сфера - 16+/-1%, внешняя отделка - 27+/-1%, а в заключении эксперта от 07.12.2012 N 493/10 ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Пятигорский филиал представленные на исследования кондитерские изделия "Пралинки кокосовые люкс" - к мучным кондитерским изделиям (вафли с жировой начинкой), поскольку по своим физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия" и ГОСТ Р 53041-2 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения" пункт 51 "Вафли".
Согласно пояснениям эксперта Черкашиной Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 22.01.2013 показатели определения соответствия (несоответствия) объекта требованиям стандарта (ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия", ГОСТ 4570-93 "Конфеты. ОТУ. Пралиновые корпуса") одинаковы, а значения данных показателей совпадают, то есть исследованный товар (пралинки кокосовые люкс) соответствует и ГОСТ 14031-68, и ГОСТ 4570-93.
По фактически установленным характеристикам товара (внешнему виду и физико-химическим показателям) в заключениях таможенного эксперта от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043 и заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Пятигорский филиал от 07.12.2012 N 493/10 разногласий нет.
Решением суда заявленные требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что таможня приняла решения без учета положений ОПИ ТН ВЭД ТС и текста товарных позиций. В зависимости от рецептуры вафли выпускаются прямоугольными, круглыми, фигурными (орешки, ракушки и т.п.) и в виде палочек, начинка пралине, типа пралине и жировая - легко тающая, нежная маслянистая. Массовая доля общего сахара по сахарозе в пересчете на сухое вещество 21,0-54,3% (ГОСТ 14031-68). В товаре предпринимателя начинка помещена между слоями вафельной сдобы, сфера не является цельной и состоит из двух половинок, что полностью соответствует дополнительному примечанию 1 к данной группе и пояснения к товарной позиции 1905. Заявителем представлен каталог кондитерской продукции фирмы "ДЖИВ", согласно которому пралинки кокосовые являются вафельными изделиями.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изделия состоят из пластов вафель, которые имеют полукруглые углубления и предназначены не для придания определенной формы вафле, а исходя из процентного содержания вафельной сферы в образцах являются лишь основой, которая наполняется начинкой и используется для дальнейшего производства кондитерского изделия - пралинки. Показатели массовой доли составных частей: начинка - 56+/-1%, вафельная сфера - 16+/-1%, внешняя отделка - 27+/-1%, т.е. в изделии начинка товара больше массой и является основным компонентом, чем два остальные его компонента, превышая вафельный компонент почти в четыре раза.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что решающим является не только отнесение товара к конкретному наименованию ГОСТ, но и его фактические характеристики, свойства, влияющие на отнесение к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС. Основное свойство товара может определяться как природой материала и его объемом, так и количеством, массой или ролью, которую играет этот материал или компонент. Основное свойство товару с учетом показателей массовой доли составных частей придает не вафельная сфера, а его начинка, что свидетельствует о правомерном отнесении товара таможней не к вафлям, а к сахаристым изделиям.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А63-17326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17326/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А63-17326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны (ИНН 071507003005, ОГРНИП 304072104400090) - Костина В.А. (доверенность 25.09.2012), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Свистула В.В. (доверенность от 09.04.2013), Муштай В.А. (доверенность от 09.01.2013), Стадниковой Н.В. (доверенность от 24.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачмаховой Светланы Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А63-17326/2012 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хачмахова С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни (далее - таможня) от 25.09.2012 N 10802000-20-29/070, 10802000-20-29/072, 10802000-20-29/074, 10802000-20-29/076, 10802000-20-29/078, 10802000-20-29/080, 10802000-20-29/082, 10802000-20-29/084, 10802000-20-29/085, 10802000-20-29/087, 10802000-20-29/089, 10802000-20-29/091, 10802000-20-29/093, 10802000-20-29/094, 10802000-20-29/096, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Решением суда от 05.04.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможня приняла решения без учета положений ОПИ ТН ВЭД и текста товарных позиций. Начинка помещена между слоями вафельной сдобы, сфера не является цельной и состоит из двух половинок, склеенных между собой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 отменено решение суда от 05.04.2013, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Судебный акт мотивирован тем, что изделия состоят из пластов вафель, которые имеют полукруглые углубления и предназначены не для придания определенной формы вафле, а являются лишь основой, которая наполняется начинкой и используется для дальнейшего производства кондитерского изделия - пралинки, что свидетельствует о правомерном отнесении товара таможней не к вафлям, а к сахаристым изделиям. Основное свойство товара придает не вафельная сфера, а его начинка.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013, оставить в силе решение суда от 05.04.2013. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил заключение эксперта от 07.12.2012 N 493/10. В заключениях экспертов от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043 отсутствует вывод о том, что товар является исключительно сахаристым изделием. В соответствии с ГОСТ 14031-68 показатель содержания сахара 51% относится и к вафельным кондитерским изделиям, которые могут быть различной формы, в том числе круглой, состоящей их полусфер. По количеству сахара изделия можно отнести и к сахаристым, и к мучным. В основе сахаристых кондитерских изделий, их корпусов и сфер - плавленый сыр. Предприниматель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что товар относится к вафельным изделиям, поскольку полуфабрикат (вафельная сфера) на основе муки и сахара в выпеченном виде содержит не менее 25% муки. Доказательства обратного не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители таможни в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.02.2010 N PL10/01/2010-RU, заключенного с фирмой "ZAKLAD PRODUKCH CUKIERNICZEJ KW L.HOLEWA R.HOLEWA SPOLKA JAWNA" (Польша), предприниматель в период с июля 2010 года по июль 2012 года по 17 декларациям на товары ввез на таможенную территорию таможенного союза товар - пралинки ореховые люкс, код товара по ТН ВЭД ТС 1905 32 990 0, ставка таможенной пошлины 15%.
В порядке ведомственного контроля таможня отменила решения Кабардино-Балкарского таможенного поста о принятии заявленного кода ТН ВЭД 1905 32 990 0 и решениями от 25.09.2012 N 10802000-20-29/070, 10802000-20-29/072, 10802000-20-29/074, 10802000-20-29/076, 10802000-20-29/078, 10802000-20-29/080, 10802000-20-29/082, 10802000-20-29/084, 10802000-20-29/085, 10802000-20-29/087, 10802000-20-29/089, 10802000-20-29/091, 10802000-20-29/093, 10802000-20-29/094, 10802000-20-29/096, 10802000-20-29/098, 10802000-20-29/100, 10802000-20-29/101 классифицировала товар "Сахаристые кондитерские изделия в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки сферы 1,5-2,0 мм, наполненные начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и дробленым орехом, с содержанием какао-порошка. Содержание сахара 51%" по коду ТН ВЭД ТС 1704 90 990 0, ставка таможенной пошлины 20%. Таможня начислила к уплате дополнительные таможенные платежи.
В силу статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решения таможни в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Правило 3 (б) ОПИ предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В рассматриваемом случае предприниматель и таможня, руководствуясь одним и тем же правилом 3 (б) ОПИ, классифицировали товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС: 1704 90 990 0 "Кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие" и 1905 32 990 0 "Хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты; сладкое сухое печенье; вафли и вафельные облатки: вафли и вафельные облатки; прочие; прочие; прочие".
Согласно заключениям эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043, заключению эксперта от 07.12.2012 N 493/10 ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Пятигорский филиал образцы идентифицированы как изделия кондитерские в форме шара диаметром 3 см, состоящие из вафельной сферы диаметром 2,5 см и толщиной стенки 1,5-2,0 мм, наполненной начинкой (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира), снаружи покрытые кондитерской глазурью (на основе сахара и смеси частично гидрогенизированных растительных жиров, без добавления молочного жира) и кокосовой стружки, без содержания какао-порошка, содержит в своем составе сахар в количестве 51-52%. Содержит в своем составе выпеченный полуфабрикат в форме вафельный сферы.
Однако в заключениях эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043 в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 исследуемый образец отнесен к сахаристым кондитерским изделиям, в том числе по показателю массовой доли составных частей: начинка - 56+/-1%, вафельная сфера - 16+/-1%, внешняя отделка - 27+/-1%, а в заключении эксперта от 07.12.2012 N 493/10 ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Пятигорский филиал представленные на исследования кондитерские изделия "Пралинки кокосовые люкс" - к мучным кондитерским изделиям (вафли с жировой начинкой), поскольку по своим физико-химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия" и ГОСТ Р 53041-2 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения" пункт 51 "Вафли".
Согласно пояснениям эксперта Черкашиной Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 22.01.2013 показатели определения соответствия (несоответствия) объекта требованиям стандарта (ГОСТ 14031-68 "Вафли. Технические условия", ГОСТ 4570-93 "Конфеты. ОТУ. Пралиновые корпуса") одинаковы, а значения данных показателей совпадают, то есть исследованный товар (пралинки кокосовые люкс) соответствует и ГОСТ 14031-68, и ГОСТ 4570-93.
По фактически установленным характеристикам товара (внешнему виду и физико-химическим показателям) в заключениях таможенного эксперта от 25.07.2012 N 02-01-2012/0942 и 02-01-2012/1043 и заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России - Пятигорский филиал от 07.12.2012 N 493/10 разногласий нет.
Решением суда заявленные требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что таможня приняла решения без учета положений ОПИ ТН ВЭД ТС и текста товарных позиций. В зависимости от рецептуры вафли выпускаются прямоугольными, круглыми, фигурными (орешки, ракушки и т.п.) и в виде палочек, начинка пралине, типа пралине и жировая - легко тающая, нежная маслянистая. Массовая доля общего сахара по сахарозе в пересчете на сухое вещество 21,0-54,3% (ГОСТ 14031-68). В товаре предпринимателя начинка помещена между слоями вафельной сдобы, сфера не является цельной и состоит из двух половинок, что полностью соответствует дополнительному примечанию 1 к данной группе и пояснения к товарной позиции 1905. Заявителем представлен каталог кондитерской продукции фирмы "ДЖИВ", согласно которому пралинки кокосовые являются вафельными изделиями.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что изделия состоят из пластов вафель, которые имеют полукруглые углубления и предназначены не для придания определенной формы вафле, а исходя из процентного содержания вафельной сферы в образцах являются лишь основой, которая наполняется начинкой и используется для дальнейшего производства кондитерского изделия - пралинки. Показатели массовой доли составных частей: начинка - 56+/-1%, вафельная сфера - 16+/-1%, внешняя отделка - 27+/-1%, т.е. в изделии начинка товара больше массой и является основным компонентом, чем два остальные его компонента, превышая вафельный компонент почти в четыре раза.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о том, что решающим является не только отнесение товара к конкретному наименованию ГОСТ, но и его фактические характеристики, свойства, влияющие на отнесение к конкретной товарной позиции ТН ВЭД ТС. Основное свойство товара может определяться как природой материала и его объемом, так и количеством, массой или ролью, которую играет этот материал или компонент. Основное свойство товару с учетом показателей массовой доли составных частей придает не вафельная сфера, а его начинка, что свидетельствует о правомерном отнесении товара таможней не к вафлям, а к сахаристым изделиям.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушения норм материального и процессуального права не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А63-17326/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)