Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8628/2012
на решение от 20.08.2012 судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-14972/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) от 22.05.2012 N 1072 об уплате пени. Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 признано недействительным требование Находкинской таможни от 22.05.2012 N 1072 об уплате в части пени, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 20.08.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/270312/0001197 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате пени от 22.05.2012 N 1072, согласно которому, в том числе в силу пункта 8 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В канцелярию суда заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2011 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "НТК" заключен договор N 200/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В марте 2012 года таможенным представителем осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары N 10714060/270312/0001197.
По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 229 317 руб. 85 коп.
Письмом от 02.04.2012 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежное поручение от 22.03.2012 N 632, с которого просил списать денежные средства в размере 229 317 руб. 85 коп. в качестве обеспечения.
02.04.2012 после внесения ЗАО "Давос" размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0966739 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
22.05.2012 Находкинская таможня выставила ЗАО "Давос" требование об уплате таможенных платежей N 1072, предложив заявителю уплатить пени в размере 2 812 руб. 97 коп. за период с 03.04.2012 по 18.05.2012 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/270312/0001197.
Посчитав неправомерным доначисление пени, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Согласно материалам дела, Находкинская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей в части уплаты пеней N 1072 в размере 2 812 руб. 97 коп. за период с 03.04.2012 по 18.05.2012, доначисленных в связи с неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/270312/0001197.
Общество представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 02.04.2012, указав, что платежи откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.
Таким образом, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного брокера, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" мер принудительного взыскания пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу пункта 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
Следовательно, оспариваемое требование таможни в части начисления пени является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 636 от 05.07.2012. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают актом N 636/1 от 18.07.2012, платежное поручение N 417 от 18.07.2012.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-14972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-8628/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14972/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-8628/2012
Дело N А51-14972/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8628/2012
на решение от 20.08.2012 судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-14972/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня) от 22.05.2012 N 1072 об уплате пени. Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 признано недействительным требование Находкинской таможни от 22.05.2012 N 1072 об уплате в части пени, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда от 20.08.2012, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714060/270312/0001197 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате пени от 22.05.2012 N 1072, согласно которому, в том числе в силу пункта 8 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, таможенный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В канцелярию суда заявитель по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.12.2011 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "НТК" заключен договор N 200/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В марте 2012 года таможенным представителем осуществлено декларирование товаров клиента Находкинской таможне по декларации на товары N 10714060/270312/0001197.
По результатам проверки представленных документов Находкинской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 229 317 руб. 85 коп.
Письмом от 02.04.2012 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежное поручение от 22.03.2012 N 632, с которого просил списать денежные средства в размере 229 317 руб. 85 коп. в качестве обеспечения.
02.04.2012 после внесения ЗАО "Давос" размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-0966739 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
22.05.2012 Находкинская таможня выставила ЗАО "Давос" требование об уплате таможенных платежей N 1072, предложив заявителю уплатить пени в размере 2 812 руб. 97 коп. за период с 03.04.2012 по 18.05.2012 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/270312/0001197.
Посчитав неправомерным доначисление пени, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные данной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Изложенные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции о вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат применению и к другим законам, содержащим положения об уплате таможенных платежей, налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции). Поэтому содержащиеся в таможенном законодательстве положения, согласно которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 152 Закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Согласно материалам дела, Находкинская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей в части уплаты пеней N 1072 в размере 2 812 руб. 97 коп. за период с 03.04.2012 по 18.05.2012, доначисленных в связи с неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/270312/0001197.
Общество представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 02.04.2012, указав, что платежи откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения, данный довод заявителя таможня документально не опровергла.
Таким образом, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС.
Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного брокера, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" мер принудительного взыскания пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.
В силу пункта 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечет для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.
Следовательно, оспариваемое требование таможни в части начисления пени является незаконным, а заявленные обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 636 от 05.07.2012. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают актом N 636/1 от 18.07.2012, платежное поручение N 417 от 18.07.2012.
Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-14972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)