Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ЗАО "Джей Эф Си" - Винокуровой И.А. по дов. от 15.09.2008 года, Цимбаловой О.А. по пост.дов.от 15.09.2008 год сроком на год, паспортные данные сверены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2008 по делу N А32-24261/2007-26/489
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, решений и требований,
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - общество, ЗАО "Джей Эф Си") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 157 381, 62 рублей; недействительными требований от 04.09.2007 г. N 651 об уплате таможенных пошлин в размере 428 190,93 рубля, и пени в сумме 5 423,75 руб. (по ГТД 10317060/260707/0012537), от 04.09.2007 года N 652 об уплате таможенных пошлин в сумме 729 190,69 руб., пени в сумме 9 236,41 руб. (по ГТД 10317060/260707/0012537), признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 788 о зачете денежных средств в сумме 428 190,93 руб., (по ГТД N 10317060/260707/0012537), признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 789 о зачете денежных средств в сумме 729 190,69 руб. (по ГТД N 10317060/260707/0012528).
Требования мотивированы необоснованностью корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней по шестому методу.
Решением суда от 21 июля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.
Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость, заявленная по первому методу ее определения, документально не подтверждена по причине непредставления прайс-листа, транспортного инвойса и экспортной декларации поставщика, платежных и бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара. Таможня указывает, что таможенный орган на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменил решение таможенного поста о корректировке по шестому методу, поэтому эти решения не могли нарушать законные права и интересы общества; впоследствии скорректировал таможенную стоимость по третьему методу, что также обжаловано обществом в другом деле.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решения об отмене решения Новороссийской таможни об отмене решений таможенного поста доведены до общества не были; об этом факте общество узнало лишь из письма таможни в ходе судебного разбирательства; основания прекращения производства по делу отсутствовали, так как, несмотря на отмену решений таможенного поста, оспариваемая корректировка была необоснованна, нарушала права общества и те же выводы таможни о необоснованности применения первого метода повлекли последующую корректировку по третьему методу. Общество также указывает, что корректировка по третьему методу увеличила сумму доначисленных ранее таможенных платежей, следовательно, не устранены нарушения прав и законных интересов общества - платежи в результате отмены корректировки по шестому методу, не возвращены обществу; целью отмены решений таможенного поста являлось устранение собственных ошибок таможни, а не восстановление прав общества. В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99. Ссылку на дело А32-21376/2007-57/392 считают необоснованной, так как в указанном деле таможня признала свои действия незаконными и повторно не корректировала таможенную стоимость.. а доначисленные платежи возвратила обществу, т.е. восстановила нарушенные права. Относительно оспариваемых решений и требований общество указывает, что они не были отменены вообще. Далее общество указывает на основания, по которым считает обоснованным применение первого метода.
В судебное заседание Новороссийская таможня, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.
Представители ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебном заседании огласили доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.11.2006 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си заключила контракт N Group- Ecu 01|06, по которому приобретает у фирмы "BONANZA FRUIT CO S.A, Эквадор, свежие бананы и другие фрукты, в соответствии с п. 2.3 данного контракта поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс-2000). По договору морской перевозки по договору от 01.01.2006 года перевозчиком был определена фирма "KALISTAT LIMITED" (Кипр).
26.07.2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" на таможенный пост Новороссийск была представлены ГТД N 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528, а также ГТД 10317060/260707/0012543, согласно которым был задекларирован товар - бананы.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в результате чего таможенные платежи по 3 указанным ГТД составили 5 011 309,30 руб., были перечислены обществом авансом и списаны в уплату.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены: паспорт сделки, договор перевозки, приложение к нему с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы об оплате товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем направлены запросы относительно представления дополнительных документов, осуществлен условный выпуск товара.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично представило запрошенные документы, которые таможенный орган счел недостаточными и скорректировал таможенную стоимость по шестому методу по 2 ГТД N 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528, направил указанные выше требовния на уплату доначисленных таможенных платежей и пени и принял решеняи о зачете денежного залога в счет уплаты.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе": по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Новороссийская таможня сослалась на низкий ценовой уровень, как на основание произведенной корректировки.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом таможенный орган не указал, с какими конкретно сделкам была сопоставлена рассматриваемая в данном деле сделка, для того чтчобы сделать вывод о низком ценовом уровне.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договор перевозки; пояснений по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.
Между тем, представленные обществом при декларировании документы (договор перевозки, приложение к нему с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Договор перевозки и транспортный инвойс обществом были представлены изначально.
Требование таможни о предоставлении сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах не обусловлены конкретной необходимостью; между тем, таможенный орган вправе истребовать не любые документы, а указанные в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не указал, каким образом эти документы могут подтвердить (или опровергнуть) заявленную декларантом таможенную стоимость.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода, таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода.
Суд, критикуя произведенную корректировку по шестому методу, обоснованно сослался на пункт 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22.11.2006 года N 1206, в которой указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров,
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий, требований таможни по корректировке, предъявлении к уплате и зачете дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможня отменила решения таможенного поста, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований или прекращения производства по делу, поскольку обществом обжаловались не конкретные решения таможенного поста, а действия по корректировке, которые повлекли для общества негативные последствия в виде доначисления таможенных платежей, акты о взыскании которых (оспариваемые требования и решения о зачете) не были отменены, т.е. предмет спора не устранен.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу N А32-24261/2007-26/489 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2008 N 15АП-6730/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24261/2007-26/489
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. N 15АП-6730/2008
Дело N А32-24261/2007-26/489
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ЗАО "Джей Эф Си" - Винокуровой И.А. по дов. от 15.09.2008 года, Цимбаловой О.А. по пост.дов.от 15.09.2008 год сроком на год, паспортные данные сверены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.07.2008 по делу N А32-24261/2007-26/489
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, решений и требований,
принятое судьей Ветер И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" (далее - общество, ЗАО "Джей Эф Си") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган), с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528 и начислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 157 381, 62 рублей; недействительными требований от 04.09.2007 г. N 651 об уплате таможенных пошлин в размере 428 190,93 рубля, и пени в сумме 5 423,75 руб. (по ГТД 10317060/260707/0012537), от 04.09.2007 года N 652 об уплате таможенных пошлин в сумме 729 190,69 руб., пени в сумме 9 236,41 руб. (по ГТД 10317060/260707/0012537), признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 788 о зачете денежных средств в сумме 428 190,93 руб., (по ГТД N 10317060/260707/0012537), признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 789 о зачете денежных средств в сумме 729 190,69 руб. (по ГТД N 10317060/260707/0012528).
Требования мотивированы необоснованностью корректировки таможенной стоимости, произведенной таможней по шестому методу.
Решением суда от 21 июля 2008 года требования общества удовлетворены. Решение мотивировано выводами суда об отсутствии оснований считать определенную обществом и заявленную в декларации таможенную стоимость по цене сделки документально неподтвержденной, несопоставимостью условий сделки, по которой была скорректирована таможенная стоимость, с условиями рассматриваемой сделки.
Не согласившись с данными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что таможенная стоимость, заявленная по первому методу ее определения, документально не подтверждена по причине непредставления прайс-листа, транспортного инвойса и экспортной декларации поставщика, платежных и бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара. Таможня указывает, что таможенный орган на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отменил решение таможенного поста о корректировке по шестому методу, поэтому эти решения не могли нарушать законные права и интересы общества; впоследствии скорректировал таможенную стоимость по третьему методу, что также обжаловано обществом в другом деле.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что решения об отмене решения Новороссийской таможни об отмене решений таможенного поста доведены до общества не были; об этом факте общество узнало лишь из письма таможни в ходе судебного разбирательства; основания прекращения производства по делу отсутствовали, так как, несмотря на отмену решений таможенного поста, оспариваемая корректировка была необоснованна, нарушала права общества и те же выводы таможни о необоснованности применения первого метода повлекли последующую корректировку по третьему методу. Общество также указывает, что корректировка по третьему методу увеличила сумму доначисленных ранее таможенных платежей, следовательно, не устранены нарушения прав и законных интересов общества - платежи в результате отмены корректировки по шестому методу, не возвращены обществу; целью отмены решений таможенного поста являлось устранение собственных ошибок таможни, а не восстановление прав общества. В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99. Ссылку на дело А32-21376/2007-57/392 считают необоснованной, так как в указанном деле таможня признала свои действия незаконными и повторно не корректировала таможенную стоимость.. а доначисленные платежи возвратила обществу, т.е. восстановила нарушенные права. Относительно оспариваемых решений и требований общество указывает, что они не были отменены вообще. Далее общество указывает на основания, по которым считает обоснованным применение первого метода.
В судебное заседание Новороссийская таможня, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.
Представители ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебном заседании огласили доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.11.2006 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си заключила контракт N Group- Ecu 01|06, по которому приобретает у фирмы "BONANZA FRUIT CO S.A, Эквадор, свежие бананы и другие фрукты, в соответствии с п. 2.3 данного контракта поставка осуществляется на условиях FOB (Инкотермс-2000). По договору морской перевозки по договору от 01.01.2006 года перевозчиком был определена фирма "KALISTAT LIMITED" (Кипр).
26.07.2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" на таможенный пост Новороссийск была представлены ГТД N 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528, а также ГТД 10317060/260707/0012543, согласно которым был задекларирован товар - бананы.
При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в результате чего таможенные платежи по 3 указанным ГТД составили 5 011 309,30 руб., были перечислены обществом авансом и списаны в уплату.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу был представлены: паспорт сделки, договор перевозки, приложение к нему с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы об оплате товара.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем направлены запросы относительно представления дополнительных документов, осуществлен условный выпуск товара.
ЗАО "Группа Джей Эф Си" частично представило запрошенные документы, которые таможенный орган счел недостаточными и скорректировал таможенную стоимость по шестому методу по 2 ГТД N 10317060/260707/0012537 и 10317060/260707/0012528, направил указанные выше требовния на уплату доначисленных таможенных платежей и пени и принял решеняи о зачете денежного залога в счет уплаты.
Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 года N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе": по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений.
Новороссийская таможня сослалась на низкий ценовой уровень, как на основание произведенной корректировки.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом таможенный орган не указал, с какими конкретно сделкам была сопоставлена рассматриваемая в данном деле сделка, для того чтчобы сделать вывод о низком ценовом уровне.
В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на факт непредставления документов по дополнительному запросу: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договор перевозки; пояснений по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.
Между тем, представленные обществом при декларировании документы (договор перевозки, приложение к нему с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы) содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.
Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому эквадорский контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя.
Договор перевозки и транспортный инвойс обществом были представлены изначально.
Требование таможни о предоставлении сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах не обусловлены конкретной необходимостью; между тем, таможенный орган вправе истребовать не любые документы, а указанные в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный орган не указал, каким образом эти документы могут подтвердить (или опровергнуть) заявленную декларантом таможенную стоимость.
Таким образом, представленные обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода, таможня была не вправе не принимать заявленный обществом первый метод определения таможенной стоимости, соответственно не имелось оснований для перехода к последующим (2-5 методу), и для использования шестого метода.
Судом первой инстанции дана верная оценка действий таможни, которая, кроме названных выше обстоятельств, не учла необходимость последовательного применения 2-6 метода.
Суд, критикуя произведенную корректировку по шестому методу, обоснованно сослался на пункт 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22.11.2006 года N 1206, в которой указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров,
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности действий, требований таможни по корректировке, предъявлении к уплате и зачете дополнительно начисленных таможенных платежей и решения о зачете ранее внесенных в качестве денежного залога обществом сумм в счет уплаты.
Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таможня отменила решения таможенного поста, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований или прекращения производства по делу, поскольку обществом обжаловались не конкретные решения таможенного поста, а действия по корректировке, которые повлекли для общества негативные последствия в виде доначисления таможенных платежей, акты о взыскании которых (оспариваемые требования и решения о зачете) не были отменены, т.е. предмет спора не устранен.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на Новороссийскую таможню в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины 1000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы Новороссийской таможней уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу N А32-24261/2007-26/489 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)