Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хребтов В.М.
Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу заместителя начальника Челябинской таможни А. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года которым
постановление заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года о привлечении Э.Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере **** рубля 17 копеек отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года Э.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере **** рубля 17 копеек.
Э.Е.И., не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу в районный суд, просил отменить оспариваемое им постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Декларирование товара он осуществлял не как физическое лицо, а как представитель ООО "ЮжУралЧек", в котором работал менеджером общества на основании доверенности.
Судья, разрешая жалобу Э.Е.И., постановление заместителя начальника Челябинской таможни А. отменил, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Э.Е.И. состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи заместитель начальника Челябинской таможни О.Б. Атрошенко не согласен с выводами об отсутствии состава правонарушения в действиях Э.Е.И. Вновь приводит обстоятельства дела, указывая, что заявление им в декларации на товары недостоверных сведений о товаре повлекло занижение размера причитающихся к оплате таможенных пошлин, налогов на сумму **** рублей. Ссылается на ст. ст. 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которых декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений в таможенной декларации и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса.
Считает, что, несмотря на то, что Э.Е.И. действовал на основании доверенности, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает двухсубъектную ответственность и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от ответственности физического лица и наоборот. Э.Е.И. не был признан ими должностным лицом, поскольку не отвечал требованиям ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, как на физическое лицо. Однако, указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 дано разъяснение о том, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. Просит решение судьи отменить, вынести новое решение об отказе Э.Е.И. в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу по следующим мотивам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.
Согласно постановлению должностного лица от 28 декабря 2011 года Э.Е.И., являясь менеджером ООО "ЮжУралЧек", действуя на основании доверенности, представил 19 мая 2011 года на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни таможенную декларацию N **** на товар: термочувствительная бумага с односторонним полимерным покрытием, используемая для термографической печати на термопринтерах, в количестве 33 мест, поступивший из Германии в адрес ООО "ЮжУралЧек" по контракту в соответствии с инвойсом, международной товарной транспортной накладной. В графе 33 декларации на товары декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) - 4811 59 000 9 (ставка ввозной пошлины - 5%). Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере **** рублей.
При проведении таможенного контроля было выявлено предоставлением Э.Е.И. недостоверных сведений в части указания ТН ВЭД, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на сумму **** рубля 34 копейки.
Согласно мотивировочной части постановления, Э.Е.И. не признан должностным лицом, к административной ответственности привлечен, как физическое лицо, ему вменяется в вину нарушение ст. ст. 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность физических, юридических и должностных лица за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311) товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств членов таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 ФЗ N 311 от 27 ноября 2010 года декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в РФ, созданное в соответствии с законодательством РФ, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в РФ, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в РФ, обладающие признаками, предусмотренными п. п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как видно из постановления заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года вынесенного в отношении ООО "ЮжУралЧек", последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменяются в вину Э.Е.И.
При этом юридическое лицо именуется декларантом, товара, поступившего в его адрес по внешнеэкономической сделки, о чем указано в графе 14 таможенной декларации.
Судья, разрешая жалобу, установил, что 19 мая 2011 года декларирование товара по таможенной декларации N **** было осуществлено по доверенности ООО "ЮжУралЧек" менеджером общества Э.Е.И.
Выводы судьи в решении о том, что в данном случае Э.Е.И. при декларировании товара выступал в качестве представителя юридического лица (декларанта), от имени которого декларировались товары и не являлся физическим лицом, декларирующим товары, как непосредственный участник внешнеэкономической сделки, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из мотивировочной части постановления заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года, вынесенного в отношении Э.Е.И. следует, что в нем обсуждался вопрос о статусе Э.Е.И. при декларировании указанного товара, сделан вывод о том, что Э.Е.И. не является должностным лицом, как это предусмотрено ст. 2.4 КоАП РФ.
Из доводов жалобы заместителя начальника Челябинской таможни А. следует, что он так же не оспаривает того обстоятельства, что менеджер ООО "ЮжУралЧек" Э.Е.И. не является должностным лицом этого Общества.
Вместе с тем, вступая в противоречие с собственными суждениями заместитель начальника Челябинской таможни А. делает вывод о возможности привлечения Э.Е.И. к административной ответственности, как физическое лицо ввиду отсутствия у него статуса должностного лица.
Указанные выводы в постановление и доводы жалобы о двухсубъектной ответственности основаны на неправильном толковании приведенных в решении норм материального права. При этом ссылка на Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 также несостоятельна.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как правильно указал судья в решении, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Между тем, физическое лицо является самостоятельным субъектом ответственности, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что при тех обстоятельствах, когда Э.Е.И. представлял интересы юридического лица на основании выданной ему доверенности и не в силу своих должностных полномочий, за ненадлежащее выполнение которых он мог бы быть привлечен к административной ответственности с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, он не может быть признан субъектом административной ответственности за недостоверное декларирование, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Отсутствие одного из признаков состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого в соответствии с требованиями административного законодательства. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года в отношении Э.Е.И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Челябинской таможни А. - без удовлетворения.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 7-315/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 7-315/2012
Судья: Хребтов В.М.
Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу заместителя начальника Челябинской таможни А. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года которым
постановление заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года о привлечении Э.Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере **** рубля 17 копеек отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года Э.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере **** рубля 17 копеек.
Э.Е.И., не согласившись с постановлением должностного лица, подал жалобу в районный суд, просил отменить оспариваемое им постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что он не является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Декларирование товара он осуществлял не как физическое лицо, а как представитель ООО "ЮжУралЧек", в котором работал менеджером общества на основании доверенности.
Судья, разрешая жалобу Э.Е.И., постановление заместителя начальника Челябинской таможни А. отменил, производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Э.Е.И. состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи заместитель начальника Челябинской таможни О.Б. Атрошенко не согласен с выводами об отсутствии состава правонарушения в действиях Э.Е.И. Вновь приводит обстоятельства дела, указывая, что заявление им в декларации на товары недостоверных сведений о товаре повлекло занижение размера причитающихся к оплате таможенных пошлин, налогов на сумму **** рублей. Ссылается на ст. ст. 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного Союза, согласно которых декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений в таможенной декларации и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Кодекса.
Считает, что, несмотря на то, что Э.Е.И. действовал на основании доверенности, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает двухсубъектную ответственность и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от ответственности физического лица и наоборот. Э.Е.И. не был признан ими должностным лицом, поскольку не отвечал требованиям ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, как на физическое лицо. Однако, указывает, что в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 дано разъяснение о том, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. Просит решение судьи отменить, вынести новое решение об отказе Э.Е.И. в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу по следующим мотивам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.
Согласно постановлению должностного лица от 28 декабря 2011 года Э.Е.И., являясь менеджером ООО "ЮжУралЧек", действуя на основании доверенности, представил 19 мая 2011 года на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни таможенную декларацию N **** на товар: термочувствительная бумага с односторонним полимерным покрытием, используемая для термографической печати на термопринтерах, в количестве 33 мест, поступивший из Германии в адрес ООО "ЮжУралЧек" по контракту в соответствии с инвойсом, международной товарной транспортной накладной. В графе 33 декларации на товары декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) - 4811 59 000 9 (ставка ввозной пошлины - 5%). Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере **** рублей.
При проведении таможенного контроля было выявлено предоставлением Э.Е.И. недостоверных сведений в части указания ТН ВЭД, которые послужили основанием для занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, на сумму **** рубля 34 копейки.
Согласно мотивировочной части постановления, Э.Е.И. не признан должностным лицом, к административной ответственности привлечен, как физическое лицо, ему вменяется в вину нарушение ст. ст. 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность физических, юридических и должностных лица за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311) товары, ввозимые в РФ с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств членов таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного Союза при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч. 1 ст. 124 ТК РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 ФЗ N 311 от 27 ноября 2010 года декларантом товаров может быть юридическое лицо с местом нахождения в РФ, созданное в соответствии с законодательством РФ, физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в РФ, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в РФ, обладающие признаками, предусмотренными п. п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Как видно из постановления заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года вынесенного в отношении ООО "ЮжУралЧек", последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменяются в вину Э.Е.И.
При этом юридическое лицо именуется декларантом, товара, поступившего в его адрес по внешнеэкономической сделки, о чем указано в графе 14 таможенной декларации.
Судья, разрешая жалобу, установил, что 19 мая 2011 года декларирование товара по таможенной декларации N **** было осуществлено по доверенности ООО "ЮжУралЧек" менеджером общества Э.Е.И.
Выводы судьи в решении о том, что в данном случае Э.Е.И. при декларировании товара выступал в качестве представителя юридического лица (декларанта), от имени которого декларировались товары и не являлся физическим лицом, декларирующим товары, как непосредственный участник внешнеэкономической сделки, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Из мотивировочной части постановления заместителя начальника Челябинской таможни А. от 28 декабря 2011 года, вынесенного в отношении Э.Е.И. следует, что в нем обсуждался вопрос о статусе Э.Е.И. при декларировании указанного товара, сделан вывод о том, что Э.Е.И. не является должностным лицом, как это предусмотрено ст. 2.4 КоАП РФ.
Из доводов жалобы заместителя начальника Челябинской таможни А. следует, что он так же не оспаривает того обстоятельства, что менеджер ООО "ЮжУралЧек" Э.Е.И. не является должностным лицом этого Общества.
Вместе с тем, вступая в противоречие с собственными суждениями заместитель начальника Челябинской таможни А. делает вывод о возможности привлечения Э.Е.И. к административной ответственности, как физическое лицо ввиду отсутствия у него статуса должностного лица.
Указанные выводы в постановление и доводы жалобы о двухсубъектной ответственности основаны на неправильном толковании приведенных в решении норм материального права. При этом ссылка на Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 также несостоятельна.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как правильно указал судья в решении, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Между тем, физическое лицо является самостоятельным субъектом ответственности, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что при тех обстоятельствах, когда Э.Е.И. представлял интересы юридического лица на основании выданной ему доверенности и не в силу своих должностных полномочий, за ненадлежащее выполнение которых он мог бы быть привлечен к административной ответственности с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, он не может быть признан субъектом административной ответственности за недостоверное декларирование, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Отсутствие одного из признаков состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого в соответствии с требованиями административного законодательства. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года в отношении Э.Е.И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Челябинской таможни А. - без удовлетворения.
Судья
А.Ф.ЗАГАЙНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)