Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"; Одариченко С.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12 апреля 2013 года
по делу N А73-2271/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848; ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения таможенного органа
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/190712/0001218 (далее - ДТ N 1218), изложенных в письме исх. N 13-22/16863 от 18.12.2012 и об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 151 941,39 руб.
Решением суда от 12 апреля 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд безосновательно отклонил доводы таможни о несоблюдении обществом установленного порядка возврата таможенных платежей, а заявление, поданное декларантом в суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Также выражает несогласие с выводами суда о незаконности решений таможни о корректировке таможенной стоимости, незаконном принятии скорректированной обществом таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и доначислении таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1218 на условиях FCA Дуннин ввезен товар (обувь по 6-ти товарным позициям), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общая сумма контракта составляет 18 000 000 долларов США.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.07.2012 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 24.07.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), кроме представленных; оригиналы документов, подтверждающих сведений, заявленные в ДТ (на бумажном носителе); документы от продавца о порядке формирования структуры таможенной стоимости; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленные продавцом счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык (с переводом печатей) или письма общества о запросе у продавца данного документа и ответ продавца; прайс-листы фирмы-изготовителя с переводом на русский язык; акт выполненных работ по перевозке; счета и платежные документы по перевозке; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Письмом от 23.07.2012 декларант сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов.
В тот же день должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласившись скорректировать таможенную стоимость, общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 и КТС-1, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 1 152 941,39 руб.
Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможню с заявлением от 20.11.2012 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 1152941,39 руб.
Вместе с тем, письмом от 18.12.2012 N 13-22/16863 таможня возвратила указанное заявление, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 23.07.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 23.07.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений Таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1218.
Кроме того, непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, а именно копий и оригиналов документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость с переводами подписей и печатей; экспортной декларации; прайс-листов, пояснений по условиям продаж, документов по перевозке не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: контракт, приложение к контракту от 18.07.2012, отгрузочная спецификация от 18.07.2012, инвойс от 18.07.2012 N F-0718853 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Арбитражным судом правомерно отклонены доводы таможни о том, что декларантом не были представлены документы, отражающие точную стоимость перевозки, поскольку согласно описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 30.04.2012, счет от 19.07.2012 N 647, платежное поручение от 19.07.2012 N 846 на сумму 10 000 руб.
Кроме того, материалами дела, а именно договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.04.2012, заключенным между обществом и ООО "Набаз" подтверждается стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости. По условиям договора ООО "Набаз" выделяет по заявке общества, оформленной в письменной форме или по телефону, автотранспорт для перевозки грузов, а оплата производится по ценам, рассчитанным перевозчиком. Обществом в таможню фактически представлен счет на оплату от 19.07.2012 N 647, выставленный ООО "Набаз". Судом установлено, что в выставленном счете на оплату перевозки груза на автомобиле с государственным регистрационным номером А853КН на общую сумму 10 000 руб., отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 3000 руб. Кроме того, из представленной обществом международной товарно-транспортной накладной следует, что товар, оформленный по спорной ДТ перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером А853КН с полуприцепом АВ5734. Платежным поручением от 19.07.2012 N 846 подтверждается оплата обществом счета N 647.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 1152941,39 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможней не оспаривается.
Следовательно, указанные денежные средства являются излишне уплаченными, согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статьи 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 18.12.2012 N 13-22/16863, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2013 года по делу N А73-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 06АП-2726/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2271/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 06АП-2726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"; Одариченко С.В., представителя по доверенности от 02.04.2012;
- от Хабаровской таможни: Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 21.11.2012 N 04-37/149;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12 апреля 2013 года
по делу N А73-2271/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848; ИНН 2511076356)
к Хабаровской таможне (ОРГН 1022701131826, ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10703052/190712/0001218 (далее - ДТ N 1218), изложенных в письме исх. N 13-22/16863 от 18.12.2012 и об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 151 941,39 руб.
Решением суда от 12 апреля 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд безосновательно отклонил доводы таможни о несоблюдении обществом установленного порядка возврата таможенных платежей, а заявление, поданное декларантом в суд, подлежит оставлению без рассмотрения. Также выражает несогласие с выводами суда о незаконности решений таможни о корректировке таможенной стоимости, незаконном принятии скорректированной обществом таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ и доначислении таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.12.2011 N HLSF-502, заключенного с иностранной компанией обществом на таможенную территорию России по ДТ N 1218 на условиях FCA Дуннин ввезен товар (обувь по 6-ти товарным позициям), а также определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общая сумма контракта составляет 18 000 000 долларов США.
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 23.07.2012 о проведении дополнительной проверки.
Обществу предложено в срок до 24.07.2012 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), кроме представленных; оригиналы документов, подтверждающих сведений, заявленные в ДТ (на бумажном носителе); документы от продавца о порядке формирования структуры таможенной стоимости; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленные продавцом счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык (с переводом печатей) или письма общества о запросе у продавца данного документа и ответ продавца; прайс-листы фирмы-изготовителя с переводом на русский язык; акт выполненных работ по перевозке; счета и платежные документы по перевозке; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Письмом от 23.07.2012 декларант сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов.
В тот же день должностным лицом таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Согласившись скорректировать таможенную стоимость, общество самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 и КТС-1, определив таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной обществом, что привело к увеличению размера таможенных платежей на 1 152 941,39 руб.
Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможню с заявлением от 20.11.2012 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которым просило возвратить ему денежные средства в сумме 1152941,39 руб.
Вместе с тем, письмом от 18.12.2012 N 13-22/16863 таможня возвратила указанное заявление, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обжаловало его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР (Система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение таможни от 23.07.2012 о проведении дополнительной проверки не соответствует требованиям статьи 69 ТК ТС, так как в нем не указан перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Указание таможней в решении лишь того, что признаки недостоверности выявлены с использованием системы управления рисками, не является достаточной мотивировкой, необходимой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС.
Получив названное решение таможенного органа, декларант не имел возможности убедиться в обоснованности и, соответственно, правомерности его принятия, а также установить, какие именно признаки недостоверного декларирования обнаружены таможенным органом.
Таким образом, решение от 23.07.2012 о проведении дополнительной проверки является незаконным как не соответствующее пункту 1 статьи 69 ТК РФ, что само по себе влечет за собой незаконность всех последующих решений Таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1218.
Кроме того, непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, а именно копий и оригиналов документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость с переводами подписей и печатей; экспортной декларации; прайс-листов, пояснений по условиям продаж, документов по перевозке не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом документов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: контракт, приложение к контракту от 18.07.2012, отгрузочная спецификация от 18.07.2012, инвойс от 18.07.2012 N F-0718853 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
Представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможней не представлено.
Арбитражным судом правомерно отклонены доводы таможни о том, что декларантом не были представлены документы, отражающие точную стоимость перевозки, поскольку согласно описи документов к декларации, обществом в таможню представлены договор перевозки от 30.04.2012, счет от 19.07.2012 N 647, платежное поручение от 19.07.2012 N 846 на сумму 10 000 руб.
Кроме того, материалами дела, а именно договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.04.2012, заключенным между обществом и ООО "Набаз" подтверждается стоимость перевозки товаров на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащую учету при определении таможенной стоимости. По условиям договора ООО "Набаз" выделяет по заявке общества, оформленной в письменной форме или по телефону, автотранспорт для перевозки грузов, а оплата производится по ценам, рассчитанным перевозчиком. Обществом в таможню фактически представлен счет на оплату от 19.07.2012 N 647, выставленный ООО "Набаз". Судом установлено, что в выставленном счете на оплату перевозки груза на автомобиле с государственным регистрационным номером А853КН на общую сумму 10 000 руб., отдельно выделена стоимость перевозки по дорогам КНР в сумме 3000 руб. Кроме того, из представленной обществом международной товарно-транспортной накладной следует, что товар, оформленный по спорной ДТ перевозился на автомобиле с государственным регистрационным номером А853КН с полуприцепом АВ5734. Платежным поручением от 19.07.2012 N 846 подтверждается оплата обществом счета N 647.
Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 1152941,39 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости, таможней не оспаривается.
Следовательно, указанные денежные средства являются излишне уплаченными, согласно статье 89 ТК ТС подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
К заявлению общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как следует из его содержания, в числе прочего приложены декларация, формы корректировки таможенной стоимости, платежные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости, так как предоставленные в процессе таможенного оформления документы документально и достоверно подтверждают таможенную стоимость ввезенного товара".
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статьи 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение таможни, оформленное письмом от 18.12.2012 N 13-22/16863, подлежит признанию незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства РФ и Таможенного Союза и нарушающее права и законные интересы общества и в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ему денежных средств в указанном размере.
Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом не представлено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2013 года по делу N А73-2271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)