Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа",
апелляционное производство N 05АП-5608/2013
на решение от 05.04.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2536247412, ОГРН 1112536017087, дата регистрации 10.10.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России",
о признании незаконными решения от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/260712/0024226, решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ 10702020/260712/0024226,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Шестовских И.И. - представитель по доверенности N 2 от 30.08.2012 сроком действия один год; от Владивостокской таможни - Назарова О.И. - представитель по доверенности N 183 от 28.08.2012 сроком действия до 27.08.2013; Иванова Р.А. - представитель по доверенности N 145 от 25.06.2013; Тополенко Д.В. - представитель по доверенности N 225 от 27.11.2012; от третьего лица - представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/260712/0024226, решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ N 10702020/260712/0024226.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России".
Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что стоимость ввезенного товара была определена таможней произвольно, что, по его мнению, противоречит пункту 7 части 2 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительство Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Общество указало также, что в материалах дела отсутствуют сравнения транспортных средств - "аналогов" с ввезенным транспортным средством по элементам сравнения, отсутствуют сведения о структуре рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в том числе расчеты, позволяющие выявить таможенную стоимость данных транспортных средств при их ввозе на территорию РФ, отсутствуют какие-либо экспертные заключения о стоимости аналогичных транспортных средств, отсутствуют данные официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителя и официальных распространителей ввезенных товаров, а также товарно-ценовые каталоги, свидетельствующие о занижении стоимости ввезенных транспортных средств.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что приложение N 4 от 01.05.2012 к внешнеторговому контракту не было предоставлено в таможенный орган, поскольку таможня в решении о проведении дополнительной проверки не указала на необходимость его предоставления. По мнению общества, таможня не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель считает необоснованным вывод суда, о том, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению должен рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Апеллянт указал также, что в решении о корректировке отсутствуют указания на отказ заявителя от предоставления дополнительных документов и на то, что основанием для корректировки стало согласие заявителя на корректировку или инициатива общества.
Общество указало, что Определение ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-11270/2012, ссылка на которое имеется в решении суда первой инстанции, не содержит какой-либо точки зрения, касающейся рассмотрения дел в сфере определения таможенной стоимости товаров.
Как указало общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют копии ДТ N 10702020/040712/0021964 и ДТС-1 к N 10702020/040712/0021964 или иные документы к указанной ДТ, позволяющие установить соответствие данного источника требованиям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.
Общество указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что по контракту неоднократно ввозились автомобили 2012 года выпуска, таможенная стоимость которых таможенным органом принята в размере 8 100 долларов США.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Как указала таможня, в материалах дела имеются ценовые источники на идентичные и однородные товары, в которых цены на идентичные товары значительно превышают цены на спорный товар.
Таможенный орган пояснил, что обществом не предоставлены документы по оплате товара и пояснение причин невозможности их предоставления. Таможня указала также, что при таможенном оформлении товара обществом не было представлено приложение к контракту, что подтверждается описью документов к спорной ДТ. В этой связи таможня в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв третьего лица на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между ООО "Константа" и компанией "ASIA GRAND", на таможенную территорию России на условиях СFR Владивосток был ввезен товар - автомобиль грузовой - бортовой б/у стоимостью 8 100 долларов США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702020/260712/0024226 определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.07.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки с указанием срока необходимого для предоставления дополнительных документов - 25.09.2012.
30.07.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
30.07.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на базе второго метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята. ЛНП: 188". Причины неприменения 1 метода указаны в графе 7 формы ДТС-2.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии таможенной стоимости товара, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара - а/м грузовой-бортовой б/у, таможня исходила из того, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода, предложив определить таможенную стоимость на основании иного метода. Самостоятельно заполненная декларантом декларация по форме ДТС-2 принята таможней путем проставления соответствующей записи в графе "для отметок таможни".
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренном Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, коносамент от 03.07.2012, инвойс от 15.05.2012, паспорт сделки от 06.03.2012 и другие документы согласно описи документов к спорной ДТ. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в представленном при таможенном оформлении инвойсе. В представленных документах таможенным органом не выявлено расхождений в сведениях о количестве и стоимости ввозимого товара по ДТ N 10702020/260712/0024226.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Позиция таможенного органа заключается в том, что заявленная декларантом цена не соответствует уровню сложившихся цен на данный товар в регионе.
Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
При этом в силу статьи 111 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с отзывом таможенного органа таможней в ходе проверки таможенной стоимости ввезенного обществом товара выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже информации о стоимости однородных (идентичных) товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
При разрешении спора апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, свидетельствующие о продаже аналогичных автомобилей за более высокую цену, не могут быть приняты в качестве доказательства того, что спорный товар был приобретен обществом по такой же цене. Из представленных объявлений также невозможно установить, по какой цене в Корее, Японии или иной стране были приобретены выставленные на продажу автомобили.
Доказательств того, что цена на автомобили, аналогичные спорному, у завода-изготовителя значительно отличается от заявленной декларантом цены сделки, таможенным органом также в материалы дела не представлено.
Доводы таможенного органа о том, что при подаче таможенной декларации заявителем не было представлено приложение к контракту, подлежат отклонению, поскольку из представленного декларантом инвойса возможно было определить наименование, цену и условия поставки спорного товара.
Более того, в решении о дополнительной проверке от 27.07.2012 таможенный орган не указывал на невозможность определения цены сделки ввиду отсутствия приложений к контракту. Отсутствие приложений к контракту не было указано таможенным органом и в качестве основания для корректировки согласно оспариваемым решениям. При этом, проводя дополнительную проверку таможенный орган в силу положений статьей 69, 111 ТК ТС и пункта 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 27 вправе был запросить дополнительные документы и сведения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности корректировки таможенной стоимости является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 30.07.2012 вынесены без достаточных к тому правовых оснований, при этом данные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
В силу изложенного требования заявителя о признании незаконными решения от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/260712/0024226, решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ N 10702020/260712/0024226 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-21057/2012 отменить.
Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/260712/0024226 и решение от 30.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/260712/0024226, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 69 от 20.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-5608/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21057/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-5608/2013
Дело N А51-21057/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа",
апелляционное производство N 05АП-5608/2013
на решение от 05.04.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-21057/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2536247412, ОГРН 1112536017087, дата регистрации 10.10.2011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
третье лицо: Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России",
о признании незаконными решения от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/260712/0024226, решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ 10702020/260712/0024226,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Шестовских И.И. - представитель по доверенности N 2 от 30.08.2012 сроком действия один год; от Владивостокской таможни - Назарова О.И. - представитель по доверенности N 183 от 28.08.2012 сроком действия до 27.08.2013; Иванова Р.А. - представитель по доверенности N 145 от 25.06.2013; Тополенко Д.В. - представитель по доверенности N 225 от 27.11.2012; от третьего лица - представитель не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/260712/0024226, решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ N 10702020/260712/0024226.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Объединение автопроизводителей России".
Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что стоимость ввезенного товара была определена таможней произвольно, что, по его мнению, противоречит пункту 7 части 2 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительство Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Общество указало также, что в материалах дела отсутствуют сравнения транспортных средств - "аналогов" с ввезенным транспортным средством по элементам сравнения, отсутствуют сведения о структуре рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в том числе расчеты, позволяющие выявить таможенную стоимость данных транспортных средств при их ввозе на территорию РФ, отсутствуют какие-либо экспертные заключения о стоимости аналогичных транспортных средств, отсутствуют данные официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителя и официальных распространителей ввезенных товаров, а также товарно-ценовые каталоги, свидетельствующие о занижении стоимости ввезенных транспортных средств.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что приложение N 4 от 01.05.2012 к внешнеторговому контракту не было предоставлено в таможенный орган, поскольку таможня в решении о проведении дополнительной проверки не указала на необходимость его предоставления. По мнению общества, таможня не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель считает необоснованным вывод суда, о том, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, при отсутствии объективных препятствий к их предоставлению должен рассматриваться как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Апеллянт указал также, что в решении о корректировке отсутствуют указания на отказ заявителя от предоставления дополнительных документов и на то, что основанием для корректировки стало согласие заявителя на корректировку или инициатива общества.
Общество указало, что Определение ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-11270/2012, ссылка на которое имеется в решении суда первой инстанции, не содержит какой-либо точки зрения, касающейся рассмотрения дел в сфере определения таможенной стоимости товаров.
Как указало общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют копии ДТ N 10702020/040712/0021964 и ДТС-1 к N 10702020/040712/0021964 или иные документы к указанной ДТ, позволяющие установить соответствие данного источника требованиям пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272.
Общество указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что по контракту неоднократно ввозились автомобили 2012 года выпуска, таможенная стоимость которых таможенным органом принята в размере 8 100 долларов США.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Представитель заявителя огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Как указала таможня, в материалах дела имеются ценовые источники на идентичные и однородные товары, в которых цены на идентичные товары значительно превышают цены на спорный товар.
Таможенный орган пояснил, что обществом не предоставлены документы по оплате товара и пояснение причин невозможности их предоставления. Таможня указала также, что при таможенном оформлении товара обществом не было представлено приложение к контракту, что подтверждается описью документов к спорной ДТ. В этой связи таможня в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв третьего лица на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2012 N ЕТ-02, заключенного между ООО "Константа" и компанией "ASIA GRAND", на таможенную территорию России на условиях СFR Владивосток был ввезен товар - автомобиль грузовой - бортовой б/у стоимостью 8 100 долларов США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702020/260712/0024226 определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.07.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки с указанием срока необходимого для предоставления дополнительных документов - 25.09.2012.
30.07.2013 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
30.07.2013 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости, в соответствии с которым она была определена на базе второго метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено путем проставления отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "ТС принята. ЛНП: 188". Причины неприменения 1 метода указаны в графе 7 формы ДТС-2.
Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и о принятии таможенной стоимости товара, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара - а/м грузовой-бортовой б/у, таможня исходила из того, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода, предложив определить таможенную стоимость на основании иного метода. Самостоятельно заполненная декларантом декларация по форме ДТС-2 принята таможней путем проставления соответствующей записи в графе "для отметок таможни".
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренном Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него в силу делового оборота документы: контракт от 01.02.2012 N ЕТ-02, коносамент от 03.07.2012, инвойс от 15.05.2012, паспорт сделки от 06.03.2012 и другие документы согласно описи документов к спорной ДТ. Сведения о количестве ввозимого товара и общей стоимости поставки содержатся в представленном при таможенном оформлении инвойсе. В представленных документах таможенным органом не выявлено расхождений в сведениях о количестве и стоимости ввозимого товара по ДТ N 10702020/260712/0024226.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Позиция таможенного органа заключается в том, что заявленная декларантом цена не соответствует уровню сложившихся цен на данный товар в регионе.
Действительно, значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений. Однако такой признак имеет место только в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
При этом в силу статьи 111 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с отзывом таможенного органа таможней в ходе проверки таможенной стоимости ввезенного обществом товара выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Однако то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товара оказалась ниже информации о стоимости однородных (идентичных) товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
При разрешении спора апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, свидетельствующие о продаже аналогичных автомобилей за более высокую цену, не могут быть приняты в качестве доказательства того, что спорный товар был приобретен обществом по такой же цене. Из представленных объявлений также невозможно установить, по какой цене в Корее, Японии или иной стране были приобретены выставленные на продажу автомобили.
Доказательств того, что цена на автомобили, аналогичные спорному, у завода-изготовителя значительно отличается от заявленной декларантом цены сделки, таможенным органом также в материалы дела не представлено.
Доводы таможенного органа о том, что при подаче таможенной декларации заявителем не было представлено приложение к контракту, подлежат отклонению, поскольку из представленного декларантом инвойса возможно было определить наименование, цену и условия поставки спорного товара.
Более того, в решении о дополнительной проверке от 27.07.2012 таможенный орган не указывал на невозможность определения цены сделки ввиду отсутствия приложений к контракту. Отсутствие приложений к контракту не было указано таможенным органом и в качестве основания для корректировки согласно оспариваемым решениям. При этом, проводя дополнительную проверку таможенный орган в силу положений статьей 69, 111 ТК ТС и пункта 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 27 вправе был запросить дополнительные документы и сведения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности корректировки таможенной стоимости является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения от 30.07.2012 вынесены без достаточных к тому правовых оснований, при этом данные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
В силу изложенного требования заявителя о признании незаконными решения от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/260712/0024226, решения о принятии таможенной стоимости товаров от 30.07.2012 по ДТ N 10702020/260712/0024226 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2013 по делу N А51-21057/2012 отменить.
Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/260712/0024226 и решение от 30.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702020/260712/0024226, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне оплаченную по платежному поручению N 69 от 20.05.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)