Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9488/2013) Ханты-Мансийской таможни
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-3020/2013 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 1085543062395, ИНН 5504209240)
к Ханты-Мансийской таможне
об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийской таможни - Колодницкая Наталья Ивановна (паспорт, по доверенности N 60 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); Ищук Юлия Сергеевна (паспорт, по доверенности N 52 от 27.08.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Кармель" - Фролова Юлия Юрьевна (паспорт, по доверенности N 06-06/13 от 06.06.2013 сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кармель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2012.
Решением от 26.08.2013 по делу N А75-3020/2013 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также не приняты во внимание доводы о наличии у таможенного органа достаточных оснований для принятия указанного решения. Поскольку Обществом не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган, руководствуясь ст. 68 ТК ТС и п. 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров N 376, обоснованно вынес обжалуемое решение.
Общество в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, вынесенное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Согласно Контракту N 19/09/11 от 19.09.2011 Общество приобрело у компании "N.U.H.I TRADE LTD" на условиях поставки СИФ Санкт-Петербург косметическую продукцию в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении N 1 к Контракту. Общая сумма Контракта составляет 199 999 долларов США и 78 центов. (том 1 л.д. 50-55).
Приложением N 1 от 19.09.2011 к Контракту, которое является генеральной спецификацией, Стороны согласовали наименование и ассортимент товаров в соответствии с ценой Контракта. (т. 1 л.д. 56-60).
В связи с тем, что поставки товаров осуществляются партиями количество, ассортимент, общая сумма, условия оплаты каждой партии товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 5.1). Ассортимент приложений на поставку товаров составляется на основании перечня из Приложения N 1 к контракту (генеральной спецификации). 16.05.2012 сторонами подписано Приложение N 2.
В соответствии с данным приложением сумма поставки составила 59 281 доллар США и 56 центов. Данным приложением определен порядок оплаты и поставки товаров, согласно которому, предусмотрена предоплата за товары в размере 40 процентов после подтверждения заказа и 40 процентов по готовности груза к отправке. Оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение 90 дней после даты отгрузки товара.
18.05.2012 Обществом в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" открыт паспорт сделки (ПС) N 12050006/2766/0005/2/0, сумма Контракта указана в размере 199 999,78 долларов США.
Согласно справке о валютных операциях от 21.05.2012 Обществом по ПС 12050006/2766/0005/2/0 произведено перечисление денежных средств в размере 23 712,62 долларов США, что составляет 40 процентов от цены поставки по Приложению N 2 от 16.05.2012 (т. 2 л.д. 62).
Согласно справке о валютных операциях от 27.08.2012 Обществом по ПС 12050006/2766/0005/2/0 произведено перечисление денежных средств в размере 23 712,62 долларов США (т. 2 л.д. 65), что составляет 40 процентов от цены поставки по Приложению N 2 от 16.05.2012 и соответствует требованиям по оплате, содержащимся в данном приложении, - оплата 80 процентов стоимости партии до ее поставки.
11.10.2012 Общество обратилось в таможенный орган с декларацией на товары N 10505090/111012/0001295 (далее - декларация, ДТ). Декларированию подлежали товары - косметические средства для ухода за кожей (далее - товары) (т. 2 л.д. 112-121).
Таможенная стоимость товаров заявлена Обществом по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены имевшиеся документы по сделке (т. 2 л.д. 123-125).
15.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости, запрошены дополнительные документы, а обществу предложено выпустить товары под обеспечение уплаты таможенных платежей (т. 2 л.д. 133-134).
Как следует из позиции таможенного органа решение о проведении дополнительной проверки принято в связи с тем, что по имеющейся у таможенного органа ценовой информации стоимость идентичных товаров выше, чем стоимость товаров, заявленных по ТД. Данный вывод сделан с использованием системы управления рисками.
Обществом внесено обеспечение в размере 236 761 рубля 36 копеек, а также представлены истребованные документы.
26.12.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 236 761 рубль 36 копеек (т. 2 л.д. 130-132).
Решение о корректировке таможенным органом принято в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров: перевод прайс-листов на русский язык представлен без подтверждения полномочий переводчика, не представлена экспортная декларация на товар, коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам идентичных товаров не подтверждают таможенную стоимость по причине их декларации по иному контракту и с иным продавцом (т. 2 л.д. 100-101).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
26.08.2013 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов рассматриваемого спора, декларируя таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, Общество представило в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость:
- - Контракт от 19.09.2011 N 19/09/2011 (далее - Контракт);
- - дополнение к Контракту N 1 от 01.07.2012;
- - копию Приложения N 1 от 19.09.2011 к Контракту N 19/09/11 от 19.09.2011; (генеральная спецификация поставляемых товаров)
- копию Приложения N 2 от 16.05.2012 к Контракту N 19/09/11 от 19.09.2011; (спецификация товаров на конкретную поставку)
- - копию паспорта сделки N 12050006/2766/0005/2/0 от 18.05.2012;
- - копию паспорта сделки N 12050006/2766/0005/2/0 от 06.08.2012
- - копию инвойса N 1 от 18.05.2012;
- - копию упаковочного листа N б/н от 05.09.2012;
- - копию страхового полиса N 33001750 от 10.09.2012
- копию коносамента NMSCUAQ064014 от 11.09.2012
- копию письма б/н от 27.09.2012 касательно веса грузовых мест
- - оригинальные прайс-листы производителя товаров Джордаэль ЛТД (JORDAEL LTD) (торговой марки Ботаник Гарден и SEA OF LIFE), заверенные торгово-промышленной палатой Израиля;
- - пояснения по условиям продажи;
- - документы (декларации, инвойсы, заявления на перевод, выписки по счету) по предыдущим поставкам;
- - документы по реализации предыдущих поставок.
- товарно-сопроводительные документы
Исследовав и проанализировав информацию, содержащуюся в указанных документах и сопоставив ее содержание с положениями вышеприведенных норм таможенного законодательства с учетом данных сторонами рассматриваемого спора пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом размера таможенной стоимости, заявленной им при декларировании товаров и отсутствии оснований для ее корректировки по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
Поставка товара на меньшую сумму, чем это указано в заключенном контракте, а также частичная оплата поставленной продукции соответствует условиям заключенного сторонами контракта и Приложения N 2 к заключенному контракту, и не может быть истолкована в пользу позиции таможенного органа о недостоверности заявленной в таможенной декларации стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной позиции суда первой инстанции неправомерной, исходя из следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы СУР, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на том основании, что эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, обозначенные в решении о корректировке таможенной стоимости недостатки представленной заявителем по запросу таможенного органа информации (не заверен перевод, не представлена экспортная декларация) не препятствовали таможенному органу достоверно определить таможенную стоимость ввезенного товара с учетом информации содержащейся в иных документах, а носили формальный характер.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на тот факт, что в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на ряд обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке, которые не поименованы в оспариваемом заявителем решении от 26.12.2012.
Как следует из буквального содержания указанного документа, основанием для его вынесения послужили 3 обозначенных в указанном решении и поименованные выше основания: перевод прайс-листов на русский язык представлен без подтверждения полномочий переводчика, не представлена экспортная декларация на товар, коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам идентичных товаров не подтверждают таможенную стоимость по причине их декларации по иному контракту и с иным продавцом (т. 2 л.д. 100-101).
В апелляционной жалобе таможенного органа (лист 3), указанные основания трактуются расширительно, а также дополнены основаниями не указанными в обжалуемом решении, в частности таможенный орган ссылается на то, что письмо продавца об оформлении экспортной декларации носит информативный характер и объективно не объясняет причину отсутствия экспортной декларации, копия Апостиля сертификата происхождения товара и Апостиля международного сертификата не содержат информации о стоимости товара в стране происхождения, не представлен перевод прайс-листов производителя без указания причин.
В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на не подтверждение представленными заявителем документами факта дистрибьюторских отношений между заявителем и иностранным поставщиком товаров, что подтверждало бы обоснованность указанных в контракте заниженных цен на продукцию.
Указанные основания признания произведенной корректировки правомерной не подлежат оценке в рамках данного судебного процесса, поскольку не были обозначены таможенным органом в обжалуемом решении, и выходят за пределы заявленных требований.
Следовательно, не учет указанных оснований судом первой инстанции при рассмотрении дела не может служить основанием для оценки его законности.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции таможенным органом в обжалуемом решении не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, обозначенными в обжалуемом решении о корректировке.
Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку ООО "Кармель" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения таможенного органа от 26.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10505090/111012/0001295 соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.
Суд апелляционной инстанции считает, что Таможенным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-3020/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3020/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А75-3020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9488/2013) Ханты-Мансийской таможни
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-3020/2013 (судья Дроздов А.Н.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 1085543062395, ИНН 5504209240)
к Ханты-Мансийской таможне
об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости товаров,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийской таможни - Колодницкая Наталья Ивановна (паспорт, по доверенности N 60 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); Ищук Юлия Сергеевна (паспорт, по доверенности N 52 от 27.08.2013 сроком действия по 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Кармель" - Фролова Юлия Юрьевна (паспорт, по доверенности N 06-06/13 от 06.06.2013 сроком действия на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кармель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обжаловании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2012.
Решением от 26.08.2013 по делу N А75-3020/2013 требования заявителя были удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы основания для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также не приняты во внимание доводы о наличии у таможенного органа достаточных оснований для принятия указанного решения. Поскольку Обществом не представлена достоверная и достаточная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган, руководствуясь ст. 68 ТК ТС и п. 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров N 376, обоснованно вынес обжалуемое решение.
Общество в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, вынесенное решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Согласно Контракту N 19/09/11 от 19.09.2011 Общество приобрело у компании "N.U.H.I TRADE LTD" на условиях поставки СИФ Санкт-Петербург косметическую продукцию в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении N 1 к Контракту. Общая сумма Контракта составляет 199 999 долларов США и 78 центов. (том 1 л.д. 50-55).
Приложением N 1 от 19.09.2011 к Контракту, которое является генеральной спецификацией, Стороны согласовали наименование и ассортимент товаров в соответствии с ценой Контракта. (т. 1 л.д. 56-60).
В связи с тем, что поставки товаров осуществляются партиями количество, ассортимент, общая сумма, условия оплаты каждой партии товара указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 5.1). Ассортимент приложений на поставку товаров составляется на основании перечня из Приложения N 1 к контракту (генеральной спецификации). 16.05.2012 сторонами подписано Приложение N 2.
В соответствии с данным приложением сумма поставки составила 59 281 доллар США и 56 центов. Данным приложением определен порядок оплаты и поставки товаров, согласно которому, предусмотрена предоплата за товары в размере 40 процентов после подтверждения заказа и 40 процентов по готовности груза к отправке. Оставшаяся сумма должна быть перечислена в течение 90 дней после даты отгрузки товара.
18.05.2012 Обществом в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" открыт паспорт сделки (ПС) N 12050006/2766/0005/2/0, сумма Контракта указана в размере 199 999,78 долларов США.
Согласно справке о валютных операциях от 21.05.2012 Обществом по ПС 12050006/2766/0005/2/0 произведено перечисление денежных средств в размере 23 712,62 долларов США, что составляет 40 процентов от цены поставки по Приложению N 2 от 16.05.2012 (т. 2 л.д. 62).
Согласно справке о валютных операциях от 27.08.2012 Обществом по ПС 12050006/2766/0005/2/0 произведено перечисление денежных средств в размере 23 712,62 долларов США (т. 2 л.д. 65), что составляет 40 процентов от цены поставки по Приложению N 2 от 16.05.2012 и соответствует требованиям по оплате, содержащимся в данном приложении, - оплата 80 процентов стоимости партии до ее поставки.
11.10.2012 Общество обратилось в таможенный орган с декларацией на товары N 10505090/111012/0001295 (далее - декларация, ДТ). Декларированию подлежали товары - косметические средства для ухода за кожей (далее - товары) (т. 2 л.д. 112-121).
Таможенная стоимость товаров заявлена Обществом по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст. ст. 2, 4, 5 Соглашения Таможенного союза от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены имевшиеся документы по сделке (т. 2 л.д. 123-125).
15.10.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости, запрошены дополнительные документы, а обществу предложено выпустить товары под обеспечение уплаты таможенных платежей (т. 2 л.д. 133-134).
Как следует из позиции таможенного органа решение о проведении дополнительной проверки принято в связи с тем, что по имеющейся у таможенного органа ценовой информации стоимость идентичных товаров выше, чем стоимость товаров, заявленных по ТД. Данный вывод сделан с использованием системы управления рисками.
Обществом внесено обеспечение в размере 236 761 рубля 36 копеек, а также представлены истребованные документы.
26.12.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 236 761 рубль 36 копеек (т. 2 л.д. 130-132).
Решение о корректировке таможенным органом принято в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров: перевод прайс-листов на русский язык представлен без подтверждения полномочий переводчика, не представлена экспортная декларация на товар, коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам идентичных товаров не подтверждают таможенную стоимость по причине их декларации по иному контракту и с иным продавцом (т. 2 л.д. 100-101).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
26.08.2013 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Как следует из материалов рассматриваемого спора, декларируя таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, Общество представило в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость:
- - Контракт от 19.09.2011 N 19/09/2011 (далее - Контракт);
- - дополнение к Контракту N 1 от 01.07.2012;
- - копию Приложения N 1 от 19.09.2011 к Контракту N 19/09/11 от 19.09.2011; (генеральная спецификация поставляемых товаров)
- копию Приложения N 2 от 16.05.2012 к Контракту N 19/09/11 от 19.09.2011; (спецификация товаров на конкретную поставку)
- - копию паспорта сделки N 12050006/2766/0005/2/0 от 18.05.2012;
- - копию паспорта сделки N 12050006/2766/0005/2/0 от 06.08.2012
- - копию инвойса N 1 от 18.05.2012;
- - копию упаковочного листа N б/н от 05.09.2012;
- - копию страхового полиса N 33001750 от 10.09.2012
- копию коносамента NMSCUAQ064014 от 11.09.2012
- копию письма б/н от 27.09.2012 касательно веса грузовых мест
- - оригинальные прайс-листы производителя товаров Джордаэль ЛТД (JORDAEL LTD) (торговой марки Ботаник Гарден и SEA OF LIFE), заверенные торгово-промышленной палатой Израиля;
- - пояснения по условиям продажи;
- - документы (декларации, инвойсы, заявления на перевод, выписки по счету) по предыдущим поставкам;
- - документы по реализации предыдущих поставок.
- товарно-сопроводительные документы
Исследовав и проанализировав информацию, содержащуюся в указанных документах и сопоставив ее содержание с положениями вышеприведенных норм таможенного законодательства с учетом данных сторонами рассматриваемого спора пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом размера таможенной стоимости, заявленной им при декларировании товаров и отсутствии оснований для ее корректировки по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.
Поставка товара на меньшую сумму, чем это указано в заключенном контракте, а также частичная оплата поставленной продукции соответствует условиям заключенного сторонами контракта и Приложения N 2 к заключенному контракту, и не может быть истолкована в пользу позиции таможенного органа о недостоверности заявленной в таможенной декларации стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанной позиции суда первой инстанции неправомерной, исходя из следующего.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже информации о стоимости однородных/идентичных товаров и иной информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, полученной с использованием системы СУР, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на том основании, что эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, обозначенные в решении о корректировке таможенной стоимости недостатки представленной заявителем по запросу таможенного органа информации (не заверен перевод, не представлена экспортная декларация) не препятствовали таможенному органу достоверно определить таможенную стоимость ввезенного товара с учетом информации содержащейся в иных документах, а носили формальный характер.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на тот факт, что в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на ряд обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке, которые не поименованы в оспариваемом заявителем решении от 26.12.2012.
Как следует из буквального содержания указанного документа, основанием для его вынесения послужили 3 обозначенных в указанном решении и поименованные выше основания: перевод прайс-листов на русский язык представлен без подтверждения полномочий переводчика, не представлена экспортная декларация на товар, коммерческие и бухгалтерские документы по предыдущим поставкам идентичных товаров не подтверждают таможенную стоимость по причине их декларации по иному контракту и с иным продавцом (т. 2 л.д. 100-101).
В апелляционной жалобе таможенного органа (лист 3), указанные основания трактуются расширительно, а также дополнены основаниями не указанными в обжалуемом решении, в частности таможенный орган ссылается на то, что письмо продавца об оформлении экспортной декларации носит информативный характер и объективно не объясняет причину отсутствия экспортной декларации, копия Апостиля сертификата происхождения товара и Апостиля международного сертификата не содержат информации о стоимости товара в стране происхождения, не представлен перевод прайс-листов производителя без указания причин.
В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на не подтверждение представленными заявителем документами факта дистрибьюторских отношений между заявителем и иностранным поставщиком товаров, что подтверждало бы обоснованность указанных в контракте заниженных цен на продукцию.
Указанные основания признания произведенной корректировки правомерной не подлежат оценке в рамках данного судебного процесса, поскольку не были обозначены таможенным органом в обжалуемом решении, и выходят за пределы заявленных требований.
Следовательно, не учет указанных оснований судом первой инстанции при рассмотрении дела не может служить основанием для оценки его законности.
С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции таможенным органом в обжалуемом решении не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, обозначенными в обжалуемом решении о корректировке.
Частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку ООО "Кармель" надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения таможенного органа от 26.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10505090/111012/0001295 соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.
Суд апелляционной инстанции считает, что Таможенным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 по делу N А75-3020/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)