Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11082/2012
на решение от 01.11.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17495/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН 1092540007372, ИНН 2540158620)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
о признании незаконным решения от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - декларант, заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/040712/0049750, и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 решение таможенного органа признано несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с Владивостокской таможни в пользу общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что контракт в электронном пакете документов не содержал подписей и имен подписавших, в инвойсе не указаны банковские реквизиты, коносамент не содержит информации об уплате фрахта, заявленная обществом стоимость товаров занижена. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 46355,65 долл. США.
Базисным условием поставки определено CFR Владивосток согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702030/040712/0049750, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 05.07.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
Декларантом были представлены имеющиеся и дополнительно запрошенные документы, а в отношении отсутствующих документов декларант сообщил таможне о причинах невозможности их представления.
21.07.2012 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с часть 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно части 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (часть 1 статьи 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 6 Закона N 311-ФЗ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из материалов дела следует, что целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Базисным условием поставки товара по спорной декларации является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Отклоняя довод таможни о том, что коносамент не содержит отметок об оплате фрахта, суд первой инстанции верно указал, что проставление в коносаменте отметки "FREIGHT AS ARRANGET" свидетельствует лишь о том, что на момент его составления фрахт еще не был оплачен, что не исключается при поставке товара на условиях СFR.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела коносаменту, в нем содержится отметка "FREIGHT AS ARRANGET", что соответствует части 1 статьи 142 КТМ РФ и пунктам 3 - 8 части 1 статьи 144 КТМ РФ, при этом в силу статьи 163 КТМ РФ данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им, включаются в коносамент только при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком.
Признавая несостоятельным довод таможенного органа о том, что контракт в электронном пакете документов не содержит подписей и имен его подписавших лиц, суд первой инстанции верно указал, что контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной обществом (подписание договора), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Кроме того, судом установлено, что представленный в материалы дела Контракт N W-VEX-16-04 от 16.04.2010 содержит наименование продавца и покупателя, юридический адрес сторон, банковские реквизиты, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Делая вывод о действительности инвойса N W-VEX-16-04-1152 от 27.04.2012, суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенный орган, оспаривая его, не указал на положения международного частного права или гражданского законодательства России, согласно которым покупатель обязан в инвойсе указывать банковские реквизиты. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе сведения о количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); о цене (тарифе) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога (часть 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанности по включению в счет-фактуру (инвойс) сведений о конкретных условиях оплаты ни один из действующих нормативных правовых актов не содержит.
Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении, и факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта; доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Доказательств недостоверности документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таким образом, у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Предусмотренные таможенным законодательством (статья 111 ТК ТС) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решения таможенного органа не соответствующим ТК ТС является правомерным.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле осуществляется в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").
Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные издержки, заявленные в сумме 15 000 рублей подлежат частичному взысканию по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем и Адвокатским кабинетом Рязанова И.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 401 от 01.08.2012. Размер вознаграждения, установлен в п. 4.1 договора и составляет в общей сумме 15 000 рублей. Как следует из названного условия договора в объем оказываемой обществу исполнителем юридической помощи, помимо составления искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству (10 000 рублей) включено представление интересов заказчика в двух судебных заседания (5 000 рублей). Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 1847 от 01.08.2012. Заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения от таможенного органа не поступило.
Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, однако представитель декларанта в заседаниях суда не присутствовал.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Доказательства, подтверждающие факт и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов.
Таким образом, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-17495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 05АП-11082/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17495/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 05АП-11082/2012
Дело N А51-17495/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-11082/2012
на решение от 01.11.2012
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-17495/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ОГРН 1092540007372, ИНН 2540158620)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
о признании незаконным решения от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - декларант, заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/040712/0049750, и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 решение таможенного органа признано несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с Владивостокской таможни в пользу общества взыскано 12 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то обстоятельство, что контракт в электронном пакете документов не содержал подписей и имен подписавших, в инвойсе не указаны банковские реквизиты, коносамент не содержит информации об уплате фрахта, заявленная обществом стоимость товаров занижена. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены различные товары на общую сумму 46355,65 долл. США.
Базисным условием поставки определено CFR Владивосток согласно Инкотермс-2000; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10702030/040712/0049750, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем 05.07.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и обществу было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.
Декларантом были представлены имеющиеся и дополнительно запрошенные документы, а в отношении отсутствующих документов декларант сообщил таможне о причинах невозможности их представления.
21.07.2012 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учетом сведений по ДТ, перечисленным в названном решении.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Признавая заявление общества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 3 статьи 112 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с часть 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно части 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (часть 1 статьи 68 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 6 Закона N 311-ФЗ решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях: 1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля; 2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам; 3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из материалов дела следует, что целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Базисным условием поставки товара по спорной декларации является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Отклоняя довод таможни о том, что коносамент не содержит отметок об оплате фрахта, суд первой инстанции верно указал, что проставление в коносаменте отметки "FREIGHT AS ARRANGET" свидетельствует лишь о том, что на момент его составления фрахт еще не был оплачен, что не исключается при поставке товара на условиях СFR.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела коносаменту, в нем содержится отметка "FREIGHT AS ARRANGET", что соответствует части 1 статьи 142 КТМ РФ и пунктам 3 - 8 части 1 статьи 144 КТМ РФ, при этом в силу статьи 163 КТМ РФ данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им, включаются в коносамент только при наличии соглашения между отправителем или фрахтователем и перевозчиком.
Признавая несостоятельным довод таможенного органа о том, что контракт в электронном пакете документов не содержит подписей и имен его подписавших лиц, суд первой инстанции верно указал, что контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной обществом (подписание договора), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку. Кроме того, судом установлено, что представленный в материалы дела Контракт N W-VEX-16-04 от 16.04.2010 содержит наименование продавца и покупателя, юридический адрес сторон, банковские реквизиты, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Делая вывод о действительности инвойса N W-VEX-16-04-1152 от 27.04.2012, суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенный орган, оспаривая его, не указал на положения международного частного права или гражданского законодательства России, согласно которым покупатель обязан в инвойсе указывать банковские реквизиты. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе сведения о количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); о цене (тарифе) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога (часть 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Обязанности по включению в счет-фактуру (инвойс) сведений о конкретных условиях оплаты ни один из действующих нормативных правовых актов не содержит.
Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении, и факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Условие о наименовании и количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта; доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Доказательств недостоверности документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.
Суд первой инстанции также верно исходил из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таким образом, у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.
Довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Предусмотренные таможенным законодательством (статья 111 ТК ТС) полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании решения таможенного органа не соответствующим ТК ТС является правомерным.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле осуществляется в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах").
Учитывая изложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из статьи 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные издержки, заявленные в сумме 15 000 рублей подлежат частичному взысканию по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем и Адвокатским кабинетом Рязанова И.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 401 от 01.08.2012. Размер вознаграждения, установлен в п. 4.1 договора и составляет в общей сумме 15 000 рублей. Как следует из названного условия договора в объем оказываемой обществу исполнителем юридической помощи, помимо составления искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству (10 000 рублей) включено представление интересов заказчика в двух судебных заседания (5 000 рублей). Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 1847 от 01.08.2012. Заявлений о чрезмерности указанного вознаграждения от таможенного органа не поступило.
Материалами дела подтверждается, что представитель общества подготовил и представил заявление в суд. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, однако представитель декларанта в заседаниях суда не присутствовал.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 отметил, что согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Доказательства, подтверждающие факт и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов.
Таким образом, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-17495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)