Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Я.Т.Тесленко (доверенность от 09.01.2013 N 20)
от ответчика (должника): представителя И.В.Подволоцкой (доверенность от 25.12.2012)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-41196/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3157,28 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 3157,28 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879) (далее - таможня).
Решением от 25.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС ссылается на необоснованность расчета убытков представленными обществом документами. Податель жалобы указывает, что обществом завышена сумма подлежащих взысканию убытков, так как должен был быть применен курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 16.06.2011 - дату начала незаконного бездействия таможни (с 16.06.2011). Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что используемый контейнер является 40-футовым, в связи с чем применение соответствующего тарифа необоснованно.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/060611/0056547 (т. 1 л.д. 12) с приложением пакета документов.
06.06.2011 таможней у общества были истребованы подлинники коносаментов, 07.06.2011 - принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, а также произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 23 - 25).
Письмом от 08.06.2011 N 131 общество распорядилось денежными средствами с целью обеспечения уплаты таможенных платежей, в тот же день представило форму КТС-1 (т. 1 л.д. 26 - 27).
12.06.2011 обществом представлены в таможенный орган запрошенные оригиналы коносаментов.
Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 16.06.2011.
Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 26.10.2011 по делу А56-40587/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/060611/0056547 в указанный период.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно представленному обществом расчету убытки общества - расходы на хранение контейнера CLHU8733578 на складе в порту составили - 3157,28 руб. (т. 1 л.д. 11).
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "НОВИКОМ" обоснованы и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушен срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/060611/0056547 в период с 13.06.2011 по 16.06.2011, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-40587/2011. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.
Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров и явилось причиной возникновения у истца убытков в виде дополнительных расходов по оплате хранения товаров 16.06.2011.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.11.2010 OOCL N 314, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (ЗАО "ПКТ") и/или другие терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров (т. 1 л.д. 35 - 38).
Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 21.06.2011 N 013072, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в сумме 12073,11 руб., в том числе возмещение расходов по хранению в сумме 11498,20 руб., комиссия агента 487,21 руб. (т. 1 л.д. 29).
Счет был оплачен обществом платежным поручением от 04.07.2011 N 690, в дело представлен двусторонний акт об оказании услуг (к счету от 21.06.2011 N 013072) (т. 1 л.д. 32 - 33).
Согласно уведомлению агента от 17.03.2011 N ДА-01/1703 стоимость хранения импортного контейнера, 40-футового - 112 у.е./день (за 6-й день хранения) (т. 1 л.д. 46 - 47).
На основании данного тарифа обществом рассчитана стоимость хранения контейнера 16.06.2011 (6-й день хранения).
ЗАО "ПКТ" представлены в материалы дела договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный им в качестве оператора с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), согласно которому агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе с тарифами, действовавшими в 2011 году, счета, выставленные оператором, в том числе за хранение контейнера, приложения к актам сдачи-приемки и платежные поручения на оплату счетов (т. 1 л.д. 101 - 120).
Таким образом, размер понесенных убытков общества за период незаконного бездействия таможенного органа (с 13.06.2012 по 16.06.2012), представляющих плату за 6-й день хранения контейнера на складе (16.06.2011), составил 3157,28 руб. (по курсу на дату оказания услуг согласно условию договора, содержащемуся в приложениях к нему).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме. Размер убытков обществом доказан, расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правильным.
Правомерность применения тарифа за хранение сорокафутового контейнера подтверждается документом учета от 11.06.2011, в котором указано, что ввезенный контейнер является сорокафутовым контейнером (т. 1 л.д. 15).
Довод подателя жалобы о неправомерном применении обществом при расчете убытков в рублях курса доллара США на 19.06.2011, в то время как следовало применить курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 16.06.2011, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 17.03.2011, действовавшего в спорный период (с 13.06.2011 по 16.06.2011), "счета выставляются в рублях по курсу ЦБ на дату оказания услуг, но не менее 26,50 руб. за условную единицу. Датой оказания услуги является последний день хранения" (т. 1 л.д. 46 - 47).
Последним днем хранения согласно имеющимся в материалах дела счетам является 17.06.2011, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на указанную дату - 28,19 руб., указанный курс и применен обществом при расчете убытков.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А56-41196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-41196/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А56-41196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Я.Т.Тесленко (доверенность от 09.01.2013 N 20)
от ответчика (должника): представителя И.В.Подволоцкой (доверенность от 25.12.2012)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-41196/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое
по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"
к Федеральной таможенной службе
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3157,28 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 3157,28 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН: 1037811015879) (далее - таможня).
Решением от 25.09.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС ссылается на необоснованность расчета убытков представленными обществом документами. Податель жалобы указывает, что обществом завышена сумма подлежащих взысканию убытков, так как должен был быть применен курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 16.06.2011 - дату начала незаконного бездействия таможни (с 16.06.2011). Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что используемый контейнер является 40-футовым, в связи с чем применение соответствующего тарифа необоснованно.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 ввезло на территорию Российской Федерации товар, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/060611/0056547 (т. 1 л.д. 12) с приложением пакета документов.
06.06.2011 таможней у общества были истребованы подлинники коносаментов, 07.06.2011 - принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, а также произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1 л.д. 23 - 25).
Письмом от 08.06.2011 N 131 общество распорядилось денежными средствами с целью обеспечения уплаты таможенных платежей, в тот же день представило форму КТС-1 (т. 1 л.д. 26 - 27).
12.06.2011 обществом представлены в таможенный орган запрошенные оригиналы коносаментов.
Товар выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 16.06.2011.
Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 26.10.2011 по делу А56-40587/2011 признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/060611/0056547 в указанный период.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно представленному обществом расчету убытки общества - расходы на хранение контейнера CLHU8733578 на складе в порту составили - 3157,28 руб. (т. 1 л.д. 11).
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО "НОВИКОМ" обоснованы и возникли по вине таможни. В результате незаконного бездействия таможни нарушен срок выпуска товаров, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнера, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/060611/0056547 в период с 13.06.2011 по 16.06.2011, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-40587/2011. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.
Незаконное бездействие таможни по невыпуску товаров и явилось причиной возникновения у истца убытков в виде дополнительных расходов по оплате хранения товаров 16.06.2011.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.
Согласно договору от 01.11.2010 OOCL N 314, заключенному между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминал ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (ЗАО "ПКТ") и/или другие терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров (т. 1 л.д. 35 - 38).
Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 21.06.2011 N 013072, выставленного ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" в сумме 12073,11 руб., в том числе возмещение расходов по хранению в сумме 11498,20 руб., комиссия агента 487,21 руб. (т. 1 л.д. 29).
Счет был оплачен обществом платежным поручением от 04.07.2011 N 690, в дело представлен двусторонний акт об оказании услуг (к счету от 21.06.2011 N 013072) (т. 1 л.д. 32 - 33).
Согласно уведомлению агента от 17.03.2011 N ДА-01/1703 стоимость хранения импортного контейнера, 40-футового - 112 у.е./день (за 6-й день хранения) (т. 1 л.д. 46 - 47).
На основании данного тарифа обществом рассчитана стоимость хранения контейнера 16.06.2011 (6-й день хранения).
ЗАО "ПКТ" представлены в материалы дела договор от 01.09.2005 N КА.05-004, заключенный им в качестве оператора с ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), согласно которому агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе с тарифами, действовавшими в 2011 году, счета, выставленные оператором, в том числе за хранение контейнера, приложения к актам сдачи-приемки и платежные поручения на оплату счетов (т. 1 л.д. 101 - 120).
Таким образом, размер понесенных убытков общества за период незаконного бездействия таможенного органа (с 13.06.2012 по 16.06.2012), представляющих плату за 6-й день хранения контейнера на складе (16.06.2011), составил 3157,28 руб. (по курсу на дату оказания услуг согласно условию договора, содержащемуся в приложениях к нему).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании убытков в полном объеме. Размер убытков обществом доказан, расчет убытков проверен апелляционным судом и признан правильным.
Правомерность применения тарифа за хранение сорокафутового контейнера подтверждается документом учета от 11.06.2011, в котором указано, что ввезенный контейнер является сорокафутовым контейнером (т. 1 л.д. 15).
Довод подателя жалобы о неправомерном применении обществом при расчете убытков в рублях курса доллара США на 19.06.2011, в то время как следовало применить курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 16.06.2011, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 17.03.2011, действовавшего в спорный период (с 13.06.2011 по 16.06.2011), "счета выставляются в рублях по курсу ЦБ на дату оказания услуг, но не менее 26,50 руб. за условную единицу. Датой оказания услуги является последний день хранения" (т. 1 л.д. 46 - 47).
Последним днем хранения согласно имеющимся в материалах дела счетам является 17.06.2011, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на указанную дату - 28,19 руб., указанный курс и применен обществом при расчете убытков.
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2012 года по делу N А56-41196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)