Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-115/2007) индивидуального предпринимателя Косоротовой Е.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006
по делу N А54-4643/06-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению Рязанской таможни
к ИП Косоротовой Е.А.
третье лицо: Некоммерческое партнерство АБ "Шавырев и партнеры"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Теселкина М.В. - гл. гос. там. инспектор (дов. N 39 от 26.12.2006 г. - пост.),
от ответчика: Косоротова Е.А. (свидетельство N ГМ-39311 от 14.01.2002 г., паспорт),
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косоротовой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4643/06-С8 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
НП "Шавырев и партнеры", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя третьего лица в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено 07.02.2007 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.02.2007 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 30.08.2006 г. сотрудниками Рязанской таможни был осуществлен осмотр торгового павильона N 111, расположенного в торговом центре по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 47, кор. 2 и арендуемого ИП Косоротовой Е.А.
В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция торговой марки "CAHARIL", сходная до степени смешения с продукцией торговой марки "CACHAREL", емкостью 6,5 мл в виде "ручек" в картонных упаковках серого цвета с изображением цветка розы красного цвета в количестве 4 единиц, стоимостью 110 рублей.
Результаты осмотра закреплены в акте осмотра помещений и территорий N 16-19/22 от 30.08.2006 г., составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2006 г.
Обладателем исключительных прав на товарные знаки "CACHAREL" является компания "L'oreal S.A.", 14, рю Ройал, 75008, Париж, Франция.
Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у предпринимателя отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Рязанской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10112000-99/2006 от 30.08.2006 г.
21.09.2006 г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым изъятый товар был направлен на экспертизу в Рязанскую торгово-промышленную палату.
Согласно выводам эксперта, оформленным в отчете об исследованиях N 03/2006 от 27.09.2006 г., предъявленная продукция является контрафактной по отношению к продукции, маркированной товарным знаком N 442648 "CACHAREL". Словесные элементы на упаковке и флаконе отличаются заменой двух букв от образца зарегистрированного товарного знака, продукция сходна до смешения с зарегистрированным товарным знаком. Парфюмерная продукция в виде "ручек", емкостью 6,5 мл компанией-правообладателем не производиться. Кроме того, представленная парфюмерная продукция не имеет стикера с информацией о продукции и сроках годности, одинакового номера лота на упаковке и продукте, уникального кода продукта.
По заданию административного органа НП АБ "Шевырев и партнеры" провела исследование образцов парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "L'oreal S.A." "CAHARIL" с признаками контрафактной туалетной воды и письмом от 22.09.2006 г. сообщило, что представленные образцы парфюмерной продукции правообладателем не производились, соответственно, не сертифицировались на территории Российской Федерации.
В этой связи 02.10.2006 г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Косоротовой Е.А. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Товарный знак "CACHAREL" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 7.1967 г). В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976 г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.
Из материалов дела судом установлено, что Компания "L'oreal S.A.", 14, рю Ройал, 75008, Париж, Франция обладателем исключительных прав на товарный знак "CACHAREL" согласно свидетельству о регистрации товарного знака, внесенного в международный реестр: N 446648.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Правообладатель не давал разрешения предпринимателю Косоротовой Е.А. на введение товаров под принадлежащими ему товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ. Таким образом, распространение предпринимателем Косоротовой Е.А. парфюмерной продукции, маркированный товарным знаком "CACHAREL", является незаконным.
Вина индивидуального предпринимателя в квалифицируемом правонарушении им признана.
Довод ответчика о том, что таможенный орган не имел законных полномочий для проведения такой формы таможенного контроля как осмотр помещения, а также составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом Российской Федерации определены и иные функции таможенных органов.
Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Одним из оснований проведения таможенного контроля по данной категории дел являются заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака. При этом проверяются сведения о продаже товаров другим лицам, то есть факт введения товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Если от правообладателя поступает заявление, указывающее на признаки административного правонарушения, оно должно быть рассмотрено таможенным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод ИП Косоротовой Е.А о том, что данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно является необоснованным.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Регламентации формы вины при совершении административного правонарушения в статье 14.10 КоАП РФ не установлено. Рассматривая же собственно умысел как форму вины, необходимо отметить, что согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из протокола опроса ИП Косоротовой Е.А. от 04.09.2006, она признает, что не должна была предлагать к продаже продукцию с использованием товарного знака "CAHARIL" сходным до степени смешения с товарным знаком "CACHAREL", однако не была осведомлена о том, что размещение, в том числе, на товарах и упаковках этих товаров, подобного рода обозначений является незаконным использованием товарного знака.
Изъятая у ИП Косоротовой Е.А. продукция маркирована обозначениями, являющимися очевидно схожими до степени смешения с товарным знаком "CACHAREL", зарегистрированным в установленном законом порядке на территории РФ.
Согласно материалам дела данный факт не отрицается ИП Косоротовой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ИП Косоротова Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять вышеуказанную деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, ИП Косоротова Е.А. правомерно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.11.2006 г. по делу N А54-4643/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Косоротовой Елене Александровне государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную, по квитанции СБ8606/0017 от 01.12.2006 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4643/06-С8
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. по делу N А54-4643/06-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-115/2007) индивидуального предпринимателя Косоротовой Е.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006
по делу N А54-4643/06-С8 (судья Стрельникова И.А.)
по заявлению Рязанской таможни
к ИП Косоротовой Е.А.
третье лицо: Некоммерческое партнерство АБ "Шавырев и партнеры"
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Теселкина М.В. - гл. гос. там. инспектор (дов. N 39 от 26.12.2006 г. - пост.),
от ответчика: Косоротова Е.А. (свидетельство N ГМ-39311 от 14.01.2002 г., паспорт),
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Косоротовой Елены Александровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2006 по делу N А54-4643/06-С8 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
НП "Шавырев и партнеры", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителя третьего лица в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено 07.02.2007 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.02.2007 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 30.08.2006 г. сотрудниками Рязанской таможни был осуществлен осмотр торгового павильона N 111, расположенного в торговом центре по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 47, кор. 2 и арендуемого ИП Косоротовой Е.А.
В ходе осмотра обнаружена парфюмерная продукция торговой марки "CAHARIL", сходная до степени смешения с продукцией торговой марки "CACHAREL", емкостью 6,5 мл в виде "ручек" в картонных упаковках серого цвета с изображением цветка розы красного цвета в количестве 4 единиц, стоимостью 110 рублей.
Результаты осмотра закреплены в акте осмотра помещений и территорий N 16-19/22 от 30.08.2006 г., составлен протокол изъятия вещей и документов от 30.08.2006 г.
Обладателем исключительных прав на товарные знаки "CACHAREL" является компания "L'oreal S.A.", 14, рю Ройал, 75008, Париж, Франция.
Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у предпринимателя отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Рязанской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10112000-99/2006 от 30.08.2006 г.
21.09.2006 г. было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, в соответствии с которым изъятый товар был направлен на экспертизу в Рязанскую торгово-промышленную палату.
Согласно выводам эксперта, оформленным в отчете об исследованиях N 03/2006 от 27.09.2006 г., предъявленная продукция является контрафактной по отношению к продукции, маркированной товарным знаком N 442648 "CACHAREL". Словесные элементы на упаковке и флаконе отличаются заменой двух букв от образца зарегистрированного товарного знака, продукция сходна до смешения с зарегистрированным товарным знаком. Парфюмерная продукция в виде "ручек", емкостью 6,5 мл компанией-правообладателем не производиться. Кроме того, представленная парфюмерная продукция не имеет стикера с информацией о продукции и сроках годности, одинакового номера лота на упаковке и продукте, уникального кода продукта.
По заданию административного органа НП АБ "Шевырев и партнеры" провела исследование образцов парфюмерной продукции, маркированной товарным знаком "L'oreal S.A." "CAHARIL" с признаками контрафактной туалетной воды и письмом от 22.09.2006 г. сообщило, что представленные образцы парфюмерной продукции правообладателем не производились, соответственно, не сертифицировались на территории Российской Федерации.
В этой связи 02.10.2006 г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, Рязанская таможня обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ИП Косоротовой Е.А. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Товарный знак "CACHAREL" используется и защищается в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900 г., в Вашингтоне 02.06.1911 г., в Лондоне 02.06.1934 г., в Ницце 15.06.1957 г., в Стокгольме 7.1967 г). В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976 г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.
Из материалов дела судом установлено, что Компания "L'oreal S.A.", 14, рю Ройал, 75008, Париж, Франция обладателем исключительных прав на товарный знак "CACHAREL" согласно свидетельству о регистрации товарного знака, внесенного в международный реестр: N 446648.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Правообладатель не давал разрешения предпринимателю Косоротовой Е.А. на введение товаров под принадлежащими ему товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ. Таким образом, распространение предпринимателем Косоротовой Е.А. парфюмерной продукции, маркированный товарным знаком "CACHAREL", является незаконным.
Вина индивидуального предпринимателя в квалифицируемом правонарушении им признана.
Довод ответчика о том, что таможенный орган не имел законных полномочий для проведения такой формы таможенного контроля как осмотр помещения, а также составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл. 35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом Российской Федерации определены и иные функции таможенных органов.
Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Одним из оснований проведения таможенного контроля по данной категории дел являются заявления правообладателей и иных лиц о незаконном использовании товарного знака. При этом проверяются сведения о продаже товаров другим лицам, то есть факт введения товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Если от правообладателя поступает заявление, указывающее на признаки административного правонарушения, оно должно быть рассмотрено таможенным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод ИП Косоротовой Е.А о том, что данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно является необоснованным.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Регламентации формы вины при совершении административного правонарушения в статье 14.10 КоАП РФ не установлено. Рассматривая же собственно умысел как форму вины, необходимо отметить, что согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из протокола опроса ИП Косоротовой Е.А. от 04.09.2006, она признает, что не должна была предлагать к продаже продукцию с использованием товарного знака "CAHARIL" сходным до степени смешения с товарным знаком "CACHAREL", однако не была осведомлена о том, что размещение, в том числе, на товарах и упаковках этих товаров, подобного рода обозначений является незаконным использованием товарного знака.
Изъятая у ИП Косоротовой Е.А. продукция маркирована обозначениями, являющимися очевидно схожими до степени смешения с товарным знаком "CACHAREL", зарегистрированным в установленном законом порядке на территории РФ.
Согласно материалам дела данный факт не отрицается ИП Косоротовой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ИП Косоротова Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять вышеуказанную деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, ИП Косоротова Е.А. правомерно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 23.11.2006 г. по делу N А54-4643/2006-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Косоротовой Елене Александровне государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную, по квитанции СБ8606/0017 от 01.12.2006 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)