Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2009 года по делу N А12-20784/2009 (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тадтекс", г. Москва,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей и недействительными ненормативных правовых актов Волгоградской таможни,
при участии в заседании представителей:
ООО "ТД "Тадтекс" - Борисов Ю.К., доверенность от 04.09.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года,
Волгоградской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тадтекс" (далее - ООО "ТД "Тадтекс", Общество) с заявлением о признании незаконными решений Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, таможня)по корректировке таможенной стоимости товара и признании недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни: уведомления от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000114, от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000115, от 18.05.2009 г. по ГТД N 10312030/180509/0000126, от 25.05.2009 г. по ГТД N 10312030/250509/0000135; требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000114, от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000115, от 18.05.2009 г. по ГТД N 10312030/180509/0000126, от 25.05.2009 г. по ГТД N 10312030/250509/0000135, решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: N 5537849 от 08.05.2009 г. и N 0076493 от 03.07.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000114, N 5537850 от 07.05.2009 г. и N 007694 от 03.07.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000115, N 5537841 от 19.05.2009 г. и N 0076495 от 08.07.2009 г. по ГТД N 10312030/180509/0000126, N 6253735 от 25.05.2009 г. и N 0076497 от 23.07.2009 г. по ГТД N 10312030/250509/0000135, декларации таможенной стоимости, рассчитанные по форме ДТС-2 по ГТД N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135, требования об уплате таможенных платежей: N 266 от 03.07.2009 г., N 267 от 03.07.2009 г., N 273 от 08.07.2009 г., N 299 от 23.07.2009 г., решения о зачете денежного залога N 236 от 28.07.2009 г. и N 258 от 13.08.2009 г., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 67 от 14.08.2009 г.; обязать Волгоградскую таможню вернуть Обществу денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей, в общем размере 728 276 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2009 года заявленные ООО "ТД "Тадтекс" требования удовлетворены частично:
- - признаны незаконными действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135;
- - признаны недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни: требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135; решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1 N 5537849 от 08.05.2009 г. и N 0076493 от 03.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114; N 5537850 от 07.05.2009 г. и N 007694 от 03.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115, N 5537841 от 19.05.2009 г. и N 0076495 от 08.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126, N 6253735 от 25.05.2009 г. и N 0076497 от 23.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135; декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по грузовым таможенным декларациям N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135; требование об уплате таможенных платежей N 266 от 03.07.2009 г., N 267 от 03.07.2009 г., N 273 от 08.07.2009 г., N 299 от 23.07.2009 г.; решения о зачете денежного залога N 236 от 28.07.2009 г. и N 258 от 13.08.2009 г.; решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 67 от 14.08.2009 г.;
- - в части требований о признании недействительными уведомления от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114, уведомления от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115, уведомления от 18.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126, уведомления от 25.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135 производство по делу прекращено.
Кроме того, суд обязал Волгоградскую таможню возвратить ООО "ТД "Тадтекс" денежные средства в размере 728 276 рублей 40 копеек, перечисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТД "Тадтекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78361 3 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ООО "ТД "Тадтекс" и фирмой "MERCOTA.G." был заключен контракт N Т-01, по которому из Казахстана был осуществлен ввоз хлопкового волокна.
Для выпуска поступившего товара Обществом были поданы ГТД N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была заявлена декларантом первым методом определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи были уплачены Обществом в соответствии с заявленными сведениями и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При проверке представленных документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, таможней было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут быть недостоверными, в связи, с чем таможней были оформлены уведомления и требования о предоставлении Обществом дополнительных документов для подтверждения заявленных сведений и применения первого метода определения таможенной стоимости.
По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара в сторону его увеличения.
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.
Основанием корректировки таможенной стоимости хлопкового волокна послужили противоречивые сведения, выявленные таможенным органом в представленных декларантом документах, а также существенное отклонение таможенной стоимости от котировки индекса "COTTONOUTLOOK" и от сложившегося уровня среднеконтрактных цен в соответствии с НАС "Мониторинг-Анализ", так как, по мнению таможни, данные обстоятельства служат признаком, указывающим на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Таможенная стоимость товара была определена таможней в соответствии с пунктом 6 и пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, так как, по мнению таможни никакой другой метод, указанный в данной статье Закона, не подлежал применению при определения таможенной стоимости хлопкового волокна.
При этом за основу для определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/070509/0000114 была принята таможенная стоимость однородного товара, сведения о стоимости сделки товара, оформленного в Ивановской таможне по ГТД N 10105020/130409/П001248, пакета документов к ней (Контракт N 12 от 20.12.2008 г., приложение N 10/1 от 09.04.2009 г., счет-фактура от 09.04.2009 г. N 12-10/1), а также письмо ЗАО ТПК "Юг Поволжья" б/н от 17.06.2009 г.
За основу для определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/070509/0000115 была принята таможенная стоимость однородного товара, сведения о стоимости сделки товара, оформленных в Ивановской таможне по ГТД N 10105020/030309/П000663, пакета документов к ней (Контракт N П-05 от 10.11.2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2009 г., приложение N 8 от 27.02.2009 г., инвойсы от 26.02.2009 г. N П-019, П-020), а также на основе писем ЗАО ТПК "Юг Поволжья" б/н от 18.06.2009 г., 30.06.2009 г.
Для расчета таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/1850509/0000126 и ГТД N 10312030/250509/0000135 был произведен анализ ввоза идентичных товаров и выявлено, что определение таможенной стоимости товара методами по стоимости сделки с идентичными товарами невозможно, так как имеющиеся сведения о сделках с идентичными товарами не удовлетворяют требованиям статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе": ввезены на разных коммерческих условиях, от разных производителей, в иных количествах.
Для расчета таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/1850509/0000126 и ГТД N 10312030/250509/0000135, был произведен анализ ввоза однородных товаров, с помощью которого были выбраны ГТД N 10105020/130409/П001248 и ГТД N 10105010/110309/П000085, оформленные Ивановской таможней на ввоз товаров, однородных с хлопком.
Таким образом, при определении таможенной стоимости хлопка Волгоградской таможней был использован метод по стоимости сделки с однородными товарами на основании данных о разных сделках с использованием нескольких ГТД.
Использование одного аналога - одной стоимости сделки с однородными товарами для всех рассматриваемых сделок, по мнению таможенного органа, невозможно из-за существенных различий в условиях сделки: осуществляется поставка хлопка, различного по сортности, которая является характеристикой, определяющей качество хлопка (по ГТД N 10312030/1850509/0000126 оформлен хлопок 5 типа 3 сорта, по ГТД N 10312030/070509/0000115-5 типа 2 сорта, по ГТД N 10312030/250509/0000135-5 типа 1 сорта и 2 сорта), в различных количествах.
ООО "ТД "Тадтекс" произведена уплата таможенных платежей в определенной таможенным органом сумме, 728 276 рублей 40 копеек.
Не согласившись с принятыми в отношении Общества решениями и направленными в его адрес уведомлениями и требованиями, и, полагая, что они затрагивают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТД "Тадтекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что заявителем были соблюдены условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Как указано выше, при проверке документов и сведений по представленным ГТД Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные ООО "ТД "Тадтекс" документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение Обществом условий выпуска товаров, несоответствие в банковских реквизитах сторон, отсутствие в инвойсах отметки пограничных таможенных органов, а также отсутствие в счетах-фактурах сведений о классе хлопкового волокна не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств того, что выявленные таможней неточности (расхождения сведений) в представленных Обществом документах влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что индекс "COTTONOUTLOOK" не является биржевой котировкой, а служит для участников рыночной торговли ориентиром при определении предварительной цены товара. Значение этого индекса публикуется в электронных средствах информации исключительно в целях оценки состояния рынка его участников, и не может служить в качестве официально признанных показателей для государственных, в том числе, таможенных органов.
Использование для определения таможенной стоимости товара "биржевых котировок" из неофициальных источников противоречит закону.
Таким образом, действия, а также решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.
Кроме того, как верно указал суд, поскольку за неисполнение ООО "Торговый Дом "Тадтекс" требований об уплате таможенных платежей N 273 от 08.07.2009 г. и N 299 от 23.07.2009 г. таможенным органом было принято решение о зачете денежного залога и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, то такие решения не могут признаваться законными и обоснованными, так как они основаны на требованиях, признанных судом недействительными.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными: уведомление от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114, уведомление от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115, уведомление от 18.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126, уведомление от 25.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135, поскольку оспариваемые Обществом уведомления Волгоградской таможни не являются ненормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер.
Оспариваемые Обществом уведомления не отвечают вышеназванным критериям, не носят распорядительно - властный характер и не являются ненормативными актами.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам участников процесса дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2009 года по делу N А12-20784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20784/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А12-20784/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2009 года по делу N А12-20784/2009 (судья Литвин С.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тадтекс", г. Москва,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей и недействительными ненормативных правовых актов Волгоградской таможни,
при участии в заседании представителей:
ООО "ТД "Тадтекс" - Борисов Ю.К., доверенность от 04.09.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года,
Волгоградской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тадтекс" (далее - ООО "ТД "Тадтекс", Общество) с заявлением о признании незаконными решений Волгоградской таможни (далее - таможенный орган, таможня)по корректировке таможенной стоимости товара и признании недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни: уведомления от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000114, от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000115, от 18.05.2009 г. по ГТД N 10312030/180509/0000126, от 25.05.2009 г. по ГТД N 10312030/250509/0000135; требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000114, от 07.05.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000115, от 18.05.2009 г. по ГТД N 10312030/180509/0000126, от 25.05.2009 г. по ГТД N 10312030/250509/0000135, решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1: N 5537849 от 08.05.2009 г. и N 0076493 от 03.07.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000114, N 5537850 от 07.05.2009 г. и N 007694 от 03.07.2009 г. по ГТД N 10312030/070509/0000115, N 5537841 от 19.05.2009 г. и N 0076495 от 08.07.2009 г. по ГТД N 10312030/180509/0000126, N 6253735 от 25.05.2009 г. и N 0076497 от 23.07.2009 г. по ГТД N 10312030/250509/0000135, декларации таможенной стоимости, рассчитанные по форме ДТС-2 по ГТД N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135, требования об уплате таможенных платежей: N 266 от 03.07.2009 г., N 267 от 03.07.2009 г., N 273 от 08.07.2009 г., N 299 от 23.07.2009 г., решения о зачете денежного залога N 236 от 28.07.2009 г. и N 258 от 13.08.2009 г., решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 67 от 14.08.2009 г.; обязать Волгоградскую таможню вернуть Обществу денежные средства, зачисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей, в общем размере 728 276 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2009 года заявленные ООО "ТД "Тадтекс" требования удовлетворены частично:
- - признаны незаконными действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135;
- - признаны недействительными ненормативные правовые акты Волгоградской таможни: требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126; требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135; решения о корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей, принятые по форме КТС-1 N 5537849 от 08.05.2009 г. и N 0076493 от 03.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114; N 5537850 от 07.05.2009 г. и N 007694 от 03.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115, N 5537841 от 19.05.2009 г. и N 0076495 от 08.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126, N 6253735 от 25.05.2009 г. и N 0076497 от 23.07.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135; декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по грузовым таможенным декларациям N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135; требование об уплате таможенных платежей N 266 от 03.07.2009 г., N 267 от 03.07.2009 г., N 273 от 08.07.2009 г., N 299 от 23.07.2009 г.; решения о зачете денежного залога N 236 от 28.07.2009 г. и N 258 от 13.08.2009 г.; решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 67 от 14.08.2009 г.;
- - в части требований о признании недействительными уведомления от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114, уведомления от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115, уведомления от 18.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126, уведомления от 25.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135 производство по делу прекращено.
Кроме того, суд обязал Волгоградскую таможню возвратить ООО "ТД "Тадтекс" денежные средства в размере 728 276 рублей 40 копеек, перечисленные в обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ТД "Тадтекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.
Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78361 3 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ООО "ТД "Тадтекс" и фирмой "MERCOTA.G." был заключен контракт N Т-01, по которому из Казахстана был осуществлен ввоз хлопкового волокна.
Для выпуска поступившего товара Обществом были поданы ГТД N 10312030/070509/0000114, N 10312030/070509/0000115, N 10312030/180509/0000126, N 10312030/250509/0000135.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была заявлена декларантом первым методом определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенные платежи были уплачены Обществом в соответствии с заявленными сведениями и согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При проверке представленных документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, таможней было выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут быть недостоверными, в связи, с чем таможней были оформлены уведомления и требования о предоставлении Обществом дополнительных документов для подтверждения заявленных сведений и применения первого метода определения таможенной стоимости.
По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи, с чем таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара в сторону его увеличения.
Волгоградская таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, в подтверждение внесения которого Обществу выданы таможенные расписки.
Основанием корректировки таможенной стоимости хлопкового волокна послужили противоречивые сведения, выявленные таможенным органом в представленных декларантом документах, а также существенное отклонение таможенной стоимости от котировки индекса "COTTONOUTLOOK" и от сложившегося уровня среднеконтрактных цен в соответствии с НАС "Мониторинг-Анализ", так как, по мнению таможни, данные обстоятельства служат признаком, указывающим на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.
Таможенная стоимость товара была определена таможней в соответствии с пунктом 6 и пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, так как, по мнению таможни никакой другой метод, указанный в данной статье Закона, не подлежал применению при определения таможенной стоимости хлопкового волокна.
При этом за основу для определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/070509/0000114 была принята таможенная стоимость однородного товара, сведения о стоимости сделки товара, оформленного в Ивановской таможне по ГТД N 10105020/130409/П001248, пакета документов к ней (Контракт N 12 от 20.12.2008 г., приложение N 10/1 от 09.04.2009 г., счет-фактура от 09.04.2009 г. N 12-10/1), а также письмо ЗАО ТПК "Юг Поволжья" б/н от 17.06.2009 г.
За основу для определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/070509/0000115 была принята таможенная стоимость однородного товара, сведения о стоимости сделки товара, оформленных в Ивановской таможне по ГТД N 10105020/030309/П000663, пакета документов к ней (Контракт N П-05 от 10.11.2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2009 г., приложение N 8 от 27.02.2009 г., инвойсы от 26.02.2009 г. N П-019, П-020), а также на основе писем ЗАО ТПК "Юг Поволжья" б/н от 18.06.2009 г., 30.06.2009 г.
Для расчета таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/1850509/0000126 и ГТД N 10312030/250509/0000135 был произведен анализ ввоза идентичных товаров и выявлено, что определение таможенной стоимости товара методами по стоимости сделки с идентичными товарами невозможно, так как имеющиеся сведения о сделках с идентичными товарами не удовлетворяют требованиям статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе": ввезены на разных коммерческих условиях, от разных производителей, в иных количествах.
Для расчета таможенной стоимости товара по ГТД N 10312030/1850509/0000126 и ГТД N 10312030/250509/0000135, был произведен анализ ввоза однородных товаров, с помощью которого были выбраны ГТД N 10105020/130409/П001248 и ГТД N 10105010/110309/П000085, оформленные Ивановской таможней на ввоз товаров, однородных с хлопком.
Таким образом, при определении таможенной стоимости хлопка Волгоградской таможней был использован метод по стоимости сделки с однородными товарами на основании данных о разных сделках с использованием нескольких ГТД.
Использование одного аналога - одной стоимости сделки с однородными товарами для всех рассматриваемых сделок, по мнению таможенного органа, невозможно из-за существенных различий в условиях сделки: осуществляется поставка хлопка, различного по сортности, которая является характеристикой, определяющей качество хлопка (по ГТД N 10312030/1850509/0000126 оформлен хлопок 5 типа 3 сорта, по ГТД N 10312030/070509/0000115-5 типа 2 сорта, по ГТД N 10312030/250509/0000135-5 типа 1 сорта и 2 сорта), в различных количествах.
ООО "ТД "Тадтекс" произведена уплата таможенных платежей в определенной таможенным органом сумме, 728 276 рублей 40 копеек.
Не согласившись с принятыми в отношении Общества решениями и направленными в его адрес уведомлениями и требованиями, и, полагая, что они затрагивают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТД "Тадтекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, указал, что заявителем были соблюдены условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Как указано выше, при проверке документов и сведений по представленным ГТД Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные ООО "ТД "Тадтекс" документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение Обществом условий выпуска товаров, несоответствие в банковских реквизитах сторон, отсутствие в инвойсах отметки пограничных таможенных органов, а также отсутствие в счетах-фактурах сведений о классе хлопкового волокна не могут свидетельствовать о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (п. 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств того, что выявленные таможней неточности (расхождения сведений) в представленных Обществом документах влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что индекс "COTTONOUTLOOK" не является биржевой котировкой, а служит для участников рыночной торговли ориентиром при определении предварительной цены товара. Значение этого индекса публикуется в электронных средствах информации исключительно в целях оценки состояния рынка его участников, и не может служить в качестве официально признанных показателей для государственных, в том числе, таможенных органов.
Использование для определения таможенной стоимости товара "биржевых котировок" из неофициальных источников противоречит закону.
Таким образом, действия, а также решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными.
Кроме того, как верно указал суд, поскольку за неисполнение ООО "Торговый Дом "Тадтекс" требований об уплате таможенных платежей N 273 от 08.07.2009 г. и N 299 от 23.07.2009 г. таможенным органом было принято решение о зачете денежного залога и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, то такие решения не могут признаваться законными и обоснованными, так как они основаны на требованиях, признанных судом недействительными.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными: уведомление от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000114, уведомление от 07.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/070509/0000115, уведомление от 18.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/180509/0000126, уведомление от 25.05.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312030/250509/0000135, поскольку оспариваемые Обществом уведомления Волгоградской таможни не являются ненормативными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа следует понимать изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно - властный характер.
Оспариваемые Обществом уведомления не отвечают вышеназванным критериям, не носят распорядительно - властный характер и не являются ненормативными актами.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам участников процесса дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2009 года по делу N А12-20784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)