Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Паркино" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности N 0516/17248 от 18.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013
по делу N А59-5743/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркино"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" (ОГРН 1116501002078, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 34А, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения; 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707090/270612/0005768 (далее - ДТ N 5768).
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом в нарушение статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) при таможенном декларировании товара не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию относительно дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, а именно: расходов по его перевозке (транспортировке), что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, поэтому у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с японской фирмой, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - автомобиль легковой, марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, б/у, год выпуска апрель 2012 года, заявленный в ДТ N 5768, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов, в том числе контракт, инвойс, упаковочный лист, спецификация, коносамент.
Таможенный орган, установив в ходе проверки сведений, указанных в ДТ, с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 28.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки и направил обществу запрос о представлении дополнительных документов и пояснений.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 21.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении декларантом первого метода таможенной оценки, и на этом основании удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Указанный вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы. Представленные обществом при декларировании товара по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о непредставлении при таможенном декларировании товара документов, в частности, подтверждающих несение обществом расходов по его перевозке (транспортировке) и включение их в таможенную стоимость товара, как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что товар ввезен на условиях FOB Отару Япония, что в соответствии с Правилами ИНКОТЕРМС 2010 означает несение продавцом всех расходов, относящихся к товару, до момента перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара; расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Материалами дела подтверждены как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом, доказательств обратного таможней не представлено.
Поскольку доводы жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А59-5743/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф03-5625/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5743/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5625/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
- от заявителя: ООО "Паркино" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Мельник Г.Е., представитель по доверенности N 0516/17248 от 18.12.2012;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013
по делу N А59-5743/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бессчасная Л.А., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паркино"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Паркино" (ОГРН 1116501002078, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 34А, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения; 693008, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56, далее - таможня, таможенный орган) от 21.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707090/270612/0005768 (далее - ДТ N 5768).
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом в нарушение статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) при таможенном декларировании товара не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию относительно дополнительных начислений, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, а именно: расходов по его перевозке (транспортировке), что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, поэтому у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного с японской фирмой, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - автомобиль легковой, марка TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, б/у, год выпуска апрель 2012 года, заявленный в ДТ N 5768, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов, в том числе контракт, инвойс, упаковочный лист, спецификация, коносамент.
Таможенный орган, установив в ходе проверки сведений, указанных в ДТ, с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 28.06.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки и направил обществу запрос о представлении дополнительных документов и пояснений.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней 21.09.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении декларантом первого метода таможенной оценки, и на этом основании удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 66, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Проверяя оспариваемое решение, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие условий для корректировки таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Указанный вывод судов подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы. Представленные обществом при декларировании товара по спорной ДТ документы, как верно установили суды, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлены, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о непредставлении при таможенном декларировании товара документов, в частности, подтверждающих несение обществом расходов по его перевозке (транспортировке) и включение их в таможенную стоимость товара, как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом суды исходили из того, что товар ввезен на условиях FOB Отару Япония, что в соответствии с Правилами ИНКОТЕРМС 2010 означает несение продавцом всех расходов, относящихся к товару, до момента перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара; расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Материалами дела подтверждены как поставка товара иностранным партнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту обществом, доказательств обратного таможней не представлено.
Поскольку доводы жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически сводятся к иной, чем у судов оценке имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А59-5743/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)