Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Гущина С.В. (доверенность от 06.12.05 N 2-ю), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19717), рассмотрев 13.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 по делу N А56-2999/2005 (судья Демина И.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.12.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1941/2004, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.12.05 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Таможня считает, что неправильное указание кода товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 2003 года является указанием недостоверных сведений о товаре и образует состав административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 124 ТК РФ классификационный код товара по ТН ВЭД относится к основным сведениям о товарах, указываемых в таможенной декларации.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года общество как получатель и декларант товара представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210080/231104/0023416 в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации двух колесных самодвижущихся машин (буксирных тягачей для работы в аэропорту) марки "STEWART AND STEVENSON" производства США, модель М1А60-24 2004 года выпуска. На основании товарно-сопроводительных документов, карточки транспортного средства, технической документации общество указало в ГТД код товара по ТН ВЭД - 8709199000.
По результатам проверки правильности классификации товара таможня приняла решение о классификации товара от 25.11.04 N 10210000/32-20/122. В решении указан иной код товара по ТН ВЭД - 8701909000.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней постановления от 29.12.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1941/2004, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 15 525,13 руб. штрафа.
Общество не согласилось с постановлением таможни по делу об административном правонарушении и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, достоверны, что не оспаривается таможней, в связи с чем таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.
Доводы жалобы о правомерности классификации товара таможенным органом, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 по делу N А56-51494/04, вступившим в законную силу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для решения вопроса о величине подлежащих уплате таможенных платежей, но не являются решающими при проверке законности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда относительно отсутствия вины общества в неправильном указании кода ТН ВЭД, поскольку при указании кода заявитель руководствовался заключением Торгово-промышленной палаты N 02/84-11/04-ТО.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, а следовательно, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 по делу N А56-2999/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Н.А.ЗУБАРЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-2999/2005
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. по делу N А56-2999/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Гущина С.В. (доверенность от 06.12.05 N 2-ю), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19717), рассмотрев 13.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 по делу N А56-2999/2005 (судья Демина И.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.12.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1941/2004, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.12.05 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Таможня считает, что неправильное указание кода товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 2003 года является указанием недостоверных сведений о товаре и образует состав административного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 124 ТК РФ классификационный код товара по ТН ВЭД относится к основным сведениям о товарах, указываемых в таможенной декларации.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 года общество как получатель и декларант товара представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210080/231104/0023416 в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации двух колесных самодвижущихся машин (буксирных тягачей для работы в аэропорту) марки "STEWART AND STEVENSON" производства США, модель М1А60-24 2004 года выпуска. На основании товарно-сопроводительных документов, карточки транспортного средства, технической документации общество указало в ГТД код товара по ТН ВЭД - 8709199000.
По результатам проверки правильности классификации товара таможня приняла решение о классификации товара от 25.11.04 N 10210000/32-20/122. В решении указан иной код товара по ТН ВЭД - 8701909000.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия таможней постановления от 29.12.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1941/2004, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 15 525,13 руб. штрафа.
Общество не согласилось с постановлением таможни по делу об административном правонарушении и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно, по мнению кассационной инстанции, исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.
Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.
Как следует из материалов дела, сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, достоверны, что не оспаривается таможней, в связи с чем таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.
Доводы жалобы о правомерности классификации товара таможенным органом, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.05 по делу N А56-51494/04, вступившим в законную силу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные названным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для решения вопроса о величине подлежащих уплате таможенных платежей, но не являются решающими при проверке законности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда относительно отсутствия вины общества в неправильном указании кода ТН ВЭД, поскольку при указании кода заявитель руководствовался заключением Торгово-промышленной палаты N 02/84-11/04-ТО.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, а следовательно, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 по делу N А56-2999/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Н.А.ЗУБАРЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)