Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинской таможни, индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны, апелляционные производства N 05АП-7964/2013, 05АП-8113/2013
на решение от 31.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-730/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны (ИНН 650402488097, ОГРНИП 308650421000015)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402 и решений о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3, от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/3,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны: Золотых С.В., доверенность от 08.04.2013, сроком до 31.12.2013;
- от Сахалинской таможни: Иванова Р.А. по доверенности N 05-16/9438 от 24.07.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ДВТУ: Иванова Р.А. по доверенности N 134 от 26.12.2012, срок действия до 31.12.2013; Малик М.В., доверенность N 41 от 02.04.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнева Елена Олеговна (далее - предприниматель, декларант, ИП Черешнева Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, требования Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402 и решений о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3, от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/3.
Решением от 31.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решения о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении требования о признании незаконным решения ДВТУ о классификации товаров отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402 и решений о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3, от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/3, Сахалинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции таможня указала на то, что решение ДВТУ о классификации товаров было вынесено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем положения таможенного законодательства, регулирующие порядок оформления результатов таможенной проверки в данном случае не применимы. Так, по мнению таможенного органа, акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется при обнаружении соответствующих фактов, выявленных в результате проведения таможенного контроля (таможенной проверки), а не по итогам ведомственного контроля. Кроме того, таможня отмечает, что сам по себе акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей носит фиксационный, внутренний характер, не направляется плательщику и не создает для него неблагоприятных последствий, не чинит препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем его отсутствие на законность выставленного требования об уплате таможенных платежей не влияет.
ИП Черешнева Е.О. также не согласилась с решением суда первой инстанции от 31.05.2012, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82. В обоснование своей позиции предприниматель указал на правомерность классификации ввезенного товара по коду 8708 29 990 9 как товар, представляющий собой полностью неукомплектованный каркасом кузова легкового автомобиля, часть автомобиля, не предполагающую самостоятельного использования, отдельно от всего автомобиля, то есть являющийся узлом в сборе (шасси-кузов несущей конструкции), еще не имеющий характер не полностью укомплектованного кузова.
В письменном отзыве на жалобу предпринимателя таможня доводы апелляционной жалобы ИП Черешневой Е.О. опровергла, сослалась на обоснованность принятого ДВТУ решения о классификации, принятого по результатам контроля правильности определения классификационного кода спорного товара.
Предприниматель, возражая на доводы таможенного органа, со ссылкой на положения Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (далее - Методические рекомендации), утвержденных Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р, указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни, что установление в ходе ведомственного контроля данные о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения должны быть подтверждены в порядке и формах, предусмотренных, в том числе главой 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Таким образом, до выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей таможней должен был быть составлен акт, фиксирующий факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и принято решение об их взыскании. Не составление соответствующего акта и отсутствие решения о взыскании сумм таможенных платежей, по мнению предпринимателя, лишает таможенный орган права выставлять требование о взыскании таможенных платежей.
В отзывах на апелляционные жалобы таможни и ИП Черешневой Е.О. ДВТУ поддержало позицию Сахалинской таможни по жалобе, оспариваемое предпринимателем решение о классификации товаров считает законным и обоснованным, в обоснование своих доводов ссылается в частности на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля". Также управление в своем отзыве указало на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения о классификации от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам, отзывам на них.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.07.2011 ИП Черешневой Е.О. в Сахалинскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/150711/0003895, по данным которой к таможенному оформлению был предъявлен товар: каркас кузова бывшего в эксплуатации легкового автомобиля ММС ПАДЖЕРО, 2000 г.в., отсутствуют двери, стекла, капот, передние крылья, элементы внутренней отделки, колеса, элементы ходовой части, номер кузова V75W-0100997, цвет белый. Изготовитель: МИТЦУБИСИ, товарный знак: ММС. Классификационного кода товара в графе 33 вышеназванной ДТ указан 8708 99 900 9 ТН ВЭД как части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: прочие, прочие, прочие.
18.07.2011 товар выпущен для внутреннего потребления.
После выпуска в отношении указанного товара Сахалинской таможней принято решение о классификации от 15.08.2011 N 10707000-19-16/83, которым классификационный код товара был изменен на 8708 29 900 9 ТН ВЭД как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)".
ДВТУ в соответствии со статьей 24 Закона N 311-ФЗ, Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10707030/150711/00003895, в ходе которой управление пришло к выводу о том, что рассматриваемый товар неправомерно отнесен к товарной позиции 8708 и должен классифицироваться в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705; для транспортных средств товарной позиции 8703; прочие".
В связи с этим решение Сахалинской таможней о классификации от 15.08.2011 N 10707000-19-16/83, а также решение Корсаковского таможенного порта о подтверждении классификационного кода спорного товара 8708 99 990 9 ТН ВЭД отменены в порядке ведомственного контроля решением ДВТУ от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
На основании указанного решения в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402.
Поскольку данное требование возвратилось в таможню в связи с истечением срока хранения и не было исполнено предпринимателем, таможенным органом приняты решения о зачете излишне уплаченных (взысканных) в счет погашения задолженности от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3 и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/З. В адрес предпринимателя направлены соответствующие уведомления о фактах зачета излишней уплаты и авансовых платежей.
Не согласившись с принятым ДВТУ решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, требованием таможни о об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402, решениями о зачете излишне уплаченных (взысканных) в счет погашения задолженности от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3 и решениями о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/З, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменном отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилам 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Из материалов дела следует, что заявленный предпринимателем при таможенном декларировании классификационный код товара 8708 99 990 9 после его выпуска для внутреннего потребления был изменен таможней решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.08.2011 N 10707000-19-16/83 на 8708 29 900 9. Управление своим решением от 06.09.2012 N 107000000-14-03-11/82, принятым в порядке ведомственного контроля отменило указанное решение Сахалинской таможни скорректировав классификационный код товара на 8707 10 900 0.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 0705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0 соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Согласно акту таможенного осмотра N 10707030/270611/000299 от 27.06.2011 в результате осмотра спорного товара таможенным органом установлено, что указанный товар представляет собой кузов легкового автомобиля белого цвета из черного металла, бывший в эксплуатации, состоящий из каркаса автомобиля, имеющего отверстия для установки стекол (передних, задних, боковых), дверей, на крыше каркаса имеется отверстие под люк, каркас от моторного отсека разделен перегородкой, в моторном отсеке установлены металлические трубки, патрубки, пластмассовая коробка с предохранителями, электродвигатель очистки стекол, жгуты с электропроводами, с внутренней стороны всего каркаса закреплены жгуты с электропроводами, к крыше каркаса прикреплен утеплитель. В комплектации кузова отсутствуют двери, обшивка, сидения, панели, бампера, а также крышка багажника и капота, стекла, двигатель, колеса, элементы ходовой части.
Из данного описания, а также фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, следует, что ввезенный товар не является кузовом автомобиля, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.
Аналогичный вывод сделан таможенным экспертом по результатам экспертных исследований, проведенных филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в заключении от 08.07.2011 N 115-2011, согласно которому спорный товар является основным элементом кузова легкового автомобиля "MMC PAJERO", т.е корпусом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сахалинской таможней правомерно классифицирован ввезенный предпринимателем товар по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД, что не повлекло изменение ставки для расчета таможенной пошлины, в связи с чем у управления отсутствовали основания для принятия решения от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 о классификации товара по коду 8707 10 900 0.
Следовательно, решение ДВТУ от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 о классификации товаров признается судебной коллегией незаконным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы декларанта.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что спорный товар в незавершенном виде обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, обеспечивающим движение автомобиля, в представленном кузове V75W-0100997, целостность каркаса не нарушена, что не нарушает поперечную жесткость кузова и позволяет использовать предъявленный товар по назначению, и, следовательно, каркас кузова легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO в представленном виде, не укомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и классифицировать данный товар в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД.
Ссылка ДВТУ на то, что правильность классификации спорного товара в товарной позиции 8707 напрямую следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза каркаса кузова легкого автомобиля", судебной коллегией отклоняется.
Действительно, указанным решением разъяснено, что каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, и собранных неразъемных (сварных) узлов, которые составляют основу кузова, представленный без следующих кузовных элементов: крыльев, капота, боковых дверей, двери багажного отделения, элементов интерьера, внутренних частей и крепежных элементов (внешний вид прилагается), необходимо классифицировать в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД ТС 1.
В силу пункта 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 и пункта 7 статьи 52 ТК ТС названное решение является обязательным.
Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что Договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ, вступил в законную силу с 02.02.2012.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Договора Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера.
По правилам пункта 4 этой же статьи решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, спорный товар, в отношении которого таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10707030/150711/0003895.
В свою очередь, Решение N 8 вступило в силу по истечении 30 календарных дней с момента опубликования на официальном сайте Комиссии, то есть 20.04.2012 (опубликовано 21.03.2012).
Принимая во внимание, что на момент таможенного оформления товара по спорной декларации указанное решение еще не было принято, а применение его положений фактически повлекло ухудшение положения предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение не может быть применено к спорным отношениям.
Указание управления на пропуск ИП Черешневой срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения ДВТУ судебной коллегией не принимается как не подтвержденное материалами дела.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение управления датировано 06.09.2012. Сведений о направлении указанного решения в адрес предпринимателя и его вручения ИП Черешневой Е.О. в материалах дела отсутствуют.
С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП Черешнева Е.О. обратилась 27.02.2013. Согласно тексту первоначального заявления указанное решение предпринимателем не оспаривалось, ввиду того, что сведениями о принятии такого решения он не располагал. Однако, ознакомившись с материалами дела 03.04.2013, предприниматель узнал о существовании данного решения, в связи с чем 22.04.2013 уточнил объем заявленных требований, просил арбитражный суд признать решение управления незаконным.
Доказательств наличия у ИП Черешневой Е.О. сведений о принятом ДВТУ решении о классификации товаров до 03.04.2013 не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование предпринимателя удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона N 311-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.
Из приведенных законоположений следует, что выставлению требования об уплате таможенных платежей предшествует процедура выявлении и фиксации наличия у плательщика таможенных платежей задолженности и вынесение соответствующего решения о взыскании сумм такой задолженности.
Судебной коллегией установлено, что по факту выявления задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом не составлялся акт, и не принималось решение о взыскании таможенных платежей. Доказательств обратного Сахалинской таможней не представлено.
Ссылка таможни на то, что вышеприведенная процедура оформления акта и вынесения решения по факту выявленной задолженности применяется лишь при проведении таможенной проверки как одной из форм таможенного контроля, но не распространяется на решения, принятые таможней в порядке ведомственного контроля, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 8 Методических рекомендаций объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.
В случае, если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, определенных главами 16 Таможенного кодекса Таможенного союза и 20 Федерального закона.
Следовательно, согласно указанным рекомендациям действие положений статьи 178 Закона N 311-ФЗ об оформлении результатов таможенной проверки и принятии решений по ее результатам распространяются также и на случаи выявления признаков незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения в ходе осуществления ведомственного контроля.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушена процедура выставления требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402, в связи с чем суд обоснованно признал его незаконным.
Имея в виду, что названное требование явилось основанием для принятия оспариваемых решений о зачете излишне уплаченных (взысканных) в счет погашения задолженности от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3 и решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/З, соответственно указанные решения также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Сахалинской таможни не имеется.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Сахалинской таможни в пользу ИП Черешневой Е.О.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу N А59-730/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с положениями Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82.
Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с положениями Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу N А59-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны 100 (сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Черешневой Елене Олеговне 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 70 от 28.06.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 05АП-7964/2013, 05АП-8113/2013 ПО ДЕЛУ N А59-730/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 05АП-7964/2013, 05АП-8113/2013
Дело N А59-730/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинской таможни, индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны, апелляционные производства N 05АП-7964/2013, 05АП-8113/2013
на решение от 31.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-730/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны (ИНН 650402488097, ОГРНИП 308650421000015)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)
о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402 и решений о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3, от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/3,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны: Золотых С.В., доверенность от 08.04.2013, сроком до 31.12.2013;
- от Сахалинской таможни: Иванова Р.А. по доверенности N 05-16/9438 от 24.07.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ДВТУ: Иванова Р.А. по доверенности N 134 от 26.12.2012, срок действия до 31.12.2013; Малик М.В., доверенность N 41 от 02.04.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнева Елена Олеговна (далее - предприниматель, декларант, ИП Черешнева Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, требования Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402 и решений о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3, от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/3.
Решением от 31.05.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемые требование об уплате таможенных платежей и решения о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней признаны судом первой инстанции незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. В удовлетворении требования о признании незаконным решения ДВТУ о классификации товаров отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконными требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402 и решений о факте зачета излишне уплаты (взыскания) в счет погашения задолженности платежей и пеней от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3, от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/3, Сахалинская таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции таможня указала на то, что решение ДВТУ о классификации товаров было вынесено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем положения таможенного законодательства, регулирующие порядок оформления результатов таможенной проверки в данном случае не применимы. Так, по мнению таможенного органа, акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составляется при обнаружении соответствующих фактов, выявленных в результате проведения таможенного контроля (таможенной проверки), а не по итогам ведомственного контроля. Кроме того, таможня отмечает, что сам по себе акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей носит фиксационный, внутренний характер, не направляется плательщику и не создает для него неблагоприятных последствий, не чинит препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем его отсутствие на законность выставленного требования об уплате таможенных платежей не влияет.
ИП Черешнева Е.О. также не согласилась с решением суда первой инстанции от 31.05.2012, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ДВТУ о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82. В обоснование своей позиции предприниматель указал на правомерность классификации ввезенного товара по коду 8708 29 990 9 как товар, представляющий собой полностью неукомплектованный каркасом кузова легкового автомобиля, часть автомобиля, не предполагающую самостоятельного использования, отдельно от всего автомобиля, то есть являющийся узлом в сборе (шасси-кузов несущей конструкции), еще не имеющий характер не полностью укомплектованного кузова.
В письменном отзыве на жалобу предпринимателя таможня доводы апелляционной жалобы ИП Черешневой Е.О. опровергла, сослалась на обоснованность принятого ДВТУ решения о классификации, принятого по результатам контроля правильности определения классификационного кода спорного товара.
Предприниматель, возражая на доводы таможенного органа, со ссылкой на положения Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (далее - Методические рекомендации), утвержденных Распоряжением ФТС России от 12.07.2011 N 118-р, указал в письменном отзыве на апелляционную жалобу Сахалинской таможни, что установление в ходе ведомственного контроля данные о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения должны быть подтверждены в порядке и формах, предусмотренных, в том числе главой 20 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Таким образом, до выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей таможней должен был быть составлен акт, фиксирующий факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и принято решение об их взыскании. Не составление соответствующего акта и отсутствие решения о взыскании сумм таможенных платежей, по мнению предпринимателя, лишает таможенный орган права выставлять требование о взыскании таможенных платежей.
В отзывах на апелляционные жалобы таможни и ИП Черешневой Е.О. ДВТУ поддержало позицию Сахалинской таможни по жалобе, оспариваемое предпринимателем решение о классификации товаров считает законным и обоснованным, в обоснование своих доводов ссылается в частности на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза каркаса кузова легкового автомобиля". Также управление в своем отзыве указало на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения о классификации от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по апелляционным жалобам, отзывам на них.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
15.07.2011 ИП Черешневой Е.О. в Сахалинскую таможню была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10707030/150711/0003895, по данным которой к таможенному оформлению был предъявлен товар: каркас кузова бывшего в эксплуатации легкового автомобиля ММС ПАДЖЕРО, 2000 г.в., отсутствуют двери, стекла, капот, передние крылья, элементы внутренней отделки, колеса, элементы ходовой части, номер кузова V75W-0100997, цвет белый. Изготовитель: МИТЦУБИСИ, товарный знак: ММС. Классификационного кода товара в графе 33 вышеназванной ДТ указан 8708 99 900 9 ТН ВЭД как части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины) прочие: прочие, прочие, прочие.
18.07.2011 товар выпущен для внутреннего потребления.
После выпуска в отношении указанного товара Сахалинской таможней принято решение о классификации от 15.08.2011 N 10707000-19-16/83, которым классификационный код товара был изменен на 8708 29 900 9 ТН ВЭД как "части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, части и принадлежности кузовов (включая кабины), прочие (не для промышленной сборки)".
ДВТУ в соответствии со статьей 24 Закона N 311-ФЗ, Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД проведена проверка правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10707030/150711/00003895, в ходе которой управление пришло к выводу о том, что рассматриваемый товар неправомерно отнесен к товарной позиции 8708 и должен классифицироваться в подсубпозиции 8707 10 900 0 ТН ВЭД "кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705; для транспортных средств товарной позиции 8703; прочие".
В связи с этим решение Сахалинской таможней о классификации от 15.08.2011 N 10707000-19-16/83, а также решение Корсаковского таможенного порта о подтверждении классификационного кода спорного товара 8708 99 990 9 ТН ВЭД отменены в порядке ведомственного контроля решением ДВТУ от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
На основании указанного решения в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402.
Поскольку данное требование возвратилось в таможню в связи с истечением срока хранения и не было исполнено предпринимателем, таможенным органом приняты решения о зачете излишне уплаченных (взысканных) в счет погашения задолженности от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3 и решения о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/З. В адрес предпринимателя направлены соответствующие уведомления о фактах зачета излишней уплаты и авансовых платежей.
Не согласившись с принятым ДВТУ решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, требованием таможни о об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402, решениями о зачете излишне уплаченных (взысканных) в счет погашения задолженности от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3 и решениями о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/З, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменном отзывах на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене частично в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилам 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
Из материалов дела следует, что заявленный предпринимателем при таможенном декларировании классификационный код товара 8708 99 990 9 после его выпуска для внутреннего потребления был изменен таможней решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 15.08.2011 N 10707000-19-16/83 на 8708 29 900 9. Управление своим решением от 06.09.2012 N 107000000-14-03-11/82, принятым в порядке ведомственного контроля отменило указанное решение Сахалинской таможни скорректировав классификационный код товара на 8707 10 900 0.
Согласно тексту товарной подсубпозиции 8708 29 900 9 в нее включаются части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 0705, прочие.
В пояснениях к товарной позиции 8708 ТН ВЭД указано, что в нее включаются части и принадлежности к моторным транспортным средствам товарных позиций 8701 - 8705 при условии, что такие части и принадлежности одновременно отвечают двум следующим требованиям:
- - они должны быть идентифицируемы как пригодные для использования исключительно или главным образом с вышеупомянутыми транспортными средствами;
- - они не должны исключаться положениями примечаний к разделу XVII.
При этом узлы в сборе (включая шасси-кузова несущей конструкции), еще не имеющие характер не полностью укомплектованных кузовов, например, еще не укомплектованные дверьми, крыльями, капотами и крышками задних отделений и т.д., включаются в данную товарную позицию, а не в товарную позицию 8707.
Тексту товарной подсубпозиции 8707 10 900 0 соответствует товар - кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, прочие.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8707 в нее включается широкий диапазон кузовов для различных типов автомобилей (например, пассажирских автомобилей, грузовых автомобилей и автомобилей специального назначения). Они могут быть полностью укомплектованы (то есть со всеми своими конструктивными элементами и принадлежностями, такими как приборные щитки, багажники, сиденья и подушки, коврики, багажные полки и электрооборудование). Не полностью укомплектованные кузова также включаются в данную товарную позицию, например, такие, в которых такие части, как ветровые стекла или двери еще не установлены, или такие, в которых обивка или покраска еще не закончены.
Соответственно, в товарной позиции 8707 кузова автомобилей могут быть классифицированы в тех случаях, когда степень их незавершенности (некомплектности) позволяет этим товарам обладать основными эксплуатационными свойствами автомобильного кузова.
Согласно акту таможенного осмотра N 10707030/270611/000299 от 27.06.2011 в результате осмотра спорного товара таможенным органом установлено, что указанный товар представляет собой кузов легкового автомобиля белого цвета из черного металла, бывший в эксплуатации, состоящий из каркаса автомобиля, имеющего отверстия для установки стекол (передних, задних, боковых), дверей, на крыше каркаса имеется отверстие под люк, каркас от моторного отсека разделен перегородкой, в моторном отсеке установлены металлические трубки, патрубки, пластмассовая коробка с предохранителями, электродвигатель очистки стекол, жгуты с электропроводами, с внутренней стороны всего каркаса закреплены жгуты с электропроводами, к крыше каркаса прикреплен утеплитель. В комплектации кузова отсутствуют двери, обшивка, сидения, панели, бампера, а также крышка багажника и капота, стекла, двигатель, колеса, элементы ходовой части.
Из данного описания, а также фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, следует, что ввезенный товар не является кузовом автомобиля, а является его частью, которая не обладает основными свойствами и предназначением товара, классифицированного таможенным органом по коду 8707 10 900 0 ТН ВЭД (кузов), так как у объекта отсутствуют основные эксплуатационные свойства, присущие данному коду.
Аналогичный вывод сделан таможенным экспертом по результатам экспертных исследований, проведенных филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в заключении от 08.07.2011 N 115-2011, согласно которому спорный товар является основным элементом кузова легкового автомобиля "MMC PAJERO", т.е корпусом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Сахалинской таможней правомерно классифицирован ввезенный предпринимателем товар по коду 8708 29 900 9 ТН ВЭД, что не повлекло изменение ставки для расчета таможенной пошлины, в связи с чем у управления отсутствовали основания для принятия решения от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 о классификации товара по коду 8707 10 900 0.
Следовательно, решение ДВТУ от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 о классификации товаров признается судебной коллегией незаконным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы декларанта.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что спорный товар в незавершенном виде обладает эксплуатационными свойствами кузова автомобиля, обеспечивающим движение автомобиля, в представленном кузове V75W-0100997, целостность каркаса не нарушена, что не нарушает поперечную жесткость кузова и позволяет использовать предъявленный товар по назначению, и, следовательно, каркас кузова легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO в представленном виде, не укомплектованный другими частями и принадлежностями, следует рассматривать как товар, обладающий основными свойствами и характеристиками кузова, и классифицировать данный товар в товарной позиции 8707 ТН ВЭД в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 ТН ВЭД.
Ссылка ДВТУ на то, что правильность классификации спорного товара в товарной позиции 8707 напрямую следует из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.03.2012 N 8 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза каркаса кузова легкого автомобиля", судебной коллегией отклоняется.
Действительно, указанным решением разъяснено, что каркас кузова легкового автомобиля, состоящий из металлических стержней, усиленных панелями различных конфигураций, и собранных неразъемных (сварных) узлов, которые составляют основу кузова, представленный без следующих кузовных элементов: крыльев, капота, боковых дверей, двери багажного отделения, элементов интерьера, внутренних частей и крепежных элементов (внешний вид прилагается), необходимо классифицировать в товарной позиции 8707 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД ТС 1.
В силу пункта 1 статьи 5 Договора о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 и пункта 7 статьи 52 ТК ТС названное решение является обязательным.
Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что Договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ, вступил в законную силу с 02.02.2012.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Договора Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера.
По правилам пункта 4 этой же статьи решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, спорный товар, в отношении которого таможенным органом принято оспариваемое решение о классификации от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82, предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10707030/150711/0003895.
В свою очередь, Решение N 8 вступило в силу по истечении 30 календарных дней с момента опубликования на официальном сайте Комиссии, то есть 20.04.2012 (опубликовано 21.03.2012).
Принимая во внимание, что на момент таможенного оформления товара по спорной декларации указанное решение еще не было принято, а применение его положений фактически повлекло ухудшение положения предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение не может быть применено к спорным отношениям.
Указание управления на пропуск ИП Черешневой срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения ДВТУ судебной коллегией не принимается как не подтвержденное материалами дела.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение управления датировано 06.09.2012. Сведений о направлении указанного решения в адрес предпринимателя и его вручения ИП Черешневой Е.О. в материалах дела отсутствуют.
С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд ИП Черешнева Е.О. обратилась 27.02.2013. Согласно тексту первоначального заявления указанное решение предпринимателем не оспаривалось, ввиду того, что сведениями о принятии такого решения он не располагал. Однако, ознакомившись с материалами дела 03.04.2013, предприниматель узнал о существовании данного решения, в связи с чем 22.04.2013 уточнил объем заявленных требований, просил арбитражный суд признать решение управления незаконным.
Доказательств наличия у ИП Черешневой Е.О. сведений о принятом ДВТУ решении о классификации товаров до 03.04.2013 не представлено.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование предпринимателя удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона N 311-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.
Из приведенных законоположений следует, что выставлению требования об уплате таможенных платежей предшествует процедура выявлении и фиксации наличия у плательщика таможенных платежей задолженности и вынесение соответствующего решения о взыскании сумм такой задолженности.
Судебной коллегией установлено, что по факту выявления задолженности по уплате таможенных платежей таможенным органом не составлялся акт, и не принималось решение о взыскании таможенных платежей. Доказательств обратного Сахалинской таможней не представлено.
Ссылка таможни на то, что вышеприведенная процедура оформления акта и вынесения решения по факту выявленной задолженности применяется лишь при проведении таможенной проверки как одной из форм таможенного контроля, но не распространяется на решения, принятые таможней в порядке ведомственного контроля, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
Согласно пункту 8 Методических рекомендаций объектом ведомственного контроля являются решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля.
В случае, если в ходе таможенного или ведомственного контроля обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения или совершении неправомерного действия (бездействия), подтвердить такие данные необходимо в порядке и формах, определенных главами 16 Таможенного кодекса Таможенного союза и 20 Федерального закона.
Следовательно, согласно указанным рекомендациям действие положений статьи 178 Закона N 311-ФЗ об оформлении результатов таможенной проверки и принятии решений по ее результатам распространяются также и на случаи выявления признаков незаконности принятого нижестоящим таможенным органом решения в ходе осуществления ведомственного контроля.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушена процедура выставления требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2012 N 402, в связи с чем суд обоснованно признал его незаконным.
Имея в виду, что названное требование явилось основанием для принятия оспариваемых решений о зачете излишне уплаченных (взысканных) в счет погашения задолженности от 23.11.2012 NN 10707000/231112/ЗИзЗ-465/12/ТС/3, 10707000/231112/ЗИзЗ-466/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-467/ТС/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-468/12/-/3, 10707000/231112/ЗАвЗ-469/12/ТС/3 и решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 28.11.2012 NN 10707000/281112/ЗАвЗ-473/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-476/12/ТС/3, 10707000/281112/ЗАвЗ-477/12/ТС/З, соответственно указанные решения также правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Сахалинской таможни не имеется.
Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Сахалинской таможни в пользу ИП Черешневой Е.О.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу N А59-730/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с положениями Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82.
Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с положениями Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 06.09.2012 N 10700000-14-03-11/82 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу N А59-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахалинской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны 100 (сто) руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Черешневой Елене Олеговне 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 70 от 28.06.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)