Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу N А63-17925/2012 (судья Филатов В.Е.),
по заявлению открытого акционерного общества "Московский Комбинат шампанских вин" (г. Москва, ОГРН 1027700035164)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)
о признании недействительными решения N 1 от 12.11.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203, и требования N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей",
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Московский Комбинат шампанских вин": Коршунов А.С. (доверенность 15.08.2013), Шаманов А.И. (доверенность от 15.08.2013);
- от Минераловодской таможни: Кузнецов А.Н. (доверенность N 07-37/52 от 09.01.2013).
установил:
открытое акционерное общество "Московский Комбинат шампанских вин", г. Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее - таможня) о признании недействительными решения N 1 от 12.11.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203, и требования Минераловодской таможни N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей", сославшись на незаконность этих актов.
Решением от 16.05.2013 решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 N 1 об отказе в предоставлении преференциального режима открытому акционерному обществу "Московский Комбинат шампанских вин", по товару ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203 и ее требование N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей" признаны недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года на таможенную территорию РФ во исполнение контракта N 14/12/11 от 14.12.2011, заключенного обществом с изготовителем ООО "ПАРАКАР" Вино-коньячный дом" (Армения), по спецификации N 1 от 15.02.2012 г. был ввезен товар:
- - коньячный дистиллят 3 года, (наливом для промпереработки), крепостью при температуре 20 градусов - 63,8 об.%; альдегиды 8,6 мг/100смЗ; высшие спирты 220 мг/100см3, объемом 63 760 литров, на сумму 255 040 долларов США;
- - коньячный дистиллят 5 лет, (наливом для промпереработки), крепостью при температуре 20 градусов - 63,8 об.%; альдегиды 8,6 мг/100см3; высшие спирты 220 мг/100см3, общим объемом 55 030 литров, на сумму 242 132 долларов США, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51145-2009.
Общая сумма поставки составляет 497 172,00 (четыреста девяносто семь тысяч сто семьдесят два) доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10802040/140312/0001203, и товар был выпущен в свободное обращение без применения преференциального режима. При ввозе товара, таможней были отобраны пробы (образцы) согласно акту отбора проб и образцов от 15.03.2012 года и упакованы в 12 стеклянных бутылок по 0,75 л. (по 6 бутылок каждого вида дистиллята).
Качество ввозимого в Россию коньячного дистиллята (его идентификация именно как коньячного дистиллята) было подтверждено:
- протоколами испытаний NN 3878-3879 от 29.12.2011 ФБУ "Ставропольский ЦСМ",
- санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизой (оценкой) N 158 от 27.01.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае",
- сертификатом соответствия N РОСС АМ.АГ22.С00180 ООО "Центр экспертизы и сертификации "ЮГ",
- сертификатом соответствия N А8Т-АО 1.А-0175-2012,
- протоколом N 37-12 от 25.01.2012,
- сертификатом безопасности и качества от 23.01.2012,
- аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС.К1Т001.21 ПУЗО.
Однако по назначению Минераловодского таможенного поста Региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы была проведена идентификационная экспертиза образцов товара, по заключению которой от 14.09.2012 N 3/1712/2012 пробы N 1 и N 2 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная.
Таможенный орган отказал в ходатайстве обществу о проведении повторной экспертизы в независимом экспертном учреждении и провел повторную экспертизу в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении в городе Москве.
Согласно заключению повторной идентификационной экспертизы от 14.09.2012 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (эксперт Л.А. Валгина), пробы товара по ДТ N 10802040/140312/0001203 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная. Пробы N 1 и N 2 не являются коньячным дистиллятом (молодым или выдержанным). Пробы N 1 и N 2 имели контакт с древесиной дуба, срок выдержки проб оценить не представляется возможным, поскольку нарушено соотношение массовых концентраций сиреневый альдегид/ванилин, в сторону увеличения ванилина, что не является естественным для образования ароматических альдегидов в дистиллятах коньячных при выдержке и свидетельствует о добавлении в продукт ванилина или дубового экстракта. Пробы N 1 и N 2 не соответствуют ГОСТ Р 51145-2009 по п. 4.2.4. Пробы N 1 и N 2 в соответствии с ТН ВЭД ТС являются спиртовыми настойками, полученными в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, содержат добавки ванилина или дубового экстракта.
Таможня на основании вышеуказанного заключения пришла к выводу о том, что в графе 8 сертификата (СТ-1 N АМКШ200728 от 16.02.2012) содержится недостоверная информация о товаре, оформленном по ДТ N 10802040/140312/0001203, что не позволяет соотнести товар, указанный в сертификате, с товаром, ввезенным и задекларированным по спорной ДТ N 10802040/140312/0001203 и приняла решение от 12.11.2012 N 1 "О стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций", которым обществу отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, оформленного по ДТ N 10802040/140312/0001203, что послужило основанием доначисления таможенных платежей и пени в размере 32 901 810, 47 руб. в соответствии с Требованием N 322 от 11.12.2012 г.
Между тем, выводы таможенных экспертиз нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза повторная таможенная экспертиза, в случае несогласия декларанта с выводами первичной экспертизы, могла быть поручена и проведена только комиссией состоящей из двух и более таможенных экспертов.
Как видно из заключения таможенного эксперта от 14.09.2012, повторная экспертиза проводилась двумя экспертами Валгиной Л.А. с участием Чефановой В.А., подписано же заключение одним экспертом Валгиной Л.А.
При таком положении требование закона о комиссионном составе экспертов при проведении повторной экспертизы не выполнено, в связи с чем, оспариваемое решение таможни не могло основываться на указанном заключении экспертизы.
Определением суда в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от 19.02.2013 была назначена повторная комиссионная идентификационная экспертиза, производство которой поручено ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии наук", г. Москва.
Согласно заключению экспертизы по результатам проведенных физико-химических и органолептических испытаний представленные образцы коньячных дистиллятов соответствуют определению "коньячный дистиллят", полученному путем выдержки молодого коньячного спирта (в дубовых бочках, в дубовых бутах или в эмалированных резервуарах, загруженных дубовой клепкой).
Образцы коньячных дистиллятов по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям действующего ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Образцы не являются спиртовыми настойками, полученными в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, содержащими добавки ванилина или дубового экстракта, так как по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют дистиллятам коньячным в соответствии с ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Утверждения таможни о том, что экспертное заключение научно-исследовательского института не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, поскольку образцы проб представленного для таможенного оформления товара отобраны заявителем в нарушение установленного законом порядка и не являются тождественными, не обоснованы.
Согласно положениям статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза пробы и образцы товара для проведения таможенной экспертизы отбираются должностными лицами таможенных органов в количестве, обеспечивающем возможность их исследования, и по окончании таможенной экспертизы возвращаются декларанту, иному лицу обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, либо в таможенный орган назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы подлежат уничтожению или утилизации в соответствие с законодательством государств-членов таможенного союза.
Вопреки этим требованиям закона, после проведения таможенных экспертиз, отобранные пробы товара были полностью израсходованы и не возвращены указанным в законе лицам.
Таким образом, заявитель лишен был возможности использовать эти пробы для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 правил приемки и метода отбора проб "Программы производственного контроля качества и безопасности продукции" филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС (далее - Программа), утвержденной директором ОАО "Московский комбинат шампанских вин" 12.01.2012 все входящее сырье, а именно виноматериалы столовые, коньячные спирты и дистилляты отбираются согласно ГОСТ Р51145-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб". Объем объединенной пробы составляет 24 бутылки, емкостью 0,75 л. Двенадцать бутылок направляются в лабораторию филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС для исследования и хранения на случай повторных испытаний. Отобранные пробы сопровождаются этикетками, на которых указывают: наименование и местонахождение производителя и получателя, дата отбора проб. Также, составляют акты отбора проб, в которых указывают: дату и место составления акта, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы, наименование и местонахождение производителя и получателя, наименование и количество винодельческой продукции, вид и номер транспортного средства, число и вместимость бутылок с отобранной пробой, описание печати, поставленной на каждой бутылке с пробой, обозначение документа, в соответствии с которым произведен отбор проб. Акт отбора пробы подписывают лица, принимавшие участие в отборе проб. Срок хранения отобранных проб не менее 2-х месяцев.
Из актов отбора проб от 17.03.2012 N 19 и N 20 известно, что комиссией филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС в составе его работников Польченко С.Н., Маслакова Д.С. и Сомовой Л.А. в соответствии с названной Программой из партий закупленного ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС дистиллята коньячного выдержанного пятилетнего и трехлетнего полученного от фирмы ООО "Паракар "Винодельческий дом (Армения)" по ДТ N 10802040/140312/000203 соответственно в вагонах N 77334879 в количестве 5503,0 дал и N 77335958 в количестве 6376 дал. Согласно требованиям ГОСТ Р51144-2009 отобраны две пробы и помещены каждая в 12 стеклянных бутылок (всего 24) емкостью по 0,75 л, укупоренные пробками, горлышки бутылок оклеены бирками с оттисками печати филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС и подписями лиц, участвующих в отборе проб (т. 3 л.д. л.д. 53-54).
Опечатанные бутылки с пробами направлены в лабораторию ОАО "МКШВ", г. Москва.
Согласно описанию изложенному в вводной части идентификационной экспертизы (т. 4 л.д. 6), именно часть этих проб, помещенные в две бутылки (всего 4) были представлены для исследования в ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии наук", г. Москва.
Сомневаться в достоверности выводов повторной комиссионной идентификационной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена опытными, компетентными, независимыми экспертами единственного в России государственного научно-исследовательского института определяющего действующие государственные стандарты спиртовой и ликеро-водочной продукции.
Из материалов дела следует, что согласно ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверятся с помощью методов, входящих в Национальные стандарты включенные в данный ГОСТ Р. Результаты экспертиз таможенных органов подтвердили соответствие проб нормам, установленным на дистилляты коньячные выдержанные. Однако, таможенные эксперты используя газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей, входящий в ГОСТ Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства" дали заключение, положенное в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов. В то же время, область применения ГОСТ Р52363-2005 не предусматривает испытание коньячных дистиллятов.
Таким образом, экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик не входящих в ГОСТ Р 51145-2009 и базируются на данных отчета о научно-исследовательской работе и научно-публицистической литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения ГОСТ Р 51145-2009.
Вывод таможни о несоответствии образцов п. 4.2.4. ГОСТ Р 51145-2009 противоречит исследовательской части заключения о соответствии выдержке дистиллятов коньячных по органолептическим показателям требованиям ГОСТ.
Между тем органолептическая оценка пробы является завершающей и дает окончательную характеристику представленной пробы. Согласно требованиям ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" органолептическая экспертиза должна проводиться дегустационной комиссией, в составе которой не менее трех экспертов-дегустаторов.
Это требование ГОСТ нарушено при проведении повторной таможенной экспертизы в составе одного лишь эксперта.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонены выводы таможенных идентификационных экспертиз.
По этим же причинам не может быть принято во внимание аналогичное ведомственное заключение идентификационной экспертизы образцов товара Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.02.2013 N 01-21/1428 проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неуплаты таможенных платежей по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ по постановлению Минераловодской таможни от 239.11.2012, отмененного как незаконное и необоснованное постановлением Минераловодского городского суда от 11.04.2013.
Таким образом, решение таможенного органа о несоответствии сведений о товаре как "коньячный дистиллят 3 года и 5 лет", указанные в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 N АМRU1200728 от 16.02.2012 декларируемым по ДТ N 10802040/140312/0001203 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения повторной таможенной экспертизы от 14.09.2012 N 3/1712/2012, проведенной в нарушение пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза одним экспертом.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признаны недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 N 1 об отказе в предоставлении преференциального режима открытому акционерному обществу "Московский Комбинат шампанских вин", по товару ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203 и ее требование N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей".
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу N А63-17925/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу N А63-17925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-17925/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А63-17925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу N А63-17925/2012 (судья Филатов В.Е.),
по заявлению открытого акционерного общества "Московский Комбинат шампанских вин" (г. Москва, ОГРН 1027700035164)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)
о признании недействительными решения N 1 от 12.11.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203, и требования N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей",
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Московский Комбинат шампанских вин": Коршунов А.С. (доверенность 15.08.2013), Шаманов А.И. (доверенность от 15.08.2013);
- от Минераловодской таможни: Кузнецов А.Н. (доверенность N 07-37/52 от 09.01.2013).
установил:
открытое акционерное общество "Московский Комбинат шампанских вин", г. Москва (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее - таможня) о признании недействительными решения N 1 от 12.11.2012 об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203, и требования Минераловодской таможни N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей", сославшись на незаконность этих актов.
Решением от 16.05.2013 решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 N 1 об отказе в предоставлении преференциального режима открытому акционерному обществу "Московский Комбинат шампанских вин", по товару ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203 и ее требование N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей" признаны недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 16.05.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 16.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2012 года на таможенную территорию РФ во исполнение контракта N 14/12/11 от 14.12.2011, заключенного обществом с изготовителем ООО "ПАРАКАР" Вино-коньячный дом" (Армения), по спецификации N 1 от 15.02.2012 г. был ввезен товар:
- - коньячный дистиллят 3 года, (наливом для промпереработки), крепостью при температуре 20 градусов - 63,8 об.%; альдегиды 8,6 мг/100смЗ; высшие спирты 220 мг/100см3, объемом 63 760 литров, на сумму 255 040 долларов США;
- - коньячный дистиллят 5 лет, (наливом для промпереработки), крепостью при температуре 20 градусов - 63,8 об.%; альдегиды 8,6 мг/100см3; высшие спирты 220 мг/100см3, общим объемом 55 030 литров, на сумму 242 132 долларов США, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51145-2009.
Общая сумма поставки составляет 497 172,00 (четыреста девяносто семь тысяч сто семьдесят два) доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10802040/140312/0001203, и товар был выпущен в свободное обращение без применения преференциального режима. При ввозе товара, таможней были отобраны пробы (образцы) согласно акту отбора проб и образцов от 15.03.2012 года и упакованы в 12 стеклянных бутылок по 0,75 л. (по 6 бутылок каждого вида дистиллята).
Качество ввозимого в Россию коньячного дистиллята (его идентификация именно как коньячного дистиллята) было подтверждено:
- протоколами испытаний NN 3878-3879 от 29.12.2011 ФБУ "Ставропольский ЦСМ",
- санитарно-эпидемиологической и гигиенической экспертизой (оценкой) N 158 от 27.01.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае",
- сертификатом соответствия N РОСС АМ.АГ22.С00180 ООО "Центр экспертизы и сертификации "ЮГ",
- сертификатом соответствия N А8Т-АО 1.А-0175-2012,
- протоколом N 37-12 от 25.01.2012,
- сертификатом безопасности и качества от 23.01.2012,
- аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС.К1Т001.21 ПУЗО.
Однако по назначению Минераловодского таможенного поста Региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Москвы была проведена идентификационная экспертиза образцов товара, по заключению которой от 14.09.2012 N 3/1712/2012 пробы N 1 и N 2 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная.
Таможенный орган отказал в ходатайстве обществу о проведении повторной экспертизы в независимом экспертном учреждении и провел повторную экспертизу в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении в городе Москве.
Согласно заключению повторной идентификационной экспертизы от 14.09.2012 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (эксперт Л.А. Валгина), пробы товара по ДТ N 10802040/140312/0001203 идентифицированы в соответствии с ТН ВЭД ТС как спиртовая настойка, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, обработанная. Пробы N 1 и N 2 не являются коньячным дистиллятом (молодым или выдержанным). Пробы N 1 и N 2 имели контакт с древесиной дуба, срок выдержки проб оценить не представляется возможным, поскольку нарушено соотношение массовых концентраций сиреневый альдегид/ванилин, в сторону увеличения ванилина, что не является естественным для образования ароматических альдегидов в дистиллятах коньячных при выдержке и свидетельствует о добавлении в продукт ванилина или дубового экстракта. Пробы N 1 и N 2 не соответствуют ГОСТ Р 51145-2009 по п. 4.2.4. Пробы N 1 и N 2 в соответствии с ТН ВЭД ТС являются спиртовыми настойками, полученными в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, содержат добавки ванилина или дубового экстракта.
Таможня на основании вышеуказанного заключения пришла к выводу о том, что в графе 8 сертификата (СТ-1 N АМКШ200728 от 16.02.2012) содержится недостоверная информация о товаре, оформленном по ДТ N 10802040/140312/0001203, что не позволяет соотнести товар, указанный в сертификате, с товаром, ввезенным и задекларированным по спорной ДТ N 10802040/140312/0001203 и приняла решение от 12.11.2012 N 1 "О стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций", которым обществу отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, оформленного по ДТ N 10802040/140312/0001203, что послужило основанием доначисления таможенных платежей и пени в размере 32 901 810, 47 руб. в соответствии с Требованием N 322 от 11.12.2012 г.
Между тем, выводы таможенных экспертиз нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза повторная таможенная экспертиза, в случае несогласия декларанта с выводами первичной экспертизы, могла быть поручена и проведена только комиссией состоящей из двух и более таможенных экспертов.
Как видно из заключения таможенного эксперта от 14.09.2012, повторная экспертиза проводилась двумя экспертами Валгиной Л.А. с участием Чефановой В.А., подписано же заключение одним экспертом Валгиной Л.А.
При таком положении требование закона о комиссионном составе экспертов при проведении повторной экспертизы не выполнено, в связи с чем, оспариваемое решение таможни не могло основываться на указанном заключении экспертизы.
Определением суда в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от 19.02.2013 была назначена повторная комиссионная идентификационная экспертиза, производство которой поручено ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии наук", г. Москва.
Согласно заключению экспертизы по результатам проведенных физико-химических и органолептических испытаний представленные образцы коньячных дистиллятов соответствуют определению "коньячный дистиллят", полученному путем выдержки молодого коньячного спирта (в дубовых бочках, в дубовых бутах или в эмалированных резервуарах, загруженных дубовой клепкой).
Образцы коньячных дистиллятов по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют требованиям действующего ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Образцы не являются спиртовыми настойками, полученными в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, содержащими добавки ванилина или дубового экстракта, так как по физико-химическим и органолептическим показателям соответствуют дистиллятам коньячным в соответствии с ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия".
Утверждения таможни о том, что экспертное заключение научно-исследовательского института не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу, поскольку образцы проб представленного для таможенного оформления товара отобраны заявителем в нарушение установленного законом порядка и не являются тождественными, не обоснованы.
Согласно положениям статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза пробы и образцы товара для проведения таможенной экспертизы отбираются должностными лицами таможенных органов в количестве, обеспечивающем возможность их исследования, и по окончании таможенной экспертизы возвращаются декларанту, иному лицу обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, либо в таможенный орган назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы подлежат уничтожению или утилизации в соответствие с законодательством государств-членов таможенного союза.
Вопреки этим требованиям закона, после проведения таможенных экспертиз, отобранные пробы товара были полностью израсходованы и не возвращены указанным в законе лицам.
Таким образом, заявитель лишен был возможности использовать эти пробы для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 правил приемки и метода отбора проб "Программы производственного контроля качества и безопасности продукции" филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС (далее - Программа), утвержденной директором ОАО "Московский комбинат шампанских вин" 12.01.2012 все входящее сырье, а именно виноматериалы столовые, коньячные спирты и дистилляты отбираются согласно ГОСТ Р51145-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб". Объем объединенной пробы составляет 24 бутылки, емкостью 0,75 л. Двенадцать бутылок направляются в лабораторию филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС для исследования и хранения на случай повторных испытаний. Отобранные пробы сопровождаются этикетками, на которых указывают: наименование и местонахождение производителя и получателя, дата отбора проб. Также, составляют акты отбора проб, в которых указывают: дату и место составления акта, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы, наименование и местонахождение производителя и получателя, наименование и количество винодельческой продукции, вид и номер транспортного средства, число и вместимость бутылок с отобранной пробой, описание печати, поставленной на каждой бутылке с пробой, обозначение документа, в соответствии с которым произведен отбор проб. Акт отбора пробы подписывают лица, принимавшие участие в отборе проб. Срок хранения отобранных проб не менее 2-х месяцев.
Из актов отбора проб от 17.03.2012 N 19 и N 20 известно, что комиссией филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС в составе его работников Польченко С.Н., Маслакова Д.С. и Сомовой Л.А. в соответствии с названной Программой из партий закупленного ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС дистиллята коньячного выдержанного пятилетнего и трехлетнего полученного от фирмы ООО "Паракар "Винодельческий дом (Армения)" по ДТ N 10802040/140312/000203 соответственно в вагонах N 77334879 в количестве 5503,0 дал и N 77335958 в количестве 6376 дал. Согласно требованиям ГОСТ Р51144-2009 отобраны две пробы и помещены каждая в 12 стеклянных бутылок (всего 24) емкостью по 0,75 л, укупоренные пробками, горлышки бутылок оклеены бирками с оттисками печати филиала ОАО "МКШВ" - КАВИГРИС и подписями лиц, участвующих в отборе проб (т. 3 л.д. л.д. 53-54).
Опечатанные бутылки с пробами направлены в лабораторию ОАО "МКШВ", г. Москва.
Согласно описанию изложенному в вводной части идентификационной экспертизы (т. 4 л.д. 6), именно часть этих проб, помещенные в две бутылки (всего 4) были представлены для исследования в ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской академии наук", г. Москва.
Сомневаться в достоверности выводов повторной комиссионной идентификационной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку она проведена опытными, компетентными, независимыми экспертами единственного в России государственного научно-исследовательского института определяющего действующие государственные стандарты спиртовой и ликеро-водочной продукции.
Из материалов дела следует, что согласно ГОСТ Р 51145-2009 "Дистилляты коньячные. Технические условия" физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверятся с помощью методов, входящих в Национальные стандарты включенные в данный ГОСТ Р. Результаты экспертиз таможенных органов подтвердили соответствие проб нормам, установленным на дистилляты коньячные выдержанные. Однако, таможенные эксперты используя газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей, входящий в ГОСТ Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства" дали заключение, положенное в основу оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов. В то же время, область применения ГОСТ Р52363-2005 не предусматривает испытание коньячных дистиллятов.
Таким образом, экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик не входящих в ГОСТ Р 51145-2009 и базируются на данных отчета о научно-исследовательской работе и научно-публицистической литературе, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения ГОСТ Р 51145-2009.
Вывод таможни о несоответствии образцов п. 4.2.4. ГОСТ Р 51145-2009 противоречит исследовательской части заключения о соответствии выдержке дистиллятов коньячных по органолептическим показателям требованиям ГОСТ.
Между тем органолептическая оценка пробы является завершающей и дает окончательную характеристику представленной пробы. Согласно требованиям ГОСТ Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" органолептическая экспертиза должна проводиться дегустационной комиссией, в составе которой не менее трех экспертов-дегустаторов.
Это требование ГОСТ нарушено при проведении повторной таможенной экспертизы в составе одного лишь эксперта.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отклонены выводы таможенных идентификационных экспертиз.
По этим же причинам не может быть принято во внимание аналогичное ведомственное заключение идентификационной экспертизы образцов товара Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 28.02.2013 N 01-21/1428 проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неуплаты таможенных платежей по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ по постановлению Минераловодской таможни от 239.11.2012, отмененного как незаконное и необоснованное постановлением Минераловодского городского суда от 11.04.2013.
Таким образом, решение таможенного органа о несоответствии сведений о товаре как "коньячный дистиллят 3 года и 5 лет", указанные в сертификате происхождения товаров формы СТ-1 N АМRU1200728 от 16.02.2012 декларируемым по ДТ N 10802040/140312/0001203 принято в отсутствие каких-либо доказательств только на основании необоснованного, противоречивого заключения повторной таможенной экспертизы от 14.09.2012 N 3/1712/2012, проведенной в нарушение пункта 3 статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза одним экспертом.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признаны недействительными, несоответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза решение Минераловодской таможни от 12.11.2012 N 1 об отказе в предоставлении преференциального режима открытому акционерному обществу "Московский Комбинат шампанских вин", по товару ввезенному по ДТ N 10802040/140312/0001203 и ее требование N 322 от 11.12.2012 "Об уплате таможенных платежей".
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу N А63-17925/2012.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу N А63-17925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)