Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Дроботова А.Г. - доверенность от 09.01.2013
от ответчика: Новикова Т.С. - доверенность от 25.12.2012
от 3-го лица: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3901/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-66884/2012, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новиком"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 18307, 93 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с иностранной компанией, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнерах NNAPHU6360382, APHU6418268, APHU6613860, BMOU4337373, GESU5685925. В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара 17.05.2011 Общество представило в Балтийскую таможню ДТ N 10216100/220910/П112899, с приложением пакета документов. Таможня 22.09.2010 направила обществу запрос N б/н о предоставлении дополнительных документов, уведомление б/н от 22.09.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения, также требование б/н от 22.09.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Общество 22.09.2010 в ответ на требование согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого следует зачесть обеспечение, также представило КТС. Товар был выпущен Таможней в свободное обращение 02.10.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.11 г. по делу N А56-70852/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в период с 28.09.2010 г. по 02.10.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара и линейных сборов, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ, установил причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворил заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба ФТС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило доказательства, подтверждающие в подтверждение размера понесенных убытков.
Товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах APHU6360382, APHU6418268, APHU6613860, BMOU4337373, GESU5685925, и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Хранение товара организовано ООО "Магистральстройсервис", являющимся агентом ООО "НОВИКОМ" в соответствии с договором N 09-08-ЭК, заключенным между сторонами 09.08.2010 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора, экспедитор (ООО "Магистральстройсервис") принимает на себя обязанности по оказанию услуг Клиенту (ООО "НОВИКОМ") по поручению Клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, с возмещением понесенных расходов по перевозке груза и иных услуг/работ связанных с перевозкой Груза, за счет Клиента. Согласно пункту 3.5.3 договора, ставки за услуги/работы Перевозчиков и/или Исполнителей, а также способ расчета вознаграждения Экспедитора, согласуются сторонами в Приложении 1 и/или Поручении.
Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено что, при организации перевозок груза на линейных условиях цены (ставки) услуг/работ Перевозчиков и/или Исполнителей, не согласованных Сторонами в Поручении или Приложении 1, согласуются сторонами по факту оплаченных и/или подлежащих оплате Экспедитором таких работ/услуг, в том числе оплата демереджа и иных подобных платежей в пользу перевозчика производится согласно условиям Перевозчика/контейнеров владельца и/или обычаев порта погрузки/выгрузки.
На основании договора ООО "Магистральстройсервис", в адрес Общества выставлены счета от 21.01.11 N 2, от 28.01.2011 N 4 за организацию хранения контейнеров (APHU6360382, APHU6418268, APHU6613860, BMOU4337373, GESU5685925). Приложения к счетам содержат сведения о номерах контейнеров, периодах хранения, тарифах, общей стоимости хранения.
Счет N 2 от 21.01.11, оплачен Обществом платежным поручением N 191 от 21.01.2011, счет N 4 от 28.01.2011, оплачен Обществом платежным поручением N 214 от 28.01.2011.
Расходы (убытки) истца связаны с необходимостью хранения товара в контейнерах в порту до его выпуска таможней.
В целях выполнения обязательств по договору от 09.08.2010 N 09-08-ЭК ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) заключен договор от 20.01.2009 N 0101-401 с "АПЛ-СНГ" (агент), в рамках которого агентом заказчику счетами на оплату от 12.10.2010 N SPb008788 и от 11.10.2010 N SPb008739 за хранение контейнеров (т. 1 л.д. 54, 59). Фактическое хранение контейнеров осуществлялось ЗАО "Первый контейнерный Терминал" в соответствии с договором от 01.09.2010 N КА.05-015, заключенным (оператор) с ООО "АПЛ СНГ" (агент) и выставленными счетами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 64 - 69).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа.
Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу Балтийской таможни незамедлительно представил все дополнительно запрошенные документы, а также представил обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).
Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что Общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.
ООО "НОВИКОМ" неоднократно обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2010, 2011 год. Письмами ЗАО "Первый контейнерный терминал" сообщил Обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров (т. 1 л.д. 70 - 87).
Данные убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-66884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66884/2012
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-66884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца: Дроботова А.Г. - доверенность от 09.01.2013
от ответчика: Новикова Т.С. - доверенность от 25.12.2012
от 3-го лица: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3901/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-66884/2012, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новиком"
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 18307, 93 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 исковые требования полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с иностранной компанией, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар в контейнерах NNAPHU6360382, APHU6418268, APHU6613860, BMOU4337373, GESU5685925. В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара 17.05.2011 Общество представило в Балтийскую таможню ДТ N 10216100/220910/П112899, с приложением пакета документов. Таможня 22.09.2010 направила обществу запрос N б/н о предоставлении дополнительных документов, уведомление б/н от 22.09.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения, также требование б/н от 22.09.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Общество 22.09.2010 в ответ на требование согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежное поручение, с которого следует зачесть обеспечение, также представило КТС. Товар был выпущен Таможней в свободное обращение 02.10.2010.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.11 г. по делу N А56-70852/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в период с 28.09.2010 г. по 02.10.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара и линейных сборов, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 69 АПК РФ, установил причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и бездействием таможенного органа и удовлетворил заявленные исковые требования, основание и размер которых подтверждены документально.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба ФТС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило доказательства, подтверждающие в подтверждение размера понесенных убытков.
Товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в контейнерах APHU6360382, APHU6418268, APHU6613860, BMOU4337373, GESU5685925, и был выгружен на территории ПЗТК ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ").
Хранение товара организовано ООО "Магистральстройсервис", являющимся агентом ООО "НОВИКОМ" в соответствии с договором N 09-08-ЭК, заключенным между сторонами 09.08.2010 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.2 договора, экспедитор (ООО "Магистральстройсервис") принимает на себя обязанности по оказанию услуг Клиенту (ООО "НОВИКОМ") по поручению Клиента за вознаграждение, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, с возмещением понесенных расходов по перевозке груза и иных услуг/работ связанных с перевозкой Груза, за счет Клиента. Согласно пункту 3.5.3 договора, ставки за услуги/работы Перевозчиков и/или Исполнителей, а также способ расчета вознаграждения Экспедитора, согласуются сторонами в Приложении 1 и/или Поручении.
Пунктом 3.5.4 договора предусмотрено что, при организации перевозок груза на линейных условиях цены (ставки) услуг/работ Перевозчиков и/или Исполнителей, не согласованных Сторонами в Поручении или Приложении 1, согласуются сторонами по факту оплаченных и/или подлежащих оплате Экспедитором таких работ/услуг, в том числе оплата демереджа и иных подобных платежей в пользу перевозчика производится согласно условиям Перевозчика/контейнеров владельца и/или обычаев порта погрузки/выгрузки.
На основании договора ООО "Магистральстройсервис", в адрес Общества выставлены счета от 21.01.11 N 2, от 28.01.2011 N 4 за организацию хранения контейнеров (APHU6360382, APHU6418268, APHU6613860, BMOU4337373, GESU5685925). Приложения к счетам содержат сведения о номерах контейнеров, периодах хранения, тарифах, общей стоимости хранения.
Счет N 2 от 21.01.11, оплачен Обществом платежным поручением N 191 от 21.01.2011, счет N 4 от 28.01.2011, оплачен Обществом платежным поручением N 214 от 28.01.2011.
Расходы (убытки) истца связаны с необходимостью хранения товара в контейнерах в порту до его выпуска таможней.
В целях выполнения обязательств по договору от 09.08.2010 N 09-08-ЭК ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) заключен договор от 20.01.2009 N 0101-401 с "АПЛ-СНГ" (агент), в рамках которого агентом заказчику счетами на оплату от 12.10.2010 N SPb008788 и от 11.10.2010 N SPb008739 за хранение контейнеров (т. 1 л.д. 54, 59). Фактическое хранение контейнеров осуществлялось ЗАО "Первый контейнерный Терминал" в соответствии с договором от 01.09.2010 N КА.05-015, заключенным (оператор) с ООО "АПЛ СНГ" (агент) и выставленными счетами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 64 - 69).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа.
Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросу Балтийской таможни незамедлительно представил все дополнительно запрошенные документы, а также представил обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть принял все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).
Утверждение Федеральной таможенной службы о том, что Общество само не приняло меры к предотвращению убытков, не обосновано и опровергается материалам дела.
ООО "НОВИКОМ" неоднократно обращалось в ЗАО "Первый контейнерный терминал" с предложением заключить прямой договор на обработку импортных грузов на 2010, 2011 год. Письмами ЗАО "Первый контейнерный терминал" сообщил Обществу об отсутствии производственных возможностей для заключения договора на оказание услуг по хранению контейнеров (т. 1 л.д. 70 - 87).
Данные убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-66884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)