Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Тимакова Евгения Михайловича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013
по делу N А51-21761/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович
По заявлению индивидуального предпринимателя Тимакова Евгения Михайловича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Тимаков Евгений Михайлович (ОГРНИП 304250819100238, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 16.07.2012 N 10-12/19205 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/091211/0042012 (далее - ДТ N 42012). Предприниматель также просил суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что решение по таможенной стоимости ввезенного товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено, следовательно, указанные таможенные платежи не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что, оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал права и законные интересы заявителя.
В части взыскания с таможенного органа судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2009 N 100709, заключенного между предпринимателем и компанией "CGT INC (California General Trading, INC" (США), в декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 42012, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 11.01.2012 принято решение о корректировки таможенной стоимости.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости спорного товара сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 165 629,20 руб., которые предприниматель уплатил в полном объеме согласно платежным поручениям от 07.09.2011 N 21, от 09.09.2011 N 24, от 11.10.2011 N 26, N 27, от 31.10.2011 N 37, N 38, от 23.11.2011 N 41, N 42.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 12.07.2012 о возврате денежных средств.
Письмом от 16.07.2012 N 10-12/19205 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), статьи 147 Закона о таможенном регулировании, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 165 629,20 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 42012 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку у предпринимателя отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А51-21761/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 N Ф03-2492/2013 ПО ДЕЛУ N А51-21761/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N Ф03-2492/2013
Резолютивная часть постановления от 26 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Тимакова Евгения Михайловича - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013
по делу N А51-21761/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович
По заявлению индивидуального предпринимателя Тимакова Евгения Михайловича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Тимаков Евгений Михайлович (ОГРНИП 304250819100238, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 16.07.2012 N 10-12/19205 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/091211/0042012 (далее - ДТ N 42012). Предприниматель также просил суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Суд также взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы в истребуемой сумме с учетом реальности оказанных услуг и разумности возмещения.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что решение по таможенной стоимости ввезенного товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было обжаловано и отменено, следовательно, указанные таможенные платежи не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтен тот факт, что, оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал права и законные интересы заявителя.
В части взыскания с таможенного органа судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2009 N 100709, заключенного между предпринимателем и компанией "CGT INC (California General Trading, INC" (США), в декабре 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 42012, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 11.01.2012 принято решение о корректировки таможенной стоимости.
В результате произведенной таможней корректировки таможенной стоимости спорного товара сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 165 629,20 руб., которые предприниматель уплатил в полном объеме согласно платежным поручениям от 07.09.2011 N 21, от 09.09.2011 N 24, от 11.10.2011 N 26, N 27, от 31.10.2011 N 37, N 38, от 23.11.2011 N 41, N 42.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 12.07.2012 о возврате денежных средств.
Письмом от 16.07.2012 N 10-12/19205 таможня возвратила заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 181, 183 - 184 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров), статьи 147 Закона о таможенном регулировании, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в соответствии с Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 165 629,20 руб. Следовательно, произведенный предпринимателем спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 42012 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме.
Довод таможенного органа о том, что требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку у предпринимателя отсутствует предусмотренная законодательством Российской Федерации обязанность обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Указанный в жалобе довод о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствовали предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для оставления заявления без рассмотрения, и декларантом представлены все необходимые документы, в связи с чем таможней необоснованно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А51-21761/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)