Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012, и слушателя Сорокина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1779/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс"
к Ивановской таможне
о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей и взыскании необоснованно списанных денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Волга-транс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10105-3/11П от 14.07.2011, а также взыскании с Таможни необоснованно списанных в бесспорном порядке со счетов ООО "Волга-транс" денежных средств в сумме 403807,81 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1779/2012.
В апелляционной жалобе Таможня указывает на то, что выявленные факты передачи товаров ООО "Волга-транс" иным лицам без разрешения таможенного органа были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делам N А82-5320/2011, N А82-6956/2011, от 21.11.2011 по делу N А82-6955/2011, от 25.11.2011 по делам N А82-5328/2011, N А82-5327/2011, N А82-5329/2011, N А82-5326/2011, и материалами камеральной таможенной проверки.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению, в частности статью 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению таможенного органа, положения статьи 81 ТК ТС (об обязанности по уплате таможенных платежей при незаконном ввозе товаров) являются общими по отношению к положениям статьи 283 ТК ТС (об уплате таможенных платежей в рамках конкретной таможенной процедуры). Следовательно, как утверждает Таможня, в данном случае при конкуренции общей и специальной норм права должна применяться специальная.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.12.2007 N 65 "Процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65), согласно которому законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции проверялась законность требований таможенного органа от 08.04.2011, в то время как приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу N 1-118/2011, на который ссылается суд в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был вынесен лишь 21.07.2011.
Также Таможня считает, что выводы арбитражного суда о фактическом вывозе с таможенной территории таможенного союза полуприцепов SCHMITZ CARGOBULL не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не влияют на правомерность рассмотренных решений таможенного органа.
Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный ООО "Волга-транс" при подаче заявления срок для обжалования решений, действий (бездействий) таможенного органа.
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании статьи 131 ТК ТС таможенным органом камеральной проверки были установлены факты передачи ООО "Волга-транс" временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения Таможни, а именно:
1) седельные тягачи, переданные индивидуальному предпринимателю И.И. Канавину (далее - Канавин И.И.):
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN - VF624GPA000024207, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005133;
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN-VF624GPA000024206, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005134;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009486, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000636;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009442, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000637;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска VIN - VF617GKA000009403, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000646;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009369, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000641;
- 2) полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2008 года выпуска, шасси WSM00000003100478, ввезенный по ГТД N 10105020/070508/0002266, передан фирме "E.P.P. SANGWO YVES" (Бельгия) для дальнейшей передачи собственнику (арендодателю), переданный фирме Schmitz CargoBull AG (Германия);
- 3) полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2006 года выпуска, шасси WSM00000003041768, ввезенный по ГТД N 10105020/190509/П001752, передан фирме "RENE LOGISTIC AGENTUR" (Германия), переданный собственнику транспортного средства.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 04.04.2011 N 10105000/400/040411/А0003 (л.д. 138-156).
В связи с нарушением таможенного режима, указанные обстоятельства послужили основанием для выставления требований по уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41.
14.07.2011 по факту задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней ООО "Волга-транс" таможенным органом было вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10105-3/11П в сумме 6 966 962, 95 рублей. Произведено взыскание.
Полагая, что названные акты таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10105-3/11П от 14.07.2011, а также о взыскании с Таможни необоснованно списанных в бесспорном порядке со счетов ООО "Волга-транс" денежных средств в сумме 403807,81 рублей.
Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу N 1-118/2011, который имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение, установлено, что Канавин И.И. незаконно (по поддельным документам) ввез на территорию Российской Федерации спорные товары (транспортные средства), которые были помещены по поддельным документам ООО "Волга-транс" под таможенный режим временного ввоза и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 и распоряжения ГТК России от 24.03.2003 N 327-р освобождены от таможенных пошлин и налогов. Также из указанного приговора следует, что судом общей юрисдикции установлена неосведомленность должностных лиц ООО "Волга-транс" о преступных намерениях Канавина И.И. (т. 2 л.д. 20-46).
В соответствии с частью 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего на момент ввоза товаров на таможенную территорию России, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.
Согласно части 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
На основании анализа приведенных норм законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как действующий на момент незаконного ввоза ТК РФ и действующий на сегодняшний день ТК ТС, при незаконном перемещении товара через таможенную границу, обязанность по уплате таможенных платежей связывают с лицами, которые знали или должны были знать о таком незаконном перемещении товара.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, принимая во внимание то, что ООО "Волга-транс" в лице должностных лиц не было осведомлено о преступных намерениях Канавина И.И. на незаконное перемещение тягачей через таможенную границу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Волга-транс" отсутствовала обязанность и по уплате таможенных платежей за 2 полуприцепа (полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2008 года выпуска, шасси WSM00000003100478, ввезенный по ГТД N 10105020/070508/0002266, передан фирме "E.P.P. SANGWO YVES" (Бельгия) для дальнейшей передачи собственнику (арендодателю); полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2006 года выпуска, шасси WSM00000003041768, ввезенный по ГТД N 10105020/190509/П001752, передан лизингодателю, фирме "RENE LOGISTIC AGENTUR" (Германия).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-5325/2011 и N А82-5326/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлены факты ввоза на таможенную территорию Российской Федерации двух вышеуказанных полуприцепов (т. 4 л.д. 40-43, 78-81).
Также названными решения установлено и таможенным органом не оспаривается, что оба прицепа были вывезены ООО "Волга-транс" и переданы лизингодателям до момента окончания таможенного режима "временный ввоз".
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 принят договор о ТК ТС, вступивший в силу с 06.07.2010.
В силу пункта 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Пунктом 2 статьи 211 ТК РФ и подпунктом 2 пункта 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.
Из требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 года N 38 и N 41 (т. 1 л.д. 126, 129) следует, что основанием для взыскания таможенных платежей явились нарушения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами - полуприцепами.
В то же время, передача Обществом находящегося в режиме временного ввоза товаров (полуприцепов) собственнику - лизингодателю, от которого оно ранее было получено по соответствующему контракту, действующими нормами таможенного законодательства не запрещено.
Пунктом 1 части 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается, в том числе:
- - при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (часть 1);
- - при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров (часть 3).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, осуществив фактический вывоз временно ввезенного товара (полуприцепов), не завершило таможенную процедуру временного ввоза в соответствии с требованиями статей 281 и 284 ТК ТС.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на 08.04.2011 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сроки окончания временного ввоза и уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 283 ТК ТС, в отношении ввезенных в режиме временного ввоза полуприцепов, не наступили.
Следует отметить, что ненадлежащее оформление произведенной процедуры не свидетельствует о нарушении ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, а значит не является основанием для уплаты таможенных платежей.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ООО "Волга-транс" требования таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными и, как следствие, признал недействительным списание таможенным органом денежных средств со счетов заявителя в сумме 403807,81 рубль и постановление Таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 14.07.2011 года N 10105-3/11П.
Ссылка таможенного органа на то, что выявленные факты передачи товаров ООО "Волга-транс" иным лицам без разрешения таможенного органа были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делам N А82-5320/2011, N А82-6956/2011, от 21.11.2011 по делу N А82-6955/2011, от 25.11.2011 по делам N А82-5328/2011, N А82-5327/2011, N А82-5329/2011, N А82-5326/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит выводам, сделанным судом в указанных решениях. В названных решениях сделаны выводы о том, что товары переданы Обществом собственникам с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры, а не иным лицам без разрешения таможенного органа.
Довод таможенного органа со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 о том, что приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу N 1-118/2011 на момент вынесения оспариваемых решений вынесен не был, в связи с чем не мог быть учтен Таможней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 283 ТК ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств настоящего дела.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для обжалования решений, действий (бездействий) таможенного органа по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом АПК РФ не содержит критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что ООО "Волга-транс" было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 107-110).
Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства пропуска процессуального срока, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А17-1779/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А17-1779/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Никонова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012, и слушателя Сорокина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1779/2012, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-транс"
к Ивановской таможне
о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей и взыскании необоснованно списанных денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-транс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Волга-транс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10105-3/11П от 14.07.2011, а также взыскании с Таможни необоснованно списанных в бесспорном порядке со счетов ООО "Волга-транс" денежных средств в сумме 403807,81 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1779/2012.
В апелляционной жалобе Таможня указывает на то, что выявленные факты передачи товаров ООО "Волга-транс" иным лицам без разрешения таможенного органа были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делам N А82-5320/2011, N А82-6956/2011, от 21.11.2011 по делу N А82-6955/2011, от 25.11.2011 по делам N А82-5328/2011, N А82-5327/2011, N А82-5329/2011, N А82-5326/2011, и материалами камеральной таможенной проверки.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению, в частности статью 81 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению таможенного органа, положения статьи 81 ТК ТС (об обязанности по уплате таможенных платежей при незаконном ввозе товаров) являются общими по отношению к положениям статьи 283 ТК ТС (об уплате таможенных платежей в рамках конкретной таможенной процедуры). Следовательно, как утверждает Таможня, в данном случае при конкуренции общей и специальной норм права должна применяться специальная.
Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.12.2007 N 65 "Процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65), согласно которому законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемого решения, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции проверялась законность требований таможенного органа от 08.04.2011, в то время как приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу N 1-118/2011, на который ссылается суд в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был вынесен лишь 21.07.2011.
Также Таможня считает, что выводы арбитражного суда о фактическом вывозе с таможенной территории таможенного союза полуприцепов SCHMITZ CARGOBULL не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не влияют на правомерность рассмотренных решений таможенного органа.
Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный ООО "Волга-транс" при подаче заявления срок для обжалования решений, действий (бездействий) таможенного органа.
Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании статьи 131 ТК ТС таможенным органом камеральной проверки были установлены факты передачи ООО "Волга-транс" временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения Таможни, а именно:
1) седельные тягачи, переданные индивидуальному предпринимателю И.И. Канавину (далее - Канавин И.И.):
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN - VF624GPA000024207, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005133;
- - RENAULT PREMIUUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN-VF624GPA000024206, ввезенный по ГТД N 10105020/131008/0005134;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009486, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000636;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009442, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000637;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска VIN - VF617GKA000009403, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000646;
- - RENAULT MAGNUM 460 19.НТ 1100, 2008 года выпуска, VIN - VF617GKA000009369, ввезенный по ГТД N 10105020/120208/0000641;
- 2) полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2008 года выпуска, шасси WSM00000003100478, ввезенный по ГТД N 10105020/070508/0002266, передан фирме "E.P.P. SANGWO YVES" (Бельгия) для дальнейшей передачи собственнику (арендодателю), переданный фирме Schmitz CargoBull AG (Германия);
- 3) полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2006 года выпуска, шасси WSM00000003041768, ввезенный по ГТД N 10105020/190509/П001752, передан фирме "RENE LOGISTIC AGENTUR" (Германия), переданный собственнику транспортного средства.
Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 04.04.2011 N 10105000/400/040411/А0003 (л.д. 138-156).
В связи с нарушением таможенного режима, указанные обстоятельства послужили основанием для выставления требований по уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41.
14.07.2011 по факту задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней ООО "Волга-транс" таможенным органом было вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10105-3/11П в сумме 6 966 962, 95 рублей. Произведено взыскание.
Полагая, что названные акты таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика N 10105-3/11П от 14.07.2011, а также о взыскании с Таможни необоснованно списанных в бесспорном порядке со счетов ООО "Волга-транс" денежных средств в сумме 403807,81 рублей.
Придя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из части 4 статьи 69 АПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Так вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу N 1-118/2011, который имеет в рассматриваемом случае преюдициальное значение, установлено, что Канавин И.И. незаконно (по поддельным документам) ввез на территорию Российской Федерации спорные товары (транспортные средства), которые были помещены по поддельным документам ООО "Волга-транс" под таможенный режим временного ввоза и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 и распоряжения ГТК России от 24.03.2003 N 327-р освобождены от таможенных пошлин и налогов. Также из указанного приговора следует, что судом общей юрисдикции установлена неосведомленность должностных лиц ООО "Волга-транс" о преступных намерениях Канавина И.И. (т. 2 л.д. 20-46).
В соответствии с частью 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действующего на момент ввоза товаров на таможенную территорию России, при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.
Согласно части 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
На основании анализа приведенных норм законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как действующий на момент незаконного ввоза ТК РФ и действующий на сегодняшний день ТК ТС, при незаконном перемещении товара через таможенную границу, обязанность по уплате таможенных платежей связывают с лицами, которые знали или должны были знать о таком незаконном перемещении товара.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Таким образом, принимая во внимание то, что ООО "Волга-транс" в лице должностных лиц не было осведомлено о преступных намерениях Канавина И.И. на незаконное перемещение тягачей через таможенную границу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО "Волга-транс" отсутствовала обязанность и по уплате таможенных платежей за 2 полуприцепа (полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2008 года выпуска, шасси WSM00000003100478, ввезенный по ГТД N 10105020/070508/0002266, передан фирме "E.P.P. SANGWO YVES" (Бельгия) для дальнейшей передачи собственнику (арендодателю); полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SPR 24/L, 2006 года выпуска, шасси WSM00000003041768, ввезенный по ГТД N 10105020/190509/П001752, передан лизингодателю, фирме "RENE LOGISTIC AGENTUR" (Германия).
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-5325/2011 и N А82-5326/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлены факты ввоза на таможенную территорию Российской Федерации двух вышеуказанных полуприцепов (т. 4 л.д. 40-43, 78-81).
Также названными решения установлено и таможенным органом не оспаривается, что оба прицепа были вывезены ООО "Волга-транс" и переданы лизингодателям до момента окончания таможенного режима "временный ввоз".
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 принят договор о ТК ТС, вступивший в силу с 06.07.2010.
В силу пункта 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу ТК ТС под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу ТК ТС признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения ТК ТС и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Статьей 277 ТК ТС определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Пунктом 2 статьи 211 ТК РФ и подпунктом 2 пункта 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрено, что передача временно ввезенного товара иному лицу производится с разрешения таможенного органа. Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.
Из требований об уплате таможенных платежей от 08.04.2011 года N 38 и N 41 (т. 1 л.д. 126, 129) следует, что основанием для взыскания таможенных платежей явились нарушения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами - полуприцепами.
В то же время, передача Обществом находящегося в режиме временного ввоза товаров (полуприцепов) собственнику - лизингодателю, от которого оно ранее было получено по соответствующему контракту, действующими нормами таможенного законодательства не запрещено.
Пунктом 1 части 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается, в том числе:
- - при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (часть 1);
- - при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 настоящего Кодекса - день истечения срока временного ввоза товаров (часть 3).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, осуществив фактический вывоз временно ввезенного товара (полуприцепов), не завершило таможенную процедуру временного ввоза в соответствии с требованиями статей 281 и 284 ТК ТС.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что на 08.04.2011 и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сроки окончания временного ввоза и уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 283 ТК ТС, в отношении ввезенных в режиме временного ввоза полуприцепов, не наступили.
Следует отметить, что ненадлежащее оформление произведенной процедуры не свидетельствует о нарушении ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, а значит не является основанием для уплаты таможенных платежей.
Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ООО "Волга-транс" требования таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их недействительными и, как следствие, признал недействительным списание таможенным органом денежных средств со счетов заявителя в сумме 403807,81 рубль и постановление Таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 14.07.2011 года N 10105-3/11П.
Ссылка таможенного органа на то, что выявленные факты передачи товаров ООО "Волга-транс" иным лицам без разрешения таможенного органа были подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2011 по делам N А82-5320/2011, N А82-6956/2011, от 21.11.2011 по делу N А82-6955/2011, от 25.11.2011 по делам N А82-5328/2011, N А82-5327/2011, N А82-5329/2011, N А82-5326/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит выводам, сделанным судом в указанных решениях. В названных решениях сделаны выводы о том, что товары переданы Обществом собственникам с соблюдением установленной таможенным законодательством процедуры, а не иным лицам без разрешения таможенного органа.
Довод таможенного органа со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 о том, что приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля по делу N 1-118/2011 на момент вынесения оспариваемых решений вынесен не был, в связи с чем не мог быть учтен Таможней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 283 ТК ТС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств настоящего дела.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока для обжалования решений, действий (бездействий) таможенного органа по следующим основаниям.
Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом АПК РФ не содержит критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что ООО "Волга-транс" было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 107-110).
Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание конкретные обстоятельства пропуска процессуального срока, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные Обществом причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2012 по делу N А17-1779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)