Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-ВД", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" августа 2009 года по делу N А12-13076/2009 (судья Тельдеков А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-ВД", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 220 от 04.06.2009 г.,
при участии в заседании представителей:
ООО "Интер-ВД" - Чернявская Е.В., доверенность от 15.09.2008 года, сроком действия 3 года,
Волгоградской таможни - Борисова Н.С., доверенность от 22.06.2009 года N 16/36, Магась С.Л., доверенность от 09.10.2009 года N 16/73,
ИП Джафарова И.А.о. - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интер-ВД" (далее - ООО "Интер-ВД", Общество) с заявлением о признании недействительным требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N 220 от 04.06.2009 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" августа 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Интер-ВД" требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер-ВД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "28" августа 2009 года признать незаконным и отменить.
Волгоградская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
ИП Джафаров И.А.о. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Джафаров И.А.о. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78582 8 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2009 года Волгоградской таможней на основании вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года по делу N А12-13362/2008 в адрес ООО "Интер - ВД" было выставлено требование N 220 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 129 008,68 руб., в том числе: таможенную пошлину в сумме 87 503,75 руб., НДС в сумме 15 750,68 руб., пени в размере 25 754,25 руб.
Не согласившись с вышеуказанным требованием, ООО "Интер - ВД" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что правовых оснований для отмены обжалуемо ненормативного правового акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес ИП Джафарова И.А.о. во исполнение условий внешнеторгового контракта N 06/114/AR от 03.10.2006, заключенного с фирмой "Officine М.Т.М. S.p.A." (Италия) на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - части линии изготовления сварных труб тип М.Т.М.60/C|STE|HF "гидравлический разматыватель рулонов" в разобранном виде, предназначен для разматывания и подачи листа к установке для сварки концов в стык; "правильное устройство пятироликовое". При таможенном оформлении товара заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8455 90 000 0 "части металлопрокатных станков" со ставкой ввозной пошлины 0%. Товар оформлен и выпущен Волжским таможенным постом в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N 10312010/010807/0005053. При этом был подтвержден код ТН ВЭД. заявленный в ГТД.
По результатам проведенного ведомственного контроля Волгоградской таможней было принято решение N 10312000/040708/061 об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица Волжского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара, принято решение о классификации товара - "гидравлического разматывателя" в соответствии с кодом 8479 89 9 7 0 9 ТН ВЭД России "механическое устройство, имеющее индивидуальные функции" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%; товара - "правильное устройство" в соответствии с кодом 8462 29 100 0 ТН ВЭД России "правильная машина для обработки изделий из листового материала" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.
09 июля 2008 года в адрес ИП Джафарова И.А.о. Волгоградской таможней было направлено требование N 611 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 115282,71 руб.
ИП Джафаров И.А.о. не согласившись с данным требованием, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N 611 от 09 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу N А12-13362/08-с67 заявленные ИП Джафаровым И.А.о. требования удовлетворены. Признано незаконным требование Волгоградской таможни N 611 от 09 июля 2008 года об оплате таможенных платежей в сумме 115 282 руб. 71 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда первой инстанции по делу N А12-13362/08-с67 было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Джафарова И.А.о. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года.
В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что, несмотря на то, что в ГТД в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указан ИП Джафаров И.А.о., лицом ответственным за уплату таможенных платежей, является в силу закона и договора таможенный брокер - ООО "Интер - ВД", осуществлявший от имени ИП Джафарова декларирование товара по ГТД N 10312010/010807/0005053.
Таможенный орган, руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года по делу N А12-13362/2008 в адрес ООО "Интер - ВД" выставил согласно статьям 144, 325, 348, 349 ГК РФ по ГТД N 10312010/010807/0005053 требование N 220 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 129 008,68 руб., в том числе: таможенную пошлину в сумме 87 503,75 руб., НДС в сумме 15 750,68 руб., пени в размере 25 754,25 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, указывая на правомерность действий таможни, пришел к верному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А12-13362/08-с67.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям.
По делу N А12-13362/08-с67 участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Судебными актами по делу N А12-13362/08-с67, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что лицом ответственным за уплату таможенных платежей по ГТД N 10312010/010807/0005053 является в силу закона и договора таможенный брокер - ООО "Интер-ВД", осуществлявший от имени ИП Джафарова декларирование товара.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-ВД" сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов по делу N А12-13362/08-с67.
Апелляционная инстанция, так же отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Интер - ВД" неправомерно оспариваемым требованием предложено уплатить НДС и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы.
В статье 143 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщиками НДС считаются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию России устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.
При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Таможенного кодекса РФ).
Поскольку судами установлено, что в данном случае лицом ответственным за уплату таможенных платежей по ГТД N 10312010/010807/0005053 является ООО "Интер - ВД", Обществу правомерно предложено таможней уплатить и такой вид таможенных платежей как налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о законности требования таможни уплатить ООО "Интер - ВД" пени за период с 02.08.2007 года по 04.06.2009 года.
В силу статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 названной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
При выставлении требования об уплате таможенных платежей лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
Таким образом, расчет пени произведен таможенным органом верно в соответствии с требованиями статьи 349 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Интер - ВД" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" августа 2009 года по делу N А12-13076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13076/2009
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А12-13076/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-ВД", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" августа 2009 года по делу N А12-13076/2009 (судья Тельдеков А.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-ВД", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 220 от 04.06.2009 г.,
при участии в заседании представителей:
ООО "Интер-ВД" - Чернявская Е.В., доверенность от 15.09.2008 года, сроком действия 3 года,
Волгоградской таможни - Борисова Н.С., доверенность от 22.06.2009 года N 16/36, Магась С.Л., доверенность от 09.10.2009 года N 16/73,
ИП Джафарова И.А.о. - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интер-ВД" (далее - ООО "Интер-ВД", Общество) с заявлением о признании недействительным требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N 220 от 04.06.2009 г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "28" августа 2009 года в удовлетворении заявленных ООО "Интер-ВД" требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Интер-ВД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от "28" августа 2009 года признать незаконным и отменить.
Волгоградская таможня считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
ИП Джафаров И.А.о. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Джафаров И.А.о. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78582 8 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2009 года Волгоградской таможней на основании вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года по делу N А12-13362/2008 в адрес ООО "Интер - ВД" было выставлено требование N 220 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 129 008,68 руб., в том числе: таможенную пошлину в сумме 87 503,75 руб., НДС в сумме 15 750,68 руб., пени в размере 25 754,25 руб.
Не согласившись с вышеуказанным требованием, ООО "Интер - ВД" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что правовых оснований для отмены обжалуемо ненормативного правового акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес ИП Джафарова И.А.о. во исполнение условий внешнеторгового контракта N 06/114/AR от 03.10.2006, заключенного с фирмой "Officine М.Т.М. S.p.A." (Италия) на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар - части линии изготовления сварных труб тип М.Т.М.60/C|STE|HF "гидравлический разматыватель рулонов" в разобранном виде, предназначен для разматывания и подачи листа к установке для сварки концов в стык; "правильное устройство пятироликовое". При таможенном оформлении товара заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8455 90 000 0 "части металлопрокатных станков" со ставкой ввозной пошлины 0%. Товар оформлен и выпущен Волжским таможенным постом в свободное обращение по грузовой таможенной декларации N 10312010/010807/0005053. При этом был подтвержден код ТН ВЭД. заявленный в ГТД.
По результатам проведенного ведомственного контроля Волгоградской таможней было принято решение N 10312000/040708/061 об отмене не соответствующего требованиям законодательства решения должностного лица Волжского таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде товара, принято решение о классификации товара - "гидравлического разматывателя" в соответствии с кодом 8479 89 9 7 0 9 ТН ВЭД России "механическое устройство, имеющее индивидуальные функции" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%; товара - "правильное устройство" в соответствии с кодом 8462 29 100 0 ТН ВЭД России "правильная машина для обработки изделий из листового материала" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%.
09 июля 2008 года в адрес ИП Джафарова И.А.о. Волгоградской таможней было направлено требование N 611 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 115282,71 руб.
ИП Джафаров И.А.о. не согласившись с данным требованием, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей N 611 от 09 июля 2008 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу N А12-13362/08-с67 заявленные ИП Джафаровым И.А.о. требования удовлетворены. Признано незаконным требование Волгоградской таможни N 611 от 09 июля 2008 года об оплате таможенных платежей в сумме 115 282 руб. 71 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года решение суда первой инстанции по делу N А12-13362/08-с67 было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Джафарова И.А.о. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года.
В своем постановлении суд кассационной инстанции отметил, что, несмотря на то, что в ГТД в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указан ИП Джафаров И.А.о., лицом ответственным за уплату таможенных платежей, является в силу закона и договора таможенный брокер - ООО "Интер - ВД", осуществлявший от имени ИП Джафарова декларирование товара по ГТД N 10312010/010807/0005053.
Таможенный орган, руководствуясь постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2009 года по делу N А12-13362/2008 в адрес ООО "Интер - ВД" выставил согласно статьям 144, 325, 348, 349 ГК РФ по ГТД N 10312010/010807/0005053 требование N 220 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 129 008,68 руб., в том числе: таможенную пошлину в сумме 87 503,75 руб., НДС в сумме 15 750,68 руб., пени в размере 25 754,25 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, указывая на правомерность действий таможни, пришел к верному выводу о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу N А12-13362/08-с67.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы процессуального права преюдициальное значение имеют ранее установленные судом обстоятельства дела и их оценка, то есть исследование и оценка спорного правоотношения на предмет соответствия определенных фактов, субъективных прав и обязанностей определенным правовым положениям.
По делу N А12-13362/08-с67 участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Судебными актами по делу N А12-13362/08-с67, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что лицом ответственным за уплату таможенных платежей по ГТД N 10312010/010807/0005053 является в силу закона и договора таможенный брокер - ООО "Интер-ВД", осуществлявший от имени ИП Джафарова декларирование товара.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Интер-ВД" сводятся, по сути, к несогласию с выводами судов по делу N А12-13362/08-с67.
Апелляционная инстанция, так же отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Интер - ВД" неправомерно оспариваемым требованием предложено уплатить НДС и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акциз, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; таможенные сборы.
В статье 143 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщиками НДС считаются лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию России устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.
При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Таможенного кодекса РФ).
Поскольку судами установлено, что в данном случае лицом ответственным за уплату таможенных платежей по ГТД N 10312010/010807/0005053 является ООО "Интер - ВД", Обществу правомерно предложено таможней уплатить и такой вид таможенных платежей как налог на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о законности требования таможни уплатить ООО "Интер - ВД" пени за период с 02.08.2007 года по 04.06.2009 года.
В силу статьи 349 Таможенного кодекса Российской Федерации пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 названной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
При выставлении требования об уплате таможенных платежей лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.
Таким образом, расчет пени произведен таможенным органом верно в соответствии с требованиями статьи 349 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Интер - ВД" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" августа 2009 года по делу N А12-13076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)