Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ"
апелляционное производство N 05АП-8749/2012
на решение от 06.09.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-15719/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (ИНН 7729559311, ОГРН 1067758242463) об оспаривании постановлений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 28.05.2012 по делам об административных правонарушениях NN 10702000-534/2012, 10702000-533/2012, 10702000-529/2012, 10702000-530/2012, 10702000-531/2012
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об отмене постановлений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 28.05.2012 по делам об административных правонарушениях NN 10702000-534/2012, 10702000-533/2012, 10702000-529/2012, 10702000-530/2012, 10702000-531/2012. По указанным заявлениям были возбуждены дела N А51-15719/2012, N А51-15718/2012, N А51-15717/2012, N А51-15716/2012 и N А51-15715/2012 соответственно.
Определением суда от 14.08.2012 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные дела N А51-15719/2012, N А51-15718/2012, N А51-15717/2012, N А51-15716/2012 и N А51-15715/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-15719/2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений. В обоснование указанного довода, в частности, указывает, что действия директора Владивостокского филиала общества, продолжавшего подавать декларации и после прекращения деятельности филиала, являлись его личной инициативой и противоречили изданным распорядительным документам общества. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно не был выяснен вопрос о моменте, когда таможенный представитель получил необходимые для подачи таможенной декларации документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, если документы были представлены филиалу до исключения компании из Реестра таможенных брокеров, то филиал был вправе завершить таможенное оформление в соответствии с пунктом 9 статьи 57 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.07.2011 работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0122/04-019, заключенного ООО "Трансмехсервис", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 N 0122/00 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни были поданы декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "Трансмехсервис" во исполнение внешнеэкономических контрактов от 09.02.2011 N ESMTMC110609-4 и N ESMTMC110603-4 соответственно.
В тот же день декларации были приняты таможенным органом и им присвоены регистрационные номера 10702030/030711/0039740 и 10702030/030711/0039739 соответственно.
05.07.2011, 06.07.2011 работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0122/04-015, заключенного ООО "Кастом Профит Систем", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 N 0122/00 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни были поданы декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "Кастом Профит Систем" во исполнение внешнеэкономических контрактов от 18.01.2011 N SK-01/2011-4 и от 01.08.2011 N KTK-08/2010 соответственно.
05.07.2011 и 06.07.2011 декларации были приняты таможенным органом и им присвоены регистрационные номера 10702020/050711/0018457 и 10702020/060711/0018686 соответственно.
29.06.2011 работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0122/04-015, заключенного ООО "Кастом Профит Систем", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 N 0122/00 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана декларация на товары, прибывшие в адрес ООО "Кастом Профит Систем" во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.03.2010 N KА-01/2010.
В тот же день декларация была принята таможенным органом и ей присвоен регистрационный номер 10702030/290611/0038904.
Товары, заявленные в декларациях, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе мониторинга электронной базы данных деклараций на товары, проведенного Дальневосточным таможенным управлением в целях осуществления контроля соблюдения положений приказа ФТС России от 18.04.2011 N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011), было установлено, что за период с 03.05.2011 по 07.11.2011 должностными лицами таможенных органов осуществлена регистрация 298 деклараций на товары, поданных обществом, включая и спорные ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/050711/0018457, 10702020/060711/ 0018686, 10702030/290611/0038904.
Таким образом, таможенным органом было установлено, что ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/050711/ 0018457, 10702020/060711/0018686, 10702030/290611/0038904 были поданы в таможенный орган лицом (заявителем), исключенным из Реестра таможенных представителей.
16.05.2012 по факту выявленных нарушений таможенным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10702000-534/2012 (ДТ N 10702030/030711/0039740), N 10702000-533/2012 (ДТ N 10702030/030711/0039739), N 10702000-529/2012 (ДТ N 10702020/050711/0018457), N 10702000-530/2012 (ДТ N 10702020/060711/0018686), N 10702000-531/2012 (ДТ N 10702030/290611/0038904).
Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), устанавливающей ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него.
28.05.2012 таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10702000-534/2012, N 10702000-533/2012, N 10702000-529/2012, N 10702000-530/2012, N 10702000-531/2012 соответственно, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому совершенному правонарушению.
Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва таможни на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлено, что совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит, в том числе в совершении противоправных действий, направленных на совершение таможенных операций от имени декларанта лицом, исключенным из реестра таможенных представителей.
Частью 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлено, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (часть 2 статьи 12 ТК ТС).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после исключения общества из Реестра таможенных представителей, оно в лице своего филиала в г. Владивостоке продолжало совершать таможенные операции, связанные с декларированием товара, что по существу не оспаривается и самим обществом.
Так, после издания ФТС России приказа от 18.04.2011 N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011), обществом в целях таможенного оформления товара были поданы ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/050711/ 0018457, 10702020/060711/0018686, 10702030/290611/0038904.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемых административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом, на основании анализа представленного в материалы дела письма общества от 23.12.2011 N 175011, адресованного таможенному органу, установлено, что об исключении из Реестра таможенных представителей оно узнало 28.04.2011 из письма ФТС России от 21.04.2011 N 05-71/18547.
Таким образом, на момент подачи спорных деклараций общество уже располагало сведениями об исключении его из Реестра таможенных представителей.
Довод заявителя о том, что вина общества во вменяемых ему правонарушениях отсутствует, поскольку действия по подаче спорных деклараций на товары были личной инициативой директора Владивостокского филиала общества, так как о приказе ФТС об исключении заявителя из Реестра таможенных представителей оно проинформировало свои филиалы 28.04.2011 по электронной почте, а 29.04.2011 данная информация была направлена по почте, коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 10.2 Положения о филиале ответственность за деятельность филиала несет общество.
Информирование обществом филиалов о приказе ФТС России N 809 от 18.04.2011 "Об исключении из реестра таможенных представителей" не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушений таможенного законодательства, поскольку оно не удостоверилось в получении данных документов адресатом, не обеспечило механизм их исполнения и контроль за данным поручением.
При этом, из полученных таможенным органом пояснений Лобовского Павла Львовича, который исполнял обязанности директора филиала в г. Владивостоке, следует, что подача деклараций на товары в таможенные органы в период с 03.05.2011 по 03.08.2011 осуществлялась в связи с тем, что декларации принимались таможенными органами (декларации регистрировали, отказов в регистрации деклараций на товары со стороны таможенного органа не было). При этом Лобовскому П.Л. было известно о возможном исключении общества из Реестра таможенных представителей, однако достоверно он об этом не знал, соответствующего приказа ФТС России не видел.
Кроме того, общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в целях недопущения нарушения таможенных правил имело возможность отозвать ЭЦП руководителя филиала в г. Владивостоке на основании соответствующего заявления, однако не сделало этого.
Сообщение о закрытии обособленного подразделения организации в г. Владивостоке обществом было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 г. Москва только 11.08.2011. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество могло подать документы на ликвидацию филиала незамедлительно после исключения из Реестра таможенных представителей, однако оно ограничилось лишь направлением в филиалы копии приказа и уведомления о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью своего структурного подразделения, которые необходимы для предотвращения нарушений требования законодательства.
Таким образом, учитывая тот факт, что обществу было известно об исключении его из Реестра таможенных представителей заблаговременно, оно не было лишено возможности направить филиалу в г. Владивостоке требование о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя и обеспечить своевременный и надлежащий контроль исполнения, но им не были предприняты названные меры, коллегия апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемых ему правонарушений.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на не исследованность судом вопроса о моменте передачи документов таможенному представителю для подачи таможенной декларации. Исходя из пункта 3 статьи 12 ТК ТС, части 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Между тем, отношения по подаче таможенной декларации возникают с таможенным органом. При этом, согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, которым согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС может быть лицо, включенное в реестр таможенных представителей.
Соответственно, со дня исключения таможенного представителя из Реестра таможенных представителей данное лицо утрачивает право на вступление в правоотношения по подаче таможенной декларации с таможенным органом.
Положения части 9 статьи 57 Закона N 311-ФЗ, на которые ссылается общество, не имеют правового значения, поскольку из данной нормы следует, что исключение юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, уже находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Товар, оформляемый по товар, оформляемый по ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/ 050711/0018457, 10702020/060711/0018686, 10702030/290611/0038904, был ввезен на территорию Российской Федерации, в июне и в июле 2011 года, то есть уже после исключения общества из Реестра таможенных представителей.
Таким образом, общество не имело правовых оснований осуществлять таможенное декларирование в отношении указанного товара.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановлений о назначении административного наказания незаконными, коллегией не установлено. Так, о времени и месте как составления протоколов, так и рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, общество было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по каждому оспариваемому постановлению по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения его на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности не имеется.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-15719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-8749/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15719/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-8749/2012
Дело N А51-15719/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ"
апелляционное производство N 05АП-8749/2012
на решение от 06.09.2012 года
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-15719/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (ИНН 7729559311, ОГРН 1067758242463) об оспаривании постановлений Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 28.05.2012 по делам об административных правонарушениях NN 10702000-534/2012, 10702000-533/2012, 10702000-529/2012, 10702000-530/2012, 10702000-531/2012
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТАМОЖЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ЛОГИСТИКИ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об отмене постановлений Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 28.05.2012 по делам об административных правонарушениях NN 10702000-534/2012, 10702000-533/2012, 10702000-529/2012, 10702000-530/2012, 10702000-531/2012. По указанным заявлениям были возбуждены дела N А51-15719/2012, N А51-15718/2012, N А51-15717/2012, N А51-15716/2012 и N А51-15715/2012 соответственно.
Определением суда от 14.08.2012 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные дела N А51-15719/2012, N А51-15718/2012, N А51-15717/2012, N А51-15716/2012 и N А51-15715/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-15719/2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на отсутствии своей вины в совершении вменяемых административных правонарушений. В обоснование указанного довода, в частности, указывает, что действия директора Владивостокского филиала общества, продолжавшего подавать декларации и после прекращения деятельности филиала, являлись его личной инициативой и противоречили изданным распорядительным документам общества. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно не был выяснен вопрос о моменте, когда таможенный представитель получил необходимые для подачи таможенной декларации документы. По мнению подателя апелляционной жалобы, если документы были представлены филиалу до исключения компании из Реестра таможенных брокеров, то филиал был вправе завершить таможенное оформление в соответствии с пунктом 9 статьи 57 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
03.07.2011 работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0122/04-019, заключенного ООО "Трансмехсервис", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 N 0122/00 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни были поданы декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "Трансмехсервис" во исполнение внешнеэкономических контрактов от 09.02.2011 N ESMTMC110609-4 и N ESMTMC110603-4 соответственно.
В тот же день декларации были приняты таможенным органом и им присвоены регистрационные номера 10702030/030711/0039740 и 10702030/030711/0039739 соответственно.
05.07.2011, 06.07.2011 работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0122/04-015, заключенного ООО "Кастом Профит Систем", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 N 0122/00 на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни были поданы декларации на товары, прибывшие в адрес ООО "Кастом Профит Систем" во исполнение внешнеэкономических контрактов от 18.01.2011 N SK-01/2011-4 и от 01.08.2011 N KTK-08/2010 соответственно.
05.07.2011 и 06.07.2011 декларации были приняты таможенным органом и им присвоены регистрационные номера 10702020/050711/0018457 и 10702020/060711/0018686 соответственно.
29.06.2011 работником общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2011 N 0122/04-015, заключенного ООО "Кастом Профит Систем", и свидетельства о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 16.12.2010 N 0122/00 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни была подана декларация на товары, прибывшие в адрес ООО "Кастом Профит Систем" во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.03.2010 N KА-01/2010.
В тот же день декларация была принята таможенным органом и ей присвоен регистрационный номер 10702030/290611/0038904.
Товары, заявленные в декларациях, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
В ходе мониторинга электронной базы данных деклараций на товары, проведенного Дальневосточным таможенным управлением в целях осуществления контроля соблюдения положений приказа ФТС России от 18.04.2011 N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011), было установлено, что за период с 03.05.2011 по 07.11.2011 должностными лицами таможенных органов осуществлена регистрация 298 деклараций на товары, поданных обществом, включая и спорные ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/050711/0018457, 10702020/060711/ 0018686, 10702030/290611/0038904.
Таким образом, таможенным органом было установлено, что ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/050711/ 0018457, 10702020/060711/0018686, 10702030/290611/0038904 были поданы в таможенный орган лицом (заявителем), исключенным из Реестра таможенных представителей.
16.05.2012 по факту выявленных нарушений таможенным органом были составлены протоколы об административных правонарушениях N 10702000-534/2012 (ДТ N 10702030/030711/0039740), N 10702000-533/2012 (ДТ N 10702030/030711/0039739), N 10702000-529/2012 (ДТ N 10702020/050711/0018457), N 10702000-530/2012 (ДТ N 10702020/060711/0018686), N 10702000-531/2012 (ДТ N 10702030/290611/0038904).
Действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), устанавливающей ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него.
28.05.2012 таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10702000-534/2012, N 10702000-533/2012, N 10702000-529/2012, N 10702000-530/2012, N 10702000-531/2012 соответственно, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по каждому совершенному правонарушению.
Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества, отзыва таможни на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлено, что совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит, в том числе в совершении противоправных действий, направленных на совершение таможенных операций от имени декларанта лицом, исключенным из реестра таможенных представителей.
Частью 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлено, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (часть 2 статьи 12 ТК ТС).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после исключения общества из Реестра таможенных представителей, оно в лице своего филиала в г. Владивостоке продолжало совершать таможенные операции, связанные с декларированием товара, что по существу не оспаривается и самим обществом.
Так, после издания ФТС России приказа от 18.04.2011 N 809 "Об исключении из реестра таможенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр таможенных технологий и логистики" (вступившего в силу 03.05.2011), обществом в целях таможенного оформления товара были поданы ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/050711/ 0018457, 10702020/060711/0018686, 10702030/290611/0038904.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемых административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом, на основании анализа представленного в материалы дела письма общества от 23.12.2011 N 175011, адресованного таможенному органу, установлено, что об исключении из Реестра таможенных представителей оно узнало 28.04.2011 из письма ФТС России от 21.04.2011 N 05-71/18547.
Таким образом, на момент подачи спорных деклараций общество уже располагало сведениями об исключении его из Реестра таможенных представителей.
Довод заявителя о том, что вина общества во вменяемых ему правонарушениях отсутствует, поскольку действия по подаче спорных деклараций на товары были личной инициативой директора Владивостокского филиала общества, так как о приказе ФТС об исключении заявителя из Реестра таможенных представителей оно проинформировало свои филиалы 28.04.2011 по электронной почте, а 29.04.2011 данная информация была направлена по почте, коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 10.2 Положения о филиале ответственность за деятельность филиала несет общество.
Информирование обществом филиалов о приказе ФТС России N 809 от 18.04.2011 "Об исключении из реестра таможенных представителей" не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушений таможенного законодательства, поскольку оно не удостоверилось в получении данных документов адресатом, не обеспечило механизм их исполнения и контроль за данным поручением.
При этом, из полученных таможенным органом пояснений Лобовского Павла Львовича, который исполнял обязанности директора филиала в г. Владивостоке, следует, что подача деклараций на товары в таможенные органы в период с 03.05.2011 по 03.08.2011 осуществлялась в связи с тем, что декларации принимались таможенными органами (декларации регистрировали, отказов в регистрации деклараций на товары со стороны таможенного органа не было). При этом Лобовскому П.Л. было известно о возможном исключении общества из Реестра таможенных представителей, однако достоверно он об этом не знал, соответствующего приказа ФТС России не видел.
Кроме того, общество, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в целях недопущения нарушения таможенных правил имело возможность отозвать ЭЦП руководителя филиала в г. Владивостоке на основании соответствующего заявления, однако не сделало этого.
Сообщение о закрытии обособленного подразделения организации в г. Владивостоке обществом было направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 г. Москва только 11.08.2011. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, общество могло подать документы на ликвидацию филиала незамедлительно после исключения из Реестра таможенных представителей, однако оно ограничилось лишь направлением в филиалы копии приказа и уведомления о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью своего структурного подразделения, которые необходимы для предотвращения нарушений требования законодательства.
Таким образом, учитывая тот факт, что обществу было известно об исключении его из Реестра таможенных представителей заблаговременно, оно не было лишено возможности направить филиалу в г. Владивостоке требование о прекращении деятельности в качестве таможенного представителя и обеспечить своевременный и надлежащий контроль исполнения, но им не были предприняты названные меры, коллегия апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемых ему правонарушений.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки общества на не исследованность судом вопроса о моменте передачи документов таможенному представителю для подачи таможенной декларации. Исходя из пункта 3 статьи 12 ТК ТС, части 3 статьи 60 Закона N 311-ФЗ, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Между тем, отношения по подаче таможенной декларации возникают с таможенным органом. При этом, согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, которым согласно пункту 1 статьи 60 ТК ТС может быть лицо, включенное в реестр таможенных представителей.
Соответственно, со дня исключения таможенного представителя из Реестра таможенных представителей данное лицо утрачивает право на вступление в правоотношения по подаче таможенной декларации с таможенным органом.
Положения части 9 статьи 57 Закона N 311-ФЗ, на которые ссылается общество, не имеют правового значения, поскольку из данной нормы следует, что исключение юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, не освобождает это лицо (его правопреемника) от обязанности завершить таможенные операции по перевозке или хранению товаров, уже находящихся под таможенным контролем, либо совершить иные действия, обязанность по совершению которых возникла до исключения юридического лица из соответствующего реестра, в соответствии с порядком, установленным Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.
Товар, оформляемый по товар, оформляемый по ДТ NN 10702030/030711/0039740, 10702030/030711/0039739, 10702020/ 050711/0018457, 10702020/060711/0018686, 10702030/290611/0038904, был ввезен на территорию Российской Федерации, в июне и в июле 2011 года, то есть уже после исключения общества из Реестра таможенных представителей.
Таким образом, общество не имело правовых оснований осуществлять таможенное декларирование в отношении указанного товара.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановлений о назначении административного наказания незаконными, коллегией не установлено. Так, о времени и месте как составления протоколов, так и рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, общество было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по каждому оспариваемому постановлению по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения его на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности не имеется.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-15719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)