Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 3 б/н;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-13528/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник, в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 12-2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 94-а; далее - таможня, таможенный орган) от 02.03.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в электронной декларации на товары N 10703052/051211/0002365 (далее - ЭДТ N 2365), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявление общества удовлетворено, решение таможни признано незаконным.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, поскольку в качестве получателя денежных средств указано лицо, не являющееся стороной внешнеторгового контракта. По мнению таможни, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Также, по мнению таможни, обществом нарушен пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), так как в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара, не соответствуют коды валютных операций. Поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала, то таможенный орган и его представитель в судебном заседании считают корректировку таможенной стоимости по спорной ЭДТ правомерной.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного между обществом и компанией "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ЭДТ N 2365, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов: контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация, упаковочный лист и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 20.02.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи, с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня 29.02.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара. В соответствии с решением таможенная стоимость товара определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами путем проставления отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности правомерного применения ООО "Трэвэл" метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствия у таможенного органа оснований для ее корректировки.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 69 ТК ТС; Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ; Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
В обоснование своих выводов по оспариваемому решению таможенный орган приводил доводы о непредставлении обществом документом, подтверждающих факт оплаты непосредственно продавцу товаров, что правомерно отклонено судами.
Как установлено судами из представленных в материалы дела банковских документов, оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
В судах первой и апелляционной инстанций был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен довод таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС в виду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах.
При таможенном декларировании, как установлено судами, обществом в составе документов предоставлено заявление на перевод валюты от 28.11.2011 N 47, в разделе которого "код вида операции" указан код 11020, в свою очередь, в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод N 47, указан код операции 11050.
Проверяя доводы Хабаровской таможни в названной части, суды обоснованно руководствовались Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Судами установлено, что код операции 11020 в заявлении на перевод указан банком ошибочно. Данная ошибка исправлена банком. Кроме того, доказательств наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Трэвэл" сведений, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни не свидетельствуют о неправильном применении судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, поэтому обжалуемое решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене. Кассационную жалобу таможенного органа, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-13528/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 N Ф03-2462/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13528/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N Ф03-2462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл" - Клюкин С.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 3 б/н;
- от Хабаровской таможни - Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-37/48;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013
по делу N А73-13528/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник, в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Трэвэл" (ОГРН 1107901001053, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Световая, 12-2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 94-а; далее - таможня, таможенный орган) от 02.03.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в электронной декларации на товары N 10703052/051211/0002365 (далее - ЭДТ N 2365), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, заявление общества удовлетворено, решение таможни признано незаконным.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, поскольку в качестве получателя денежных средств указано лицо, не являющееся стороной внешнеторгового контракта. По мнению таможни, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства таможни о приобщении к материалам дела заключения специалиста. Также, по мнению таможни, обществом нарушен пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), так как в заявлении на перевод иностранной валюты и в ведомости банковского контроля, подтверждающей оплату товара, не соответствуют коды валютных операций. Поскольку в соответствии с действующим законодательством возможность применения основного метода определения таможенной стоимости отсутствовала, то таможенный орган и его представитель в судебном заседании считают корректировку таможенной стоимости по спорной ЭДТ правомерной.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2010 N S-1, заключенного между обществом и компанией "CHINA RUNZE ECONOMIC AND TRADE LIMITED", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, заявленный в ЭДТ N 2365, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлен соответствующий пакет документов: контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, спецификация, отгрузочная спецификация, упаковочный лист и другие.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, 20.02.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи, с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня 29.02.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара. В соответствии с решением таможенная стоимость товара определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами путем проставления отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности правомерного применения ООО "Трэвэл" метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и отсутствия у таможенного органа оснований для ее корректировки.
При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 69 ТК ТС; Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ; Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, обществом представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом. Данные доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.
В обоснование своих выводов по оспариваемому решению таможенный орган приводил доводы о непредставлении обществом документом, подтверждающих факт оплаты непосредственно продавцу товаров, что правомерно отклонено судами.
Как установлено судами из представленных в материалы дела банковских документов, оплата товаров произведена обществом путем перевода денежных средств на счет грузоотправителя - Жаохэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Жуньцзе", что установлено пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 12.11.2011 к контракту N S-1, предусматривающим возможность оплаты товаров покупателем банковским переводом на валютный счет грузоотправителя.
В судах первой и апелляционной инстанций был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен довод таможни о нарушении обществом положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС в виду несоответствия кодов валютных операций в банковских документах.
При таможенном декларировании, как установлено судами, обществом в составе документов предоставлено заявление на перевод валюты от 28.11.2011 N 47, в разделе которого "код вида операции" указан код 11020, в свою очередь, в сведениях о платежах ведомости банковского контроля по паспорту сделки 10100019/1810/0000/2/0 по сумме, соответствующей заявлению на перевод N 47, указан код операции 11050.
Проверяя доводы Хабаровской таможни в названной части, суды обоснованно руководствовались Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Судами установлено, что код операции 11020 в заявлении на перевод указан банком ошибочно. Данная ошибка исправлена банком. Кроме того, доказательств наличия претензий органа валютного контроля по произведенным операциям в материалы дела не представлено, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Таким образом, таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Трэвэл" сведений, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия таможенной стоимости по иному, отличному от заявленного обществом, методу.
Доводы таможни не свидетельствуют о неправильном применении судами норм таможенного законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, поэтому обжалуемое решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене. Кассационную жалобу таможенного органа, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А73-13528/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)