Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. по делу N А15-2138/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 1 572 477 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Батыраев Ш.М.),
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 572 477 рублей и взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28 сентября 2012 года заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 октября 2012 года.
Указанное определение получено сторонами по средствам почтовой связи 04.10.2012 (том N 1 л.д. 4-6), и опубликовано на сайте суда 02.10.2012 (том N 1 л.д. 7).
В судебном заседании при объявлении резолютивной часть, представители сторон приняли непосредственное участие.
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 19 ноября 2012 года Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Марату Саидметовичу 1 572 477 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10302070/061009/0003366.
С Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 724 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Выданы исполнительные листы.
Решение мотивированно тем, что таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем иностранному продавцу, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Суд пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя при ведении данного дела.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что таможня считает правомерным проведение дополнительных проверок и корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением. Считает чрезмерными расходы на представителя.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В ходатайстве просит
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. по делу N А15-2138/2012 следует отменить в части.
Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя от китайской фирмы "ZHENXINGJIYOUXINLTD..." поступили товары: карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде разных размеров.
На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/061009/0003366. При этом цена товаров определена по первому методу - по цене сделки.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: коносамент, коммерческие инвойсы от 16.07.2009, упаковочный лист, справка на транспортные расходы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, транспортные расходы документально не подтверждены.
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная таможенная декларация, договор перевозки.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 07.10.2009 N 19-12/1705 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 3,0 доллара США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10302070/061009/0003366).
Заявителем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 572 477 рублей 99 копеек.
После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 572 477 рублей 99 копеек являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 13.08.2012.
Письмом от 21.08.2012 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, договор перевозки.
Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.
Действующим таможенным законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную грузовую декларацию и его отсутствие не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, так же не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленном предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.
По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 1 572 477 руб. 99 коп., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, отклоняется. Декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости шестым методом со ссылкой на письмо таможни от 07.10.2009 N 19-12/1705, в котором содержится информация о цене за 1 кг каждого товара во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, то есть в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена - отклоняется по следующим основаниям:
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что между ним и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - карнизы для окон в разобранном виде в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.
Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа по делу N А15-2383/2011.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении таможней платежей и обязании возвратить предпринимателю излишне уплаченные платежи соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу таможни в части обжалования взыскании судебных расходов, суд апелляционной жалобы считает ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с договором поручения N 4 от 2012.2011 индивидуальный предприниматель Исабеков М.С. поручил адвокату Алиеву М.А представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации. За участие в арбитражном суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату от 20 000 до 50 000 рублей; в апелляционной инстанции - от 10 000 до 30 000 рублей (том 1 л.д. 96).
09.11.12. адвокат Алиев М.А. сообщил предпринимателю, что во исполнение поручения им была проделана работа: устные и письменные консультации, подготовка документов, составление заявления для обращения в Арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, оплата составляет 40000 рублей. Указанная сумма оплачена предпринимателем по квитанции N 48 от 09.11.12. (том 1 л.д. 97-98).
Суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными и обоснованными, сослался на сложность дела и расценки адвокатской палаты и взыскал расходы в пользу предпринимателя.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Суд первой инстанции указал на сложность дела не учел, что по данной категории дел сложилась судебная практика, все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; пакет документов, касающийся таможенной стоимости, определен таможенным законодательством.
Кроме того, об отсутствии сложности дела свидетельствует то, что проведены два заседания: предварительное и судебное.
Довод таможни о том, что данное дело является однотипным, то есть аналогичным другим делам по заявлениям индивидуальных предпринимателей, братьев Исабековых, рассмотренных Арбитражным судом Республики Дагестан, является правильным, подтверждается электронной картотекой арбитражных дел.
Представители таможни пояснили, что считают чрезмерными расходы свыше минимальных размеров, установленных договором.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг адвоката в пределах минимальной оплаты, установленной договором - 20000 рублей.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем подано заявление о возмещении убытков по уплате услуг адвоката по защите интересов, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Предприниматель, ссылаясь на платежный документ и договор поручения, требует взыскать с Дагестанской таможни 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, установил, что представитель предпринимателя принимал участие в рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами в интересах Исабекова М.С., в каждом отзыве на апелляционную жалобы представитель ссылается на аналогичные доводы, с изменением реквизитов дел, кроме того представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, таким образом подготовка дел к судебному рассмотрению в суде апелляционной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить минимальный тариф за услуги представителя, предусмотренный соответствующим договором - 10 000 рублей.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО по делам N А15-1168/2012 от 28 января 2013 года, А15-2383/2011 от 28 января 2013 года и А15-34/2012 от 28 января 2013 года.
При решении вопроса о распределении расходов суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит частичной отмене.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. в части взыскания с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать.
Оставить без изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. в части:
"обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Марату Саидметовичу 1 572 477 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10302070/061009/0003366.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 724 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей".
Заявление индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде удовлетворить частично.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в остальной части отказать.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2138/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А15-2138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. по делу N А15-2138/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича (ИНН 053000055840, ОГРН 307056105700057)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
об обязании возвратить 1 572 477 рублей излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Батыраев Ш.М.),
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 572 477 рублей и взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 28 сентября 2012 года заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 октября 2012 года.
Указанное определение получено сторонами по средствам почтовой связи 04.10.2012 (том N 1 л.д. 4-6), и опубликовано на сайте суда 02.10.2012 (том N 1 л.д. 7).
В судебном заседании при объявлении резолютивной часть, представители сторон приняли непосредственное участие.
Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания.
Решением суда от 19 ноября 2012 года Дагестанская таможня обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Марату Саидметовичу 1 572 477 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10302070/061009/0003366.
С Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 724 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Выданы исполнительные листы.
Решение мотивированно тем, что таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем иностранному продавцу, занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Суд пришел к выводу об обоснованности расходов на представителя при ведении данного дела.
Не согласившись с принятым решением, Дагестанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что таможня считает правомерным проведение дополнительных проверок и корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с выявлением недостаточного документального обоснования заявленных декларантом данных о таможенной стоимости ввезенного товара, а также ее занижением. Считает чрезмерными расходы на представителя.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В ходатайстве просит
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. по делу N А15-2138/2012 следует отменить в части.
Из материалов дела усматривается, что в адрес предпринимателя от китайской фирмы "ZHENXINGJIYOUXINLTD..." поступили товары: карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде разных размеров.
На указанные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/061009/0003366. При этом цена товаров определена по первому методу - по цене сделки.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: коносамент, коммерческие инвойсы от 16.07.2009, упаковочный лист, справка на транспортные расходы, транспортные накладные.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена, транспортные расходы документально не подтверждены.
У предпринимателя дополнительно запрошены: прайс-лист изготовителя товара, экспортная таможенная декларация, договор перевозки.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 07.10.2009 N 19-12/1705 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара шестым методом, увеличив ее до 3,0 доллара США за 1 кг согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ" (ГТД N 10302070/061009/0003366).
Заявителем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 572 477 рублей 99 копеек.
После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 1 572 477 рублей 99 копеек являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 13.08.2012.
Письмом от 21.08.2012 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.
В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.
Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара, экспортную таможенную декларацию, договор перевозки.
Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.
Фактически таможенный орган вынудил предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.
Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и тем более не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.
Действующим таможенным законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную грузовую декларацию и его отсутствие не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Отсутствие прайс-листа изготовителя товара при наличии других доказательств содержащих ценовую информацию о состоявшейся сделке, так же не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.
Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленном предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.
Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.
По смыслу части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, что в последующем вынудило предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем, таможенные платежи в сумме 1 572 477 руб. 99 коп., доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.
Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара, отклоняется. Декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости шестым методом со ссылкой на письмо таможни от 07.10.2009 N 19-12/1705, в котором содержится информация о цене за 1 кг каждого товара во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Довод апелляционной жалобы о том, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, то есть в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена - отклоняется по следующим основаниям:
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела видно, что между ним и китайской компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар - карнизы для окон в разобранном виде в количестве и по цене, указанным в инвойсах, а предприниматель принял данное предложение продавца и оплатил наличными за данный товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в адрес предпринимателя в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.
Таможня нарушила принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку применила шестой (резервный) метод, не обосновав невозможность применения предыдущих методов.
При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.
Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа по делу N А15-2383/2011.
Выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении таможней платежей и обязании возвратить предпринимателю излишне уплаченные платежи соответствуют обстоятельствам и материалам дела; судом правильно применены нормы права. Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу таможни в части обжалования взыскании судебных расходов, суд апелляционной жалобы считает ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с договором поручения N 4 от 2012.2011 индивидуальный предприниматель Исабеков М.С. поручил адвокату Алиеву М.А представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации. За участие в арбитражном суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату от 20 000 до 50 000 рублей; в апелляционной инстанции - от 10 000 до 30 000 рублей (том 1 л.д. 96).
09.11.12. адвокат Алиев М.А. сообщил предпринимателю, что во исполнение поручения им была проделана работа: устные и письменные консультации, подготовка документов, составление заявления для обращения в Арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, оплата составляет 40000 рублей. Указанная сумма оплачена предпринимателем по квитанции N 48 от 09.11.12. (том 1 л.д. 97-98).
Суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными и обоснованными, сослался на сложность дела и расценки адвокатской палаты и взыскал расходы в пользу предпринимателя.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Суд первой инстанции указал на сложность дела не учел, что по данной категории дел сложилась судебная практика, все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; пакет документов, касающийся таможенной стоимости, определен таможенным законодательством.
Кроме того, об отсутствии сложности дела свидетельствует то, что проведены два заседания: предварительное и судебное.
Довод таможни о том, что данное дело является однотипным, то есть аналогичным другим делам по заявлениям индивидуальных предпринимателей, братьев Исабековых, рассмотренных Арбитражным судом Республики Дагестан, является правильным, подтверждается электронной картотекой арбитражных дел.
Представители таможни пояснили, что считают чрезмерными расходы свыше минимальных размеров, установленных договором.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает разумными расходы на оплату услуг адвоката в пределах минимальной оплаты, установленной договором - 20000 рублей.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем подано заявление о возмещении убытков по уплате услуг адвоката по защите интересов, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Предприниматель, ссылаясь на платежный документ и договор поручения, требует взыскать с Дагестанской таможни 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, установил, что представитель предпринимателя принимал участие в рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами в интересах Исабекова М.С., в каждом отзыве на апелляционную жалобы представитель ссылается на аналогичные доводы, с изменением реквизитов дел, кроме того представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, таким образом подготовка дел к судебному рассмотрению в суде апелляционной инстанции не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, по аналогичным делам, а также поездки в г. Ессентуки.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить минимальный тариф за услуги представителя, предусмотренный соответствующим договором - 10 000 рублей.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС СКО по делам N А15-1168/2012 от 28 января 2013 года, А15-2383/2011 от 28 января 2013 года и А15-34/2012 от 28 января 2013 года.
При решении вопроса о распределении расходов суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит частичной отмене.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. в части взыскания с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении требований в этой части отказать.
Оставить без изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2012 г. в части:
"обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Исабекову Марату Саидметовичу 1 572 477 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10302070/061009/0003366.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 724 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей".
Заявление индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде удовлетворить частично.
Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исабекова Марата Саидметовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в остальной части отказать.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)