Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попов В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013
по делу N А40-89931/12,
принятое судьей Немовой О.Ю. (72-677)
по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва,
ул. Новозаводская, д. 11/5)
третье лицо: Алтайская таможня ФТС России; UAB "MARITRANSA"
о взыскании 920 061 руб. 64 коп.
при участии:
- от заявителя: Подковко А.А. по доверенности N 1629031-3/12 от 25.10.2012;
- Плешаков В.С. по доверенности N 1629031-3/12 от 25.10.2012;
- от ответчика: Маслова Е.А. по доверенности N 15-47/80-13д от 10.09.2013;;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 920 061 руб. 64 коп. в порядке регресса.
Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2008 Ошмянской таможней Республики Беларусь международному перевозчику UAB "MARITRANSA" выдано разрешение на международный таможенный транзит товаров, перемещаемых по книжке МДП N ХВ 60387570 в Республику Казахстан через территорию Республики Беларусь и Российской Федерации. Местом доставки товара был определен Горнякский таможенный пост Алтайской таможни. Срок доставки - 24.09.2008.
В указанный срок товары по указанной книжке МДП N ХВ 60387570 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни доставлены не были.
За данное нарушение международный перевозчик UAB "MARITRANSA" привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб.
В связи с недоставкой товара по книжке МДП N ХВ 60387570 в адрес международного перевозчика UAB "MARITRANSA" Алтайской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей от 24.06.2009 N 38 на сумму 991 863,67 руб. (598 078,66 руб. - ввозная таможенная пошлина, 290 927,04 руб. - НДС, 102 857,97 руб. - пени).
Так как данное требование своевременно не исполнено, таможней было направлено уточненное требование с учетом увеличения размера пени от 23.12.2009 N 85 на сумму 1 047 530,24 руб. (598 078,66 руб. - ввозная таможенная пошлина, 290 927,04 руб. - НДС, 158 524, 54 руб. - пени).
Ответчиком 04.06.2010 направлено уточненное требование с учетом увеличения размера пени N 20 на сумму 1 087 980,02 руб. (598 078,66 руб. - ввозная таможенная пошлина, 290 927,04 руб. - НДС, 133 859,97 руб. - пени по ввозной таможенной пошлине, 65 114, 35 руб. - пени по НДС).
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП от 07.06.2004, установлено, что гарантийное объединение (в Российской Федерации таковым является Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) обязуется уплачивать любые причитающиеся ввозные пошлины и сборы по законодательству страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.
АСМАП признала обоснованной претензию ФТС России по книжке МДП N ХВ 60387570 и произвела оплату таможенных платежей и пеней. В случае несогласия гарантийного объединения с требованиями таможенного органа, оно вправе предъявить таможенным органам возражения.
Однако до настоящего времени каких-либо претензий со стороны гарантийного объединения в таможенные органы Российской Федерации не поступало.
Указанные действия участников (оплата претензий таможенного органа) гарантийной цепи свидетельствует о правомерности выставленных таможенными органами требований об уплате таможенных платежей и пеней.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного дела правомерно установил, что оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Заявитель на основании ст. 7.3 страхового контракта N 001/19/2008/TIR/LIN уплатил денежные средства в размере 920 061,64 руб. RL Davison&Co Ltd. Согласно данному же пункту страхового контракта данные выплаты должны обоснованно причитаться соответствующим таможенным органам.
Таким образом, если заявитель выплатил денежные средства по данному контракту, то всеми участниками международной цепи страхования системы МДП требования Алтайской таможни об уплате таможенных платежей от 24.06.2009 N 38, а также уточненное требование N 85 и требование ФТС России N 04-15/51483 были признаны обоснованными.
Таким образом, заявитель, выплатив денежные средства в размере 920 061,64 руб. исполнил свою обязанность в рамках страхового контракта N 001/19/2008/TIR/LIN и указанные денежные средства не являются для общества убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц государственных органов по смыслу статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 4, п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России выступает в суде от имени Российской Федерации только по искам о взыскании убытков.
Учитывая, что заявитель просит взыскать не убытки, а денежные средства в порядке регресса, то Российская Федерация в лице ФТС России не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать денежные средства в размере 920 061,64 руб. в порядке регресса согласно ст. 1081 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что действия, которые повлекли наступление страхового случая и необходимость ОСАО "Ингосстрах" выплатить денежные средства были совершены ни должностным лицом Алтайской таможни, ни Алтайской таможней, ни тем более Российской Федерацией в лице ФТС России, а перевозчиком UAB "MARITRANSA".
Так предметом страхового контракта N 001/19/2008/TIR/LIN является возмещение денежных средств, оплаченных страхователем по претензиям таможенных органов об уплате таможенных платежей и пеней. Все претензии таможенных органов, в том числе и претензия (требование об уплате таможенных платежей Алтайской таможни) по данному делу были выставлены в связи с недоставкой перевозчиками (в данном случае перевозчиком UAB "MARITRANSA") товаров в таможенные органы назначения. Положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в результате недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагалась именно на перевозчиков.
За недоставку товаров в таможенный орган назначения (Алтайскую таможню) международный перевозчик UAB "MARITRANSA" был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-909/2009 от 25.09.2009).
Таким образом, на основании положений Таможенного кодекса Российской Федерации именно на перевозчика в данном случае была возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в бюджет Российской Федерации.
Указанная обязанность не была исполнена перевозчиком UAB "MARITRANSA" и соответственно исключительно только действия перевозчика повлекли выплаты, осуществленные истцом по страховому контракту N 001/19/2008/TIR/LIN.
ОСАО "Ингосстрах" имеет право регресса, но в данном случае только к перевозчику UAB "MARITRANSA", что подтверждается и самим страховым контрактом N 001/19/2008/TIR/LIN. Так приложением 2 БИС предусмотрен порядок возмещения выплаченных денежных средств национальным страховщиком.
Согласно п. 8 указанного приложения к страховому контракту установлено, что национальный страховщик осуществляет право регресса к перевозчику.
В силу п. 10 данного приложения к страховому контракту предусмотрено, что в случае невозможности получения возмещения от перевозчика, национальный страховщик требует от выдающей Ассоциации сумму замороженной финансовой гарантии.
Судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно следственной связи между действиями должностного лица Алтайской таможни и выплатой денежных средств заявителем по страховому контракту N 001/19/2008/TIR/LIN.
Заявитель указывает, что выплата денежных средств в размере 920 061,64 руб. является прямым следствием неправомерных действий должностного лица Горнякского поста Алтайской таможни по документальному завершению доставки товара.
Заявителем не предоставлено доказательств, что именно допущенные должностным лицом Горнякского таможенного поста Алтайской таможни нарушения, выразившиеся в документальном оформлении завершения режима международного таможенного транзита, повлекли для него расходы, которые впоследствии заявитель заявил в порядке регресса.
В соответствии со страховым контрактом N 001/19/2008/TIR/LIN заявитель выплачивает застрахованной стороне (гарантийной ассоциации) денежные средства, равные денежным средствам уплаченным гарантийной ассоциацией по требованиям таможенных органов.
Основанием требований таможенных органов об уплате таможенных платежей является недоставка товаров в таможенный орган назначения.
Таким образом, денежные средства выплачены заявителем не в результате неправомерных действий должностных лиц Алтайской таможни, а в результате неправомерных действий перевозчика UAB "MARITRANSA" по недоставке товаров в таможенный орган назначения.
Отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностного лица Алтайской таможни по документальному оформлению закрытия доставки и выплатой заявителем денежных средств в рамках исполнения своих обязательств по страховому контракту N 001/19/2008/TIR/LIN.
Кроме того, незаконные действия по завершению доставки товара без наличия на то оснований были совершены должностным лицом Горнякского таможенного поста 08.10.2008, в то время как срок доставки таможенному перевозчику был установлен до 10.10.2008. То есть у таможенного перевозчика имелась возможность для завершения транзита надлежащим образом уже после фальсификации вывоза товара с территории РФ.
Заявителем не предоставлено доказательств, что надлежащее исполнение должностных обязанностей должностным лицом Горнякского таможенного поста исключило бы факт недоставки товара и способствовало исполнению таможенным перевозчиком возложенных на него обязанностей.
Применение Конвенции МДП направлено на упрощение перевозки товаров для перевозчиков, сокращение формальностей. Согласно ст. 4 Конвенции МДП грузы, перевозимые с соблюдением процедуры МДП, освобождаются от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях. А согласно статье 5 Конвенции МДП грузы освобождаются от таможенного досмотра в промежуточных таможнях.
В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП объединение (в России - АСМАП) может быть признано в данной стране только при условии, что предоставленная им гарантия покрывает также ответственность, принятую им на себя в этой стране в связи с операциями, производимыми с применением книжек МДП, выданных иностранными объединениями, входящими в международную организацию, в состав которой входит и данное объединение.
Согласно ст. 8 Конвенции МДП гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.
Указанные заявителем действия должностных лиц Горнякского таможенного поста не могли повлиять на гражданско-правовые взаимоотношения между международным перевозчиком и гарантийным объединением, и не могут быть основанием для взыскания с таможенных органов задолженности по таможенным платежам.
Заявителем не предоставлено доказательств, что выставление ФТС России требования об уплате таможенных платежей к АСМАП является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-89931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 09АП-34384/2013 ПО ДЕЛУ N А40-89931/12
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 09АП-34384/2013
Дело N А40-89931/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попов В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013
по делу N А40-89931/12,
принятое судьей Немовой О.Ю. (72-677)
по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва,
ул. Новозаводская, д. 11/5)
третье лицо: Алтайская таможня ФТС России; UAB "MARITRANSA"
о взыскании 920 061 руб. 64 коп.
при участии:
- от заявителя: Подковко А.А. по доверенности N 1629031-3/12 от 25.10.2012;
- Плешаков В.С. по доверенности N 1629031-3/12 от 25.10.2012;
- от ответчика: Маслова Е.А. по доверенности N 15-47/80-13д от 10.09.2013;;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОСАО "Ингосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 920 061 руб. 64 коп. в порядке регресса.
Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2008 Ошмянской таможней Республики Беларусь международному перевозчику UAB "MARITRANSA" выдано разрешение на международный таможенный транзит товаров, перемещаемых по книжке МДП N ХВ 60387570 в Республику Казахстан через территорию Республики Беларусь и Российской Федерации. Местом доставки товара был определен Горнякский таможенный пост Алтайской таможни. Срок доставки - 24.09.2008.
В указанный срок товары по указанной книжке МДП N ХВ 60387570 на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни доставлены не были.
За данное нарушение международный перевозчик UAB "MARITRANSA" привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб.
В связи с недоставкой товара по книжке МДП N ХВ 60387570 в адрес международного перевозчика UAB "MARITRANSA" Алтайской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей от 24.06.2009 N 38 на сумму 991 863,67 руб. (598 078,66 руб. - ввозная таможенная пошлина, 290 927,04 руб. - НДС, 102 857,97 руб. - пени).
Так как данное требование своевременно не исполнено, таможней было направлено уточненное требование с учетом увеличения размера пени от 23.12.2009 N 85 на сумму 1 047 530,24 руб. (598 078,66 руб. - ввозная таможенная пошлина, 290 927,04 руб. - НДС, 158 524, 54 руб. - пени).
Ответчиком 04.06.2010 направлено уточненное требование с учетом увеличения размера пени N 20 на сумму 1 087 980,02 руб. (598 078,66 руб. - ввозная таможенная пошлина, 290 927,04 руб. - НДС, 133 859,97 руб. - пени по ввозной таможенной пошлине, 65 114, 35 руб. - пени по НДС).
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции МДП и п. 3 ст. 4 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП от 07.06.2004, установлено, что гарантийное объединение (в Российской Федерации таковым является Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) обязуется уплачивать любые причитающиеся ввозные пошлины и сборы по законодательству страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.
АСМАП признала обоснованной претензию ФТС России по книжке МДП N ХВ 60387570 и произвела оплату таможенных платежей и пеней. В случае несогласия гарантийного объединения с требованиями таможенного органа, оно вправе предъявить таможенным органам возражения.
Однако до настоящего времени каких-либо претензий со стороны гарантийного объединения в таможенные органы Российской Федерации не поступало.
Указанные действия участников (оплата претензий таможенного органа) гарантийной цепи свидетельствует о правомерности выставленных таможенными органами требований об уплате таможенных платежей и пеней.
Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении данного дела правомерно установил, что оснований для применения положений ст. 1081 ГК РФ в данном случае отсутствуют, в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Заявитель на основании ст. 7.3 страхового контракта N 001/19/2008/TIR/LIN уплатил денежные средства в размере 920 061,64 руб. RL Davison&Co Ltd. Согласно данному же пункту страхового контракта данные выплаты должны обоснованно причитаться соответствующим таможенным органам.
Таким образом, если заявитель выплатил денежные средства по данному контракту, то всеми участниками международной цепи страхования системы МДП требования Алтайской таможни об уплате таможенных платежей от 24.06.2009 N 38, а также уточненное требование N 85 и требование ФТС России N 04-15/51483 были признаны обоснованными.
Таким образом, заявитель, выплатив денежные средства в размере 920 061,64 руб. исполнил свою обязанность в рамках страхового контракта N 001/19/2008/TIR/LIN и указанные денежные средства не являются для общества убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц государственных органов по смыслу статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 4, п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, ФТС России выступает в суде от имени Российской Федерации только по искам о взыскании убытков.
Учитывая, что заявитель просит взыскать не убытки, а денежные средства в порядке регресса, то Российская Федерация в лице ФТС России не является надлежащим ответчиком по данному требованию.
ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать денежные средства в размере 920 061,64 руб. в порядке регресса согласно ст. 1081 ГК РФ.
При этом необходимо отметить, что действия, которые повлекли наступление страхового случая и необходимость ОСАО "Ингосстрах" выплатить денежные средства были совершены ни должностным лицом Алтайской таможни, ни Алтайской таможней, ни тем более Российской Федерацией в лице ФТС России, а перевозчиком UAB "MARITRANSA".
Так предметом страхового контракта N 001/19/2008/TIR/LIN является возмещение денежных средств, оплаченных страхователем по претензиям таможенных органов об уплате таможенных платежей и пеней. Все претензии таможенных органов, в том числе и претензия (требование об уплате таможенных платежей Алтайской таможни) по данному делу были выставлены в связи с недоставкой перевозчиками (в данном случае перевозчиком UAB "MARITRANSA") товаров в таможенные органы назначения. Положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в результате недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагалась именно на перевозчиков.
За недоставку товаров в таможенный орган назначения (Алтайскую таможню) международный перевозчик UAB "MARITRANSA" был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-909/2009 от 25.09.2009).
Таким образом, на основании положений Таможенного кодекса Российской Федерации именно на перевозчика в данном случае была возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пеней в бюджет Российской Федерации.
Указанная обязанность не была исполнена перевозчиком UAB "MARITRANSA" и соответственно исключительно только действия перевозчика повлекли выплаты, осуществленные истцом по страховому контракту N 001/19/2008/TIR/LIN.
ОСАО "Ингосстрах" имеет право регресса, но в данном случае только к перевозчику UAB "MARITRANSA", что подтверждается и самим страховым контрактом N 001/19/2008/TIR/LIN. Так приложением 2 БИС предусмотрен порядок возмещения выплаченных денежных средств национальным страховщиком.
Согласно п. 8 указанного приложения к страховому контракту установлено, что национальный страховщик осуществляет право регресса к перевозчику.
В силу п. 10 данного приложения к страховому контракту предусмотрено, что в случае невозможности получения возмещения от перевозчика, национальный страховщик требует от выдающей Ассоциации сумму замороженной финансовой гарантии.
Судом первой инстанции верно указано на отсутствие причинно следственной связи между действиями должностного лица Алтайской таможни и выплатой денежных средств заявителем по страховому контракту N 001/19/2008/TIR/LIN.
Заявитель указывает, что выплата денежных средств в размере 920 061,64 руб. является прямым следствием неправомерных действий должностного лица Горнякского поста Алтайской таможни по документальному завершению доставки товара.
Заявителем не предоставлено доказательств, что именно допущенные должностным лицом Горнякского таможенного поста Алтайской таможни нарушения, выразившиеся в документальном оформлении завершения режима международного таможенного транзита, повлекли для него расходы, которые впоследствии заявитель заявил в порядке регресса.
В соответствии со страховым контрактом N 001/19/2008/TIR/LIN заявитель выплачивает застрахованной стороне (гарантийной ассоциации) денежные средства, равные денежным средствам уплаченным гарантийной ассоциацией по требованиям таможенных органов.
Основанием требований таможенных органов об уплате таможенных платежей является недоставка товаров в таможенный орган назначения.
Таким образом, денежные средства выплачены заявителем не в результате неправомерных действий должностных лиц Алтайской таможни, а в результате неправомерных действий перевозчика UAB "MARITRANSA" по недоставке товаров в таможенный орган назначения.
Отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями должностного лица Алтайской таможни по документальному оформлению закрытия доставки и выплатой заявителем денежных средств в рамках исполнения своих обязательств по страховому контракту N 001/19/2008/TIR/LIN.
Кроме того, незаконные действия по завершению доставки товара без наличия на то оснований были совершены должностным лицом Горнякского таможенного поста 08.10.2008, в то время как срок доставки таможенному перевозчику был установлен до 10.10.2008. То есть у таможенного перевозчика имелась возможность для завершения транзита надлежащим образом уже после фальсификации вывоза товара с территории РФ.
Заявителем не предоставлено доказательств, что надлежащее исполнение должностных обязанностей должностным лицом Горнякского таможенного поста исключило бы факт недоставки товара и способствовало исполнению таможенным перевозчиком возложенных на него обязанностей.
Применение Конвенции МДП направлено на упрощение перевозки товаров для перевозчиков, сокращение формальностей. Согласно ст. 4 Конвенции МДП грузы, перевозимые с соблюдением процедуры МДП, освобождаются от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях. А согласно статье 5 Конвенции МДП грузы освобождаются от таможенного досмотра в промежуточных таможнях.
В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП объединение (в России - АСМАП) может быть признано в данной стране только при условии, что предоставленная им гарантия покрывает также ответственность, принятую им на себя в этой стране в связи с операциями, производимыми с применением книжек МДП, выданных иностранными объединениями, входящими в международную организацию, в состав которой входит и данное объединение.
Согласно ст. 8 Конвенции МДП гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП. Гарантийное объединение обязуется уплачивать упомянутые выше суммы в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.
Указанные заявителем действия должностных лиц Горнякского таможенного поста не могли повлиять на гражданско-правовые взаимоотношения между международным перевозчиком и гарантийным объединением, и не могут быть основанием для взыскания с таможенных органов задолженности по таможенным платежам.
Заявителем не предоставлено доказательств, что выставление ФТС России требования об уплате таможенных платежей к АСМАП является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-89931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)