Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, извещено надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256649850);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2012 по делу N А32-15105/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317080/011211/0000516, 10317080/011211/0000517, 10317080/011211/0000518, 10317080/011211/0000519, 10317080/011211/0000520, 10317080/011211/0000521, 10317080/011211/0000522, 10317080/011211/0000523, 10317080/071211/0000537, 10317080/221211/0000596, 10317080/221211/0000598, 10317080/100112/0000006, 10317080/100112/0000007, 10317080/110112/0000010 (далее - спорные ДТ), как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 5 067 454 (пяти миллионов шестидесяти семи тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взыскано 76 337 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Обязывая таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд указал, что они начислены в результате незаконной корректировки таможенной стоимости (и, как следствие корректировки, увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей), факт их уплаты заявителем подтвержден документально; досудебный порядок урегулирования спора (обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей к таможенному органу) соблюден. Судебные расходы заявителя на уплату госпошлины взысканы судом с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, в инвойсе отсутствуют ссылки на документ, содержащий существенные условия поставки товара, а также не выделены отдельной строкой транспортные расходы, что в совокупности может свидетельствовать о несоблюдении процедуры документального подтверждения структуры таможенной стоимости. Также таможенный орган указывает на отсутствие необходимой ценовой информации для применения методов, предшествующих резервному.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N ЕТО11А, заключенного 18.03.2011 с фирмой "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), в адрес общества в декабре 2011 - январе 2012 осуществлялась поставка детских двухколенных велосипедов без двигателя, а также нейлоновых рюкзачков для крепления на детский велосипед, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO.,LTD", CHINA.
Таможенное оформление товара производилось по спорным ДТ N 10317080/011211/0000516, 10317080/011211/0000517, 10317080/011211/0000518, 10317080/011211/0000519, 10317080/011211/0000520, 10317080/011211/0000521, 10317080/011211/0000522, 10317080/011211/0000523, 10317080/071211/0000537, 10317080/221211/0000596, 10317080/221211/0000598, 10317080/100112/0000006, 10317080/100112/0000007, 10317080/110112/0000010.
ООО "Орион" определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
К каждой из спорных ДТ согласно описи документов были приложены контракт, спецификации к нему, паспорт сделки, счета (инвойсы), экспортные таможенные декларации страны - отправителя на каждую партию товара и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.
Между тем в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, а также рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.
Обществу таможенным органом было предложено определить таможенную стоимость товара другим методов, однако ООО "Орион" отказалось от корректировки, полагая, что представило все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара, определенного на основе информации о цене сделки.
В этой связи таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара по шестому методу.
В целях выпуска товара в свободное обращение общество было вынуждено в обеспечение уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей внести денежные средства на счет таможенного органа в Федеральном казначействе в качестве залога согласно таможенным распискам, представленным в материалы дела.
Таможенным органом была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости, осуществлен выпуск товара, принято решение о зачете денежного залога в счет дополнительно начисленных таможенных платежей.
Общество 16.05.2012 обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей в размере 5 067 454,94 рублей, однако в удовлетворении заявления общества было отказано.
Посчитав указанные действия Новороссийской таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню, в том числе контракт, спецификации к нему, паспорт сделки, счета (инвойсы), экспортные таможенные декларации страны - отправителя на каждую партию товара и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара, обществом представлены.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.
Каких-либо ограничений прав покупателя в отношении поставленного товара либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, не установлено.
Взаимозависимость между сторонами внешнеторгового контракта, на основе которого осуществлена поставка спорных товаров, отсутствует.
Представленные в ходе таможенного оформления товара контракт, спецификации к нему, а также инвойсы соответствуют требованиям к документальному подтверждению сделки, выраженным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.2002, согласно которым под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных между собой документов, каждый из которых подписан сторонами сделки, а также содержат ссылки друг на друга.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.
Таким образом, доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара являются необоснованными.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.
Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, как видно из материалов дела, при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.
Суд также правомерно, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в обязанности общества до подачи заявления в суд обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, доначисленные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Государственная пошлина в размере 76 337,27 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-15105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 15АП-15045/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15105/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 15АП-15045/2012
Дело N А32-15105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, извещено надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);
- от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256649850);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.10.2012 по делу N А32-15105/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10317080/011211/0000516, 10317080/011211/0000517, 10317080/011211/0000518, 10317080/011211/0000519, 10317080/011211/0000520, 10317080/011211/0000521, 10317080/011211/0000522, 10317080/011211/0000523, 10317080/071211/0000537, 10317080/221211/0000596, 10317080/221211/0000598, 10317080/100112/0000006, 10317080/100112/0000007, 10317080/110112/0000010 (далее - спорные ДТ), как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза; об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а также возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 5 067 454 (пяти миллионов шестидесяти семи тысяч четырехсот пятидесяти четырех) рублей 94 (девяноста четырех) копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества взыскано 76 337 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем. Обязывая таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд указал, что они начислены в результате незаконной корректировки таможенной стоимости (и, как следствие корректировки, увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей), факт их уплаты заявителем подтвержден документально; досудебный порядок урегулирования спора (обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей к таможенному органу) соблюден. Судебные расходы заявителя на уплату госпошлины взысканы судом с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, в инвойсе отсутствуют ссылки на документ, содержащий существенные условия поставки товара, а также не выделены отдельной строкой транспортные расходы, что в совокупности может свидетельствовать о несоблюдении процедуры документального подтверждения структуры таможенной стоимости. Также таможенный орган указывает на отсутствие необходимой ценовой информации для применения методов, предшествующих резервному.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N ЕТО11А, заключенного 18.03.2011 с фирмой "EASTONE CYCLE CO., LTD" (Китай), в адрес общества в декабре 2011 - январе 2012 осуществлялась поставка детских двухколенных велосипедов без двигателя, а также нейлоновых рюкзачков для крепления на детский велосипед, изготовитель: "EASTONE CYCLE CO.,LTD", CHINA.
Таможенное оформление товара производилось по спорным ДТ N 10317080/011211/0000516, 10317080/011211/0000517, 10317080/011211/0000518, 10317080/011211/0000519, 10317080/011211/0000520, 10317080/011211/0000521, 10317080/011211/0000522, 10317080/011211/0000523, 10317080/071211/0000537, 10317080/221211/0000596, 10317080/221211/0000598, 10317080/100112/0000006, 10317080/100112/0000007, 10317080/110112/0000010.
ООО "Орион" определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
К каждой из спорных ДТ согласно описи документов были приложены контракт, спецификации к нему, паспорт сделки, счета (инвойсы), экспортные таможенные декларации страны - отправителя на каждую партию товара и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара.
Между тем в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, а также рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.
Обществу таможенным органом было предложено определить таможенную стоимость товара другим методов, однако ООО "Орион" отказалось от корректировки, полагая, что представило все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость ввезенного товара, определенного на основе информации о цене сделки.
В этой связи таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по спорным ДТ товара по шестому методу.
В целях выпуска товара в свободное обращение общество было вынуждено в обеспечение уплаты дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей внести денежные средства на счет таможенного органа в Федеральном казначействе в качестве залога согласно таможенным распискам, представленным в материалы дела.
Таможенным органом была проведена окончательная корректировка таможенной стоимости, осуществлен выпуск товара, принято решение о зачете денежного залога в счет дополнительно начисленных таможенных платежей.
Общество 16.05.2012 обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей в размере 5 067 454,94 рублей, однако в удовлетворении заявления общества было отказано.
Посчитав указанные действия Новороссийской таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости по следующим основаниям.
Статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню, в том числе контракт, спецификации к нему, паспорт сделки, счета (инвойсы), экспортные таможенные декларации страны - отправителя на каждую партию товара и иные документы, необходимые для таможенного оформления товара, обществом представлены.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.
Каких-либо ограничений прав покупателя в отношении поставленного товара либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, не установлено.
Взаимозависимость между сторонами внешнеторгового контракта, на основе которого осуществлена поставка спорных товаров, отсутствует.
Представленные в ходе таможенного оформления товара контракт, спецификации к нему, а также инвойсы соответствуют требованиям к документальному подтверждению сделки, выраженным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.01.2002, согласно которым под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных между собой документов, каждый из которых подписан сторонами сделки, а также содержат ссылки друг на друга.
Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме-контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных деклараций на товары, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.
Таким образом, доводы таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара являются необоснованными.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.
Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Однако, как видно из материалов дела, при применении заинтересованным лицом шестого метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.
Суд также правомерно, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, заключающегося в обязанности общества до подачи заявления в суд обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, доначисленные в результате незаконной корректировки таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром.
Государственная пошлина в размере 76 337,27 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-15105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)