Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН1036167001430) - Коптенко А.Б. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коноваленко Валерия Валерьевича (ИНН 616600337401, ОГРН 304616620800019), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 76394 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-18048/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коноваленко Валерий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 10314000-027/2012 о привлечении к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.01.2013 требования предпринимателя удовлетворены по мотиву отсутствия в его действиях вмененного состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.04.2013 сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса, однако признал его малозначительным, оставив решение суда без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения не обоснован, так как не оценены обстоятельства административного дела в совокупности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
При помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс)).
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе их количество.
В силу пункта 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Статьей 16.7 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании контракта, заключенного предпринимателем с фирмой "ALFA ELEKTRIK DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция) от 20.12.2011 N 1, в адрес предпринимателя поставлен товар (светильники из стекла).
На основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров от 24.02.2012 N 0020/00-12-140, заключенного предпринимателем с ООО "Регион Карго Сервис", 11.03.2012 на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни подана ДТ N 10313010/110312/0000410, по которой задекларирован товар - "светильники из стекла" по процедуре выпуска для внутреннего потребления в количестве 3922 штук исходя из сведений, содержащихся в инвойсе от 19.01.2012 N 2012/001 и упаковочном листе от 04.01.2012.
19 марта 2012 года проведенным осмотром территории контейнерной площадки установлено, что в контейнере N PCIU9871501 находятся светильники из стекла и из полимерных материалов, фактическое количество которых составило 4022 штук. Выявлено несоответствие сведений, указанных в ДТ N 10313010/110312/0000410 осматриваемому товару в контейнере. В связи с этим таможня сделала вывод о недостоверности сведений о количестве товара, содержащегося в инвойсе и упаковочном листе, составила 09.04.2012 в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении вынесла 17.04.2012 постановление N 10314000-027/2012 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 16.7 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки протокола опроса предпринимателя сделал вывод о том, что предприниматель знал, что при отправке в его адрес светильников произошла ошибка, как в их количестве, так и при заполнении товаросопроводительных документов. Изменения в коммерческие и транспортные документы внесены после отправки товара. У предпринимателя имелись все основания предвидеть возможное наличие в документах недостоверных сведений о товарах, однако он предоставил таможенному представителю (ООО "Регион Карго Сервис") товаросопроводительные документы, не проверив фактическое количество товара, перемещенного через таможенную границу Таможенного союза.
Предприниматель не предпринял всех возможных мер, направленных на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не подтвердил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.
Судебная коллегия установила наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдение таможней процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, учла характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и применила статью 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А53-18048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18048/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А53-18048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН1036167001430) - Коптенко А.Б. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коноваленко Валерия Валерьевича (ИНН 616600337401, ОГРН 304616620800019), извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 76394 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Южной оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-18048/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коноваленко Валерий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 10314000-027/2012 о привлечении к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.01.2013 требования предпринимателя удовлетворены по мотиву отсутствия в его действиях вмененного состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.04.2013 сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса, однако признал его малозначительным, оставив решение суда без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 Кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности правонарушения не обоснован, так как не оценены обстоятельства административного дела в совокупности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
При помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс)).
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе их количество.
В силу пункта 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
Статьей 16.7 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании контракта, заключенного предпринимателем с фирмой "ALFA ELEKTRIK DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турция) от 20.12.2011 N 1, в адрес предпринимателя поставлен товар (светильники из стекла).
На основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товаров от 24.02.2012 N 0020/00-12-140, заключенного предпринимателем с ООО "Регион Карго Сервис", 11.03.2012 на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни подана ДТ N 10313010/110312/0000410, по которой задекларирован товар - "светильники из стекла" по процедуре выпуска для внутреннего потребления в количестве 3922 штук исходя из сведений, содержащихся в инвойсе от 19.01.2012 N 2012/001 и упаковочном листе от 04.01.2012.
19 марта 2012 года проведенным осмотром территории контейнерной площадки установлено, что в контейнере N PCIU9871501 находятся светильники из стекла и из полимерных материалов, фактическое количество которых составило 4022 штук. Выявлено несоответствие сведений, указанных в ДТ N 10313010/110312/0000410 осматриваемому товару в контейнере. В связи с этим таможня сделала вывод о недостоверности сведений о количестве товара, содержащегося в инвойсе и упаковочном листе, составила 09.04.2012 в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении вынесла 17.04.2012 постановление N 10314000-027/2012 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 16.7 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки протокола опроса предпринимателя сделал вывод о том, что предприниматель знал, что при отправке в его адрес светильников произошла ошибка, как в их количестве, так и при заполнении товаросопроводительных документов. Изменения в коммерческие и транспортные документы внесены после отправки товара. У предпринимателя имелись все основания предвидеть возможное наличие в документах недостоверных сведений о товарах, однако он предоставил таможенному представителю (ООО "Регион Карго Сервис") товаросопроводительные документы, не проверив фактическое количество товара, перемещенного через таможенную границу Таможенного союза.
Предприниматель не предпринял всех возможных мер, направленных на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не подтвердил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении таможенного оформления товара.
Судебная коллегия установила наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, соблюдение таможней процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, учла характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и применила статью 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции при таких обстоятельствах отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А53-18048/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)