Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Г.А. Суминой
судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" - представитель не явился;
- от Находкинской таможне - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013
по делу N А51-13177/2013 Арбитражного суда Приморского края
- Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1102508000594, юридический адрес: 690068, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 111; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.03.2013 N 10-15/07499 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/190411/0011419 (далее - ДТ N 11419) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12 613,75 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа изложенное в письме от 19.03.2013 N 10-15/07499 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 11419 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12 613,75 руб.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование общества не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано заявителем и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление ООО "Трансгрупп" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Находкинская таможня извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, ходатайством от 07.11.2013 N 35-2013-доп/1 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2011 года во исполнение контракта от 25.03.2010 N 454, заключенного между компанией "JOLLY WING GROUP LIMITED" и ООО "Трансгрупп", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11419, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 11419, таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 12 613,75 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, ООО "Трансгрупп" обратилось в таможню с заявлением от 12.03.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 19.03.2013 N 10-15/07499 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ООО "Трансгрупп" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 89, 11, 181 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 25.03.2010 N 454, паспорт сделки N 10090139/3001/0000/2/0, инвойс от 15.02.2011 N 454TG/3-3, упаковочный лист, коносамент N FVOST9007395 и другие документы, указанные в описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", так как все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о совершенной сделке.
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 12 613,75 руб.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 11419 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 612,75 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 19.03.2013 N 10-15/07499, правомерно расценено ООО "Трансгрупп" и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А51-13177/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф03-5922/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13177/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N Ф03-5922/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Г.А. Суминой
судей: В.М.Голикова, И.С.Панченко
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" - представитель не явился;
- от Находкинской таможне - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013
по делу N А51-13177/2013 Арбитражного суда Приморского края
- Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства
Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ОГРН 1102508000594, юридический адрес: 690068, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 111; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 19.03.2013 N 10-15/07499 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/190411/0011419 (далее - ДТ N 11419) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12 613,75 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможенного органа изложенное в письме от 19.03.2013 N 10-15/07499 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 11419 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 12 613,75 руб.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с этим просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование общества не подлежало удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано заявителем и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Считает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление ООО "Трансгрупп" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Находкинская таможня извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на жалобу общество просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, ходатайством от 07.11.2013 N 35-2013-доп/1 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2011 года во исполнение контракта от 25.03.2010 N 454, заключенного между компанией "JOLLY WING GROUP LIMITED" и ООО "Трансгрупп", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 11419, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 11419, таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 12 613,75 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, ООО "Трансгрупп" обратилось в таможню с заявлением от 12.03.2013 о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом от 19.03.2013 N 10-15/07499 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, ООО "Трансгрупп" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 89, 11, 181 ТК ТС, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 25.03.2010 N 454, паспорт сделки N 10090139/3001/0000/2/0, инвойс от 15.02.2011 N 454TG/3-3, упаковочный лист, коносамент N FVOST9007395 и другие документы, указанные в описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", так как все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о совершенной сделке.
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 12 613,75 руб.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 11419 является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 612,75 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 19.03.2013 N 10-15/07499, правомерно расценено ООО "Трансгрупп" и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А51-13177/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)