Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.В.Б. на решение Ленинского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской таможни удовлетворить.
Взыскать с Д.В.Б. в пользу федерального бюджета (получатель ---), ИНН ---, КПП ---, банк получателя ----, БИК ---, ОКАТО ---, счет ---, КБК ---, код таможенного органа ----) --- руб. (---), из них:
таможенную пошлину в размере ---,
- пени за неуплату таможенных платежей в размере ---.
Взыскать с Д.В.Б. в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в размере ---руб. (---)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Омская таможня обратилась в суд с иском к Д.В.Б. о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что 07.02.2011 года Д.В.Б. ввез для личных целей из Республики Казахстан на территорию России принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Toyota Prado. Автомобиль ввезен на территорию России без осуществления таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством и уплаты таможенных платежей, как имеющий статус товара Таможенного союза. Омской таможней по вопросам проверки статуса товара Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт от 14.09.2011 года. По информации, находящейся в "Реестре сведений об автомобилях, ввезенных из Республики Казахстан и выпущенных в свободное обращение" информационно-справочной системы ФТС России, автомобиль ввезен в Республику Казахстан и выпущен в свободное обращение 13.01.2010 года Департаментом таможенного контроля (далее - ДТК) по г. Алматы, не имеет статуса товара таможенного союза. Разница между уплаченной суммой таможенных платежей по ЕТД и суммой таможенных платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению (сумма неуплаченных таможенных платежей), составляет --- рублей. Поскольку Д.В.Б. добровольно не исполнено требование об уплате таможенных платежей, просят взыскать с Д.В.Б. в пользу федерального бюджета --- руб., в том числе: таможенную пошлину в размере --- руб.; пени за неуплату таможенных платежей в размере --- руб.
Ответчик Д.В.Б., его представитель по ордеру М.Б.В. иск не признали и пояснили, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы N --- от 01.10.2010 г. документом, подтверждающим дату ввоза на территорию Республики Беларусь и Республики Казахстан и уплату таможенных пошлин, налогов на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, может быть оригинал ГТД или ее копия, заверенная печатью таможенного органа Республики Беларусь и Республики Казахстан. Согласно ГТД автомобиль Д.В.Б. ввезен на территорию Республики Казахстан в декабре 2009 г. Следовательно, он является товаром Таможенного союза, дополнительных таможенных платежей и пени ответчик оплачивать не должен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.В.Б. просит решение суда отменить, указав, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы N --- от 01.10.2010 документом, подтверждающим дату ввоза на территорию Республики Казахстан и уплату таможенных пошлин, налогов на территории республики может быть оригинал ГТД или его копия, заверенная печатью таможенного органа Республики Казахстан. Согласно ГТД N --- от --- автомобиль ввезен на территорию Республики Казахстан 20 декабря 2009 года, то есть до 01 января 2010 года, следовательно имеет статус товара Таможенного союза и не подпадает под уплату таможенных платежей по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской таможни, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения иностранными товарами признаются автомобили, ввезенные после 01.01.2010 на территорию Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению.
Пунктом 3 статьи 17 Соглашения предусмотрено, что в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами при их ввозе на территорию РФ, производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом пунктов 3 - 5 статьи 17 Соглашения.
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами, не уплачены в бюджет Республики Казахстан в размере, указанном в приложении 5 к Соглашению, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет РФ при их таможенном декларировании таможенному органу РФ, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы РФ.
Автомобили, ввезенные из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в соответствии с законодательством Республики Беларусь и республики Казахстан до 01.01.2010, в РФ признаются товарами Таможенного союза, при ввозе в Россию таких автомобилей доплаты таможенных пошлин, налогов не требуется.
Кроме того, не требуется доплата в отношении автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и Республику Казахстан после 01.01.2010, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что Д.В.Б. является собственником ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства - автомобиля "Toyota Prado", 2009 года выпуска, VIN: ---, объем двигателя 2694 куб. см, страна происхождения - Япония.
Согласно писем Департамента таможенного контроля по г. Алматы РК от 05.07.2011, от 04.08.2011 таможенное оформление автомобиля марки "Toyota Prado", 2009 года выпуска по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и выпуск указанного автомобиля в свободное обращение осуществлен 13.01.2010 на территории Республики Казахстан, что подтверждается ГТД N ---, коммерческим инвойсом от 13.12.2009 N ---, транзитной декларацией N --- и др.
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
Действие части первой настоящего пункта не распространяется на автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом таможенного союза.
При таких обстоятельствах ввезенный Д.В.Б. на территорию РФ автомобиль не имел статуса товара Таможенного союза, являлся иностранным товаром, в связи с чем подлежал обязательному декларированию с уплатой таможенных платежей в порядке, установленном законодательством РФ с учетом положений названного Соглашения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.В.Б. о том, что автомобиль является товаром таможенного союза, так как он ввезен на территорию Республики Казахстан 20.12.2009, т.е. до 01.01.2010, и оформлен в Республике Казахстан по ГТД N ----, не основаны на нормах таможенного законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из письма департамента таможенного контроля по г. Алматы следует, что спорный автомобиль в таможенных органах Республики Казахстан проходил таможенное оформление. Указанная таможенная декларация, на которую ссылается Д., была подана предварительно 20.12.2009 до момента предоставления транспортного средства таможенному органу Республики Казахстан.
Подача предварительной таможенной декларации 20.12.2009 позволяет сделать вывод лишь о намерении декларанта ввезти товар на территорию государства. Однако не свидетельствует, что спорное транспортное средство было фактически ввезено в Республику Казахстан в указанное время.
Транзитной декларацией от 06.01.2010 N ---, а также коммерческим инвойсом от 13.12.2009 с отметками таможенных органов Республики Казахстан подтверждается, что автомобиль Д. марки "Toyota Prado", 2009 года выпуска, идентификационный N --- пересек таможенную границу Республики Казахстан 06.01.2010, т.е. после 01.01.2010.
Таким образом, довод Д.В.Б. о том, что 20.12.2009, то есть до 01.01.2010 г., его автомобиль ввезен и прошел таможенного оформление на территории Республики Казахстан не соответствует обстоятельствам дела - поскольку 20.12.2009 - это дата оформления предварительной таможенной декларации, фактически товар пересек границу Республики Казахстан 06.01.2010, выпуск товара в свободное обращение по данной декларации состоялся 13.01.2010, что подтверждается отметкой таможенного органа Республики Казахстан в указанной декларации и сведениями из информационной базы данных.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что автомобиль, принадлежащий Д.В.Б., не является товаром таможенного союза, а является на территории Российской Федерации иностранным товаром, соответственно на основании п. 4. ст. 17 Соглашения в отношении него подлежат уплате таможенные платежи в размере разницы между суммой таможенных платежей, уплаченной по ГТД N ---, и суммой таможенных платежей подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению, является обоснованным.
В силу установленного, судебная коллегия--- приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1279/12
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1279/12
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Ж.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д.В.Б. на решение Ленинского районного суда Омской области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской таможни удовлетворить.
Взыскать с Д.В.Б. в пользу федерального бюджета (получатель ---), ИНН ---, КПП ---, банк получателя ----, БИК ---, ОКАТО ---, счет ---, КБК ---, код таможенного органа ----) --- руб. (---), из них:
таможенную пошлину в размере ---,
- пени за неуплату таможенных платежей в размере ---.
Взыскать с Д.В.Б. в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в размере ---руб. (---)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Омская таможня обратилась в суд с иском к Д.В.Б. о взыскании таможенных платежей и пени, указав, что 07.02.2011 года Д.В.Б. ввез для личных целей из Республики Казахстан на территорию России принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Toyota Prado. Автомобиль ввезен на территорию России без осуществления таможенного декларирования в соответствии с действующим законодательством и уплаты таможенных платежей, как имеющий статус товара Таможенного союза. Омской таможней по вопросам проверки статуса товара Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка, о чем составлен акт от 14.09.2011 года. По информации, находящейся в "Реестре сведений об автомобилях, ввезенных из Республики Казахстан и выпущенных в свободное обращение" информационно-справочной системы ФТС России, автомобиль ввезен в Республику Казахстан и выпущен в свободное обращение 13.01.2010 года Департаментом таможенного контроля (далее - ДТК) по г. Алматы, не имеет статуса товара таможенного союза. Разница между уплаченной суммой таможенных платежей по ЕТД и суммой таможенных платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению (сумма неуплаченных таможенных платежей), составляет --- рублей. Поскольку Д.В.Б. добровольно не исполнено требование об уплате таможенных платежей, просят взыскать с Д.В.Б. в пользу федерального бюджета --- руб., в том числе: таможенную пошлину в размере --- руб.; пени за неуплату таможенных платежей в размере --- руб.
Ответчик Д.В.Б., его представитель по ордеру М.Б.В. иск не признали и пояснили, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы N --- от 01.10.2010 г. документом, подтверждающим дату ввоза на территорию Республики Беларусь и Республики Казахстан и уплату таможенных пошлин, налогов на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, может быть оригинал ГТД или ее копия, заверенная печатью таможенного органа Республики Беларусь и Республики Казахстан. Согласно ГТД автомобиль Д.В.Б. ввезен на территорию Республики Казахстан в декабре 2009 г. Следовательно, он является товаром Таможенного союза, дополнительных таможенных платежей и пени ответчик оплачивать не должен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Д.В.Б. просит решение суда отменить, указав, что в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы N --- от 01.10.2010 документом, подтверждающим дату ввоза на территорию Республики Казахстан и уплату таможенных пошлин, налогов на территории республики может быть оригинал ГТД или его копия, заверенная печатью таможенного органа Республики Казахстан. Согласно ГТД N --- от --- автомобиль ввезен на территорию Республики Казахстан 20 декабря 2009 года, то есть до 01 января 2010 года, следовательно имеет статус товара Таможенного союза и не подпадает под уплату таможенных платежей по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской таможни, согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения иностранными товарами признаются автомобили, ввезенные после 01.01.2010 на территорию Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению.
Пунктом 3 статьи 17 Соглашения предусмотрено, что в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами при их ввозе на территорию РФ, производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом пунктов 3 - 5 статьи 17 Соглашения.
В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами, не уплачены в бюджет Республики Казахстан в размере, указанном в приложении 5 к Соглашению, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет РФ при их таможенном декларировании таможенному органу РФ, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы РФ.
Автомобили, ввезенные из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в соответствии с законодательством Республики Беларусь и республики Казахстан до 01.01.2010, в РФ признаются товарами Таможенного союза, при ввозе в Россию таких автомобилей доплаты таможенных пошлин, налогов не требуется.
Кроме того, не требуется доплата в отношении автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и Республику Казахстан после 01.01.2010, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что Д.В.Б. является собственником ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства - автомобиля "Toyota Prado", 2009 года выпуска, VIN: ---, объем двигателя 2694 куб. см, страна происхождения - Япония.
Согласно писем Департамента таможенного контроля по г. Алматы РК от 05.07.2011, от 04.08.2011 таможенное оформление автомобиля марки "Toyota Prado", 2009 года выпуска по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) и выпуск указанного автомобиля в свободное обращение осуществлен 13.01.2010 на территории Республики Казахстан, что подтверждается ГТД N ---, коммерческим инвойсом от 13.12.2009 N ---, транзитной декларацией N --- и др.
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
Действие части первой настоящего пункта не распространяется на автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом таможенного союза.
При таких обстоятельствах ввезенный Д.В.Б. на территорию РФ автомобиль не имел статуса товара Таможенного союза, являлся иностранным товаром, в связи с чем подлежал обязательному декларированию с уплатой таможенных платежей в порядке, установленном законодательством РФ с учетом положений названного Соглашения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Д.В.Б. о том, что автомобиль является товаром таможенного союза, так как он ввезен на территорию Республики Казахстан 20.12.2009, т.е. до 01.01.2010, и оформлен в Республике Казахстан по ГТД N ----, не основаны на нормах таможенного законодательства и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из письма департамента таможенного контроля по г. Алматы следует, что спорный автомобиль в таможенных органах Республики Казахстан проходил таможенное оформление. Указанная таможенная декларация, на которую ссылается Д., была подана предварительно 20.12.2009 до момента предоставления транспортного средства таможенному органу Республики Казахстан.
Подача предварительной таможенной декларации 20.12.2009 позволяет сделать вывод лишь о намерении декларанта ввезти товар на территорию государства. Однако не свидетельствует, что спорное транспортное средство было фактически ввезено в Республику Казахстан в указанное время.
Транзитной декларацией от 06.01.2010 N ---, а также коммерческим инвойсом от 13.12.2009 с отметками таможенных органов Республики Казахстан подтверждается, что автомобиль Д. марки "Toyota Prado", 2009 года выпуска, идентификационный N --- пересек таможенную границу Республики Казахстан 06.01.2010, т.е. после 01.01.2010.
Таким образом, довод Д.В.Б. о том, что 20.12.2009, то есть до 01.01.2010 г., его автомобиль ввезен и прошел таможенного оформление на территории Республики Казахстан не соответствует обстоятельствам дела - поскольку 20.12.2009 - это дата оформления предварительной таможенной декларации, фактически товар пересек границу Республики Казахстан 06.01.2010, выпуск товара в свободное обращение по данной декларации состоялся 13.01.2010, что подтверждается отметкой таможенного органа Республики Казахстан в указанной декларации и сведениями из информационной базы данных.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что автомобиль, принадлежащий Д.В.Б., не является товаром таможенного союза, а является на территории Российской Федерации иностранным товаром, соответственно на основании п. 4. ст. 17 Соглашения в отношении него подлежат уплате таможенные платежи в размере разницы между суммой таможенных платежей, уплаченной по ГТД N ---, и суммой таможенных платежей подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению, является обоснованным.
В силу установленного, судебная коллегия--- приходит к выводу, что доводы изложенные в жалобе не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)