Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
- от Ростовской таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Скворцовой Е.В., удостоверение ГС N 051151, по доверенности от 05.10.2007 г. N 02-30/999;
- от закрытого акционерного общества "Вторчермет": старшего юрисконсульта Бондаренко Е.Л. по доверенности от 20.02.2008 г. N 29-ю; Прониной А.А. по доверенности от 20.02.2008 г. N 30-ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2008 г. по делу N А53-3068/2008-С4-45
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ЗАО "Вторчермет", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10313110/110907/0002190 (заявление от 07.02.2008 г. исх. N 0702/2008/1, т. 2 л.д. 2) и с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 1013110/130907/0002212 (заявление от 08.02.2008 г. исх. N 0802/2008/1, т. 1 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г. дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А53-3068/2008-С4-45 (т. 1 л.д. 192).
Решением суда от 08 апреля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом документально не обоснован довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости товара, вывозимого ЗАО "Вторчермет". Таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5, а также не обосновала применение шестого ("резервного") метода.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Вторчермет" требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Обществом не подтверждена заявленная в декларации таможенная стоимость товара, представленная в подтверждение данной стоимости калькуляция расходов общества содержит недочеты и противоречия: отсутствуют статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара: стоимость работ сюрвейера и сертификация товара, стоимость портовых сборов, стоимость по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке. В калькуляции затраты указаны в долларах за тонну, но не указана дата и курс доллара для перерасчета, что не позволяет проверить закупочную стоимость в рублях. В калькуляцию не включены расходы на переработку лома металла. Банковские платежные документы или другие платежные документы обществом не представлены. ЗАО "Вторчермет" не представило документы на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также документы и сведения, дополнительно запрошенные таможенным органом.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Вторчермет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ростовской таможне отказать. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями поставки, общество считается исполнившим обязанности с момента погрузки товара на борт, при этом, в соответствии с условиями контракта, оно осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, а не только "перевалку" товара на борт согласно условиям FOB; в транспортно-экспедиционное обслуживание включаются расходы на переработку, сортировку продукции, а также на получение санитарно-эпидемиологического заключения и сертификацию; для вывоза товара обществом оформлялась временная таможенная декларация, для которой и составлялась калькуляция, поскольку размер затрат на момент оформления декларации невозможно было установить, калькуляция составлялась по данным прошлого месяца (отчетного периода, исходя из учетной политики общества), в связи с чем появилась "нестыковка" в стоимости; с момента представления калькуляции до настоящего момента ни одна статья калькуляции не была изменена, были уточнены размеры расходов по статьям по сравнению с данными, предоставляемыми для оформления временной декларации.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Вторчермет" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной Палатой мэрии Санкт-Петербурга 09.03.1993 г. N 2377, занесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга 06.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027802746872 (свидетельство о государственной регистрации N 2377 от 09.03.1993 г., т. 1 л.д. 9, свидетельство серия 78 N 001588692 от 06.12.2002 г., т. 1 л.д. 6).
В соответствии с внешнеторговыми контрактами N 25/07 от 16.07.2007 г. (контракт, спецификации и дополнительные соглашения к нему, т. 2 л.д. 11-20) и N 27/07 от 03.08.2007 г. (контракт и спецификация к нему, т. 1 л.д. 12-19), заключенными ЗАО "Вторчермет" с фирмой Йонакор Лимитед (Великобритания), общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 3А, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10313110/110907/0002190 (т. 2 л.д. 10) и N 10313110/170807/0001966 (т. 1 л.д. 140), соответственно.
Контрактом N 25/07 от 16.07.2007 г. предусмотрена поставка на условиях FOB, г. Ростов-на-Дону, Россия по Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 (пункт 2.1.), общая стоимость контракта примерно 3 630 000 долларов США (пункт 6.3.), объем поставки составляет 4 690 метрических тонн (мт) (пункты 1.1., 1.2. контракта, спецификация N 3 от 23.08.2007 г.), цена 1 мт - 264 доллара США.
Согласно описи документов к ГТД N 10313110/110907/0002190 (т. 2 л.д. 68) обществом при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены коносамент N 1 от 08.09.2007 г. (т. 2 л.д. 71), манифест N 1 от 08.09.2007 г. (т. 2 л.д. 72), поручение на погрузку N 01481 от 02.09.2007 г. (т. 2 л.д. 73), отчет сюрвейера (т. 2 л.д. 74), паспорт сделки N 07070013/0001/0001/1/0 (т. 2 л.д. 75-76), контракт N 25/07 от 16.07.2007 г. (т. 2 л.д. 11-17), дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2007 г. (т. 2 л.д. 20), спецификация N 3 от 23.08.2007 г. (т. 2 л.д. 19), инвойс N 000123/1 от 08.09.2007 г., калькуляция затрат (т. 2 л.д. 137), санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.070.П.004887.08.07 от 24.08.2007 г. (т. 2 л.д. 138-139).
В ходе таможенного контроля Ростовской таможней было установлено, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня направила требование N 1 от 11.09.2007 г. о предоставлении дополнительных документов: бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляцию себестоимости фактически вывезенных товаров (т. 2 л.д. 81); уведомление от 11.09.2007 г. о предоставлении указанных в требовании документов (т. 2 л.д. 83); требование от 12.09.2007 г. о предоставлении корректировки таможенной стоимости, платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения таможенных платежей (т. 2 л.д. 84).
Согласно представленного таможней расчета (т. 2. л.д. 85), была произведена корректировка таможенной стоимости (т. 2 л.д. 88) и в обеспечение уплаты таможенных платежей внесен платеж в размере 91 023,97 рубля (таможенная расписка N ТР-3398693, т. 2 л.д. 90).
В ответ на требование от 12.09.2007 г. общество с сопроводительным письмом N 03 от 23.10.2007 г. (т. 2 л.д. 91) представило все истребуемые документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточка счета 41.4 за август 2007 г. и за 08.09.2007 г., т. 2 л.д. 92-94), калькуляцию себестоимости вывозимого товара (т. 2 л.д. 95), договор N 6016074/ДП на поставку лома и отходов черных металлов (т. 2 л.д. 96-97), спецификацию N 81 от 08.09.2007 г. по данному договору (т. 2 л.д. 100), счет-фактуру 5-00081 от 08.09.2007 г. (т. 2 л.д. 101), платежные поручения N 06797 от 03.09.2007 г., N 07024 от 11.09.2007 г. (т. 2 л.д. 102-103), договор N 11/05-07 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов (т. 2 л.д. 104-109), ведомость банковского контроля по ПС N 07060013/0001/0001/1/0 (т. 2 л.д. 110-117), пояснительные записки касательно страховых документов, переработки и стоимости сырья (т. 2 л.д. 118-120).
Рассмотрев представленные обществом документы, Ростовская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, в письме N 53-22/2272 от 26.10.2007 г. предложила скорректировать таможенную стоимость с применением иного (шестого резервного) метода определения таможенной стоимости (т. 2 л.д. 121-123). Письмом N 53-22/2405 от 09.11.2007 г. ЗАО "Вторчермет" было извещено о проведении таможней корректировки таможенной стоимости самостоятельно по шестому методу (т. 2 л.д. 124-125).
Контрактом N 27/07 от 03.08.2007 г. предусмотрена поставка на условиях FOB, г. Ростов-на-Дону, Россия по Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 (пункт 2.1.), общая стоимость контракта примерно 2 520 000 долларов США (пункт 6.3.), объем поставки составляет 10 000 метрических тонн (мт) (пункты 1.1., 1.2. контракта, спецификация N 1 от 03.08.2007 г.), цена 1 мт - 252 доллара США.
Согласно описи документов к ГТД N 10313110/170807/0001966 (т. 1 л.д. 69) обществом при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены коносамент N 1 от 25.08.2007 г. (т. 1 л.д. 72), манифест N 1 от 25.08.2007 г. (т. 1 л.д. 73), поручение на погрузку N 1408 от 22.08.2007 г. (т. 1 л.д. 75), отчет сюрвейера (т. 1 л.д. 74), паспорт сделки N 07080004/0001/0001/1/0 (т. 1 л.д. 76-77), контракт N 27/07 от 03.08.2007 г. (т. 1 л.д. 148-154), спецификация N 1 (т. 1 л.д. 155), инвойс N 000120/1 от 27.08.2007 г., калькуляция затрат (т. 1 л.д. 157), санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.070.П.004546.08.07 от 06.08.2007 г. (т. 1 л.д. 158-159).
Ростовской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 13.09.2007 г. (т. 1 л.д. 82-83): бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляцию себестоимости фактически вывезенных товаров; уведомление от 13.09.2007 г. о предоставлении указанных документов (т. 1 л.д. 84); требование от 14.09.2007 г. о предоставлении корректировки таможенной стоимости, платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения таможенных платежей (т. 1 л.д. 91).
Согласно представленного таможней расчета (т. 1. л.д. 92), была произведена корректировка таможенной стоимости (т. 1 л.д. 86) и в обеспечение уплаты таможенных платежей внесен платеж в размере 190 608,15 рублей (таможенная расписка N ТР-3398694, т. 1 л.д. 93).
Общество по запросу таможни представило все дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточка счета 41.4 за 25.08.2007 г., за июль 2007 г., т. 1 л.д. 102, 133-138), калькуляцию себестоимости вывозимого товара (т. 1 л.д. 103), договор N 6016074/ДП на поставку лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 104-107), спецификацию N 78 от 25.08.2007 г. по данному договору (т. 1 л.д. 108), счет-фактуру 5-00054 от 25.08.2007 г. (т. 1 л.д. 123), платежные поручения N 06877, 06962, 06197, 05962, 06008, 062746 (т. 1 л.д. 124-129), договор N 11/05-07 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 109-114), ведомость банковского контроля по ПС N 07080004/0001/0001/1/0 (т. 1 л.д. 115-122), пояснительные записки касательно страховых документов, переработки и стоимости сырья (т. 1 л.д. 130-132).
Ростовская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, в письме N 53-22/2230 от 23.10.2007 г. предложила скорректировать таможенную стоимость с применением иного (шестого резервного) метода определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 57-58). Письмом N 53-22/2406 от 09.11.2007 г. ЗАО "Вторчермет" было извещено о проведении таможней корректировки таможенной стоимости самостоятельно по шестому методу (т. 1 л.д. 59).
Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом ГТК от 16.09.2003 г. N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Вторчермет" был представлен указанный пакет документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с товарами - ввиду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.
Заключенными ЗАО "Вторчермет" с иностранным контрагентом контрактами базис поставки оговорен на условиях FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту"), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" означает, продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; а покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара.
Кроме того, пунктами 2.4. указанных контрактов отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО "Вторчермет") входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).
Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.07.2008 г.) для экспорта по данным контрактам осуществляется закупка лома вида 5А, который максимально по своим характеристикам приближен к виду 3А, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.
Согласно данным ГТД N 10313110/170807/0001966, вес нетто вывозимого товара составил 2 933,822 тонны, что соответствует данным приходных бухгалтерских документов, а также документам на его закупку у ООО "Вторчермет СПб-Ростов" (счет-фактура от 25.08.2007 г., т. 1 л.д. 47); стоимость товара по ГТД - 739 323,14 доллара США, курс валюты - 25,7379 рублей, исполнение сделки подтверждается ведомостью банковского контроля и счетом-фактурой N 000120/1 от 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 78); оплата за закупку стального лома обществом подтверждается указанным выше счетом-фактурой, а также платежными поручениями к договору.
В соответствии с данными счета-фактуры закупочная стоимость стального лома составила 21 086 216 рублей 62 копейки, платежными поручениями N 06877 от 05.09.2007 г., 06962 от 12.09.2007 г., 06197 от 16.08.2007 г., 05962 от 09.08.2007 г., 06008 от 10.08.2007 г., 06274 от 20.08.2007 г. поставщику ООО "Вторчермет СПб-Ростов" перечислена сумма в размере 21 462 901 рубль. Учитывая долгосрочный характер договорных отношений между фирмами и систематические поставки товара по договору на поставку лома и отходов черных металлов, перечисление суммы в большем размере не свидетельствует о недостоверности данных о стоимости товара, заявленных обществом, а лишь об уплате суммы в размере 376 684,38 рублей (= 21 462 901 рубль - 21 086 216 рублей 62 копейки) в счет будущего исполнения договора.
В отношении калькуляции следует пояснить, что сумма, указанная в долларах в качестве себестоимости товара, для определения денежного эквивалента стоимости в рублях подлежит пересчету по курсу доллара, указанному в ГТД (то есть на момент заполнения декларации) (закупочную стоимость тонны лома в рублях 6090,92 разделить на стоимость доллара из расчета 25, 7379 рублей за 1 доллар США и получится сумма, равная 236,65 долларов США, что соответствует пояснениям о фактической стоимости сырья в августе 2007 года, представленным обществом в письме от 18.10.2007 г. N 3/3).
Накладные расходы, указанные как статья формирования себестоимости складываются из расходов на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания компании "Ростовский порт" и оплату ее услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ (в обоснование данной статьи расходов счета-фактуры и акты представлены обществом за сентябрь 2007 года, т. 3 л.д. 19-22).
Из материалов дела следует, что аналогичная ситуация складывается с таможенной стоимостью, заявленной по ГТД N 10313110/110907/0002190.
Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.
В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, и не обоснована возможность применения шестого ("резервного") метода определения таможенной стоимости товара. Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу противоречат таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО "Вторчермет" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на Ростовскую таможню. Сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей уплачена таможенным органом платежным поручением от 05.05.2008 г. N 1243 (т. 3 л.д. 72) при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию по результатам распределения судебных расходов не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 г. по делу N А53-3068/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N 15АП-3037/2008 ПО ДЕЛУ N А53-3068/2008-С4-45
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 15АП-3037/2008
Дело N А53-3068/2008-С4-45
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
- от Ростовской таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Скворцовой Е.В., удостоверение ГС N 051151, по доверенности от 05.10.2007 г. N 02-30/999;
- от закрытого акционерного общества "Вторчермет": старшего юрисконсульта Бондаренко Е.Л. по доверенности от 20.02.2008 г. N 29-ю; Прониной А.А. по доверенности от 20.02.2008 г. N 30-ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2008 г. по делу N А53-3068/2008-С4-45
по заявлению закрытого акционерного общества "Вторчермет"
к Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - ЗАО "Вторчермет", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 10313110/110907/0002190 (заявление от 07.02.2008 г. исх. N 0702/2008/1, т. 2 л.д. 2) и с заявлением о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N 1013110/130907/0002212 (заявление от 08.02.2008 г. исх. N 0802/2008/1, т. 1 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 г. дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А53-3068/2008-С4-45 (т. 1 л.д. 192).
Решением суда от 08 апреля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом документально не обоснован довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости товара, вывозимого ЗАО "Вторчермет". Таможня не доказала наличие оснований, исключающих возможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5, а также не обосновала применение шестого ("резервного") метода.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО "Вторчермет" требований отказать в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Обществом не подтверждена заявленная в декларации таможенная стоимость товара, представленная в подтверждение данной стоимости калькуляция расходов общества содержит недочеты и противоречия: отсутствуют статьи затрат, которые согласно условиям поставки FOB подлежат включению в стоимость вывозимого товара: стоимость работ сюрвейера и сертификация товара, стоимость портовых сборов, стоимость по оформлению сертификатов на товар, капитанская почта, хранение на складской площадке. В калькуляции затраты указаны в долларах за тонну, но не указана дата и курс доллара для перерасчета, что не позволяет проверить закупочную стоимость в рублях. В калькуляцию не включены расходы на переработку лома металла. Банковские платежные документы или другие платежные документы обществом не представлены. ЗАО "Вторчермет" не представило документы на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также документы и сведения, дополнительно запрошенные таможенным органом.
В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Вторчермет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ростовской таможне отказать. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями поставки, общество считается исполнившим обязанности с момента погрузки товара на борт, при этом, в соответствии с условиями контракта, оно осуществляет транспортно-экспедиционные услуги, а не только "перевалку" товара на борт согласно условиям FOB; в транспортно-экспедиционное обслуживание включаются расходы на переработку, сортировку продукции, а также на получение санитарно-эпидемиологического заключения и сертификацию; для вывоза товара обществом оформлялась временная таможенная декларация, для которой и составлялась калькуляция, поскольку размер затрат на момент оформления декларации невозможно было установить, калькуляция составлялась по данным прошлого месяца (отчетного периода, исходя из учетной политики общества), в связи с чем появилась "нестыковка" в стоимости; с момента представления калькуляции до настоящего момента ни одна статья калькуляции не была изменена, были уточнены размеры расходов по статьям по сравнению с данными, предоставляемыми для оформления временной декларации.
Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Вторчермет" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной Палатой мэрии Санкт-Петербурга 09.03.1993 г. N 2377, занесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга 06.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1027802746872 (свидетельство о государственной регистрации N 2377 от 09.03.1993 г., т. 1 л.д. 9, свидетельство серия 78 N 001588692 от 06.12.2002 г., т. 1 л.д. 6).
В соответствии с внешнеторговыми контрактами N 25/07 от 16.07.2007 г. (контракт, спецификации и дополнительные соглашения к нему, т. 2 л.д. 11-20) и N 27/07 от 03.08.2007 г. (контракт и спецификация к нему, т. 1 л.д. 12-19), заключенными ЗАО "Вторчермет" с фирмой Йонакор Лимитед (Великобритания), общество осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации кускового лома черных металлов (нелегированных сталей) ГОСТ 2787-75, группа 3А, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10313110/110907/0002190 (т. 2 л.д. 10) и N 10313110/170807/0001966 (т. 1 л.д. 140), соответственно.
Контрактом N 25/07 от 16.07.2007 г. предусмотрена поставка на условиях FOB, г. Ростов-на-Дону, Россия по Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 (пункт 2.1.), общая стоимость контракта примерно 3 630 000 долларов США (пункт 6.3.), объем поставки составляет 4 690 метрических тонн (мт) (пункты 1.1., 1.2. контракта, спецификация N 3 от 23.08.2007 г.), цена 1 мт - 264 доллара США.
Согласно описи документов к ГТД N 10313110/110907/0002190 (т. 2 л.д. 68) обществом при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены коносамент N 1 от 08.09.2007 г. (т. 2 л.д. 71), манифест N 1 от 08.09.2007 г. (т. 2 л.д. 72), поручение на погрузку N 01481 от 02.09.2007 г. (т. 2 л.д. 73), отчет сюрвейера (т. 2 л.д. 74), паспорт сделки N 07070013/0001/0001/1/0 (т. 2 л.д. 75-76), контракт N 25/07 от 16.07.2007 г. (т. 2 л.д. 11-17), дополнительное соглашение N 2 от 23.08.2007 г. (т. 2 л.д. 20), спецификация N 3 от 23.08.2007 г. (т. 2 л.д. 19), инвойс N 000123/1 от 08.09.2007 г., калькуляция затрат (т. 2 л.д. 137), санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.070.П.004887.08.07 от 24.08.2007 г. (т. 2 л.д. 138-139).
В ходе таможенного контроля Ростовской таможней было установлено, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня направила требование N 1 от 11.09.2007 г. о предоставлении дополнительных документов: бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляцию себестоимости фактически вывезенных товаров (т. 2 л.д. 81); уведомление от 11.09.2007 г. о предоставлении указанных в требовании документов (т. 2 л.д. 83); требование от 12.09.2007 г. о предоставлении корректировки таможенной стоимости, платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения таможенных платежей (т. 2 л.д. 84).
Согласно представленного таможней расчета (т. 2. л.д. 85), была произведена корректировка таможенной стоимости (т. 2 л.д. 88) и в обеспечение уплаты таможенных платежей внесен платеж в размере 91 023,97 рубля (таможенная расписка N ТР-3398693, т. 2 л.д. 90).
В ответ на требование от 12.09.2007 г. общество с сопроводительным письмом N 03 от 23.10.2007 г. (т. 2 л.д. 91) представило все истребуемые документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточка счета 41.4 за август 2007 г. и за 08.09.2007 г., т. 2 л.д. 92-94), калькуляцию себестоимости вывозимого товара (т. 2 л.д. 95), договор N 6016074/ДП на поставку лома и отходов черных металлов (т. 2 л.д. 96-97), спецификацию N 81 от 08.09.2007 г. по данному договору (т. 2 л.д. 100), счет-фактуру 5-00081 от 08.09.2007 г. (т. 2 л.д. 101), платежные поручения N 06797 от 03.09.2007 г., N 07024 от 11.09.2007 г. (т. 2 л.д. 102-103), договор N 11/05-07 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов (т. 2 л.д. 104-109), ведомость банковского контроля по ПС N 07060013/0001/0001/1/0 (т. 2 л.д. 110-117), пояснительные записки касательно страховых документов, переработки и стоимости сырья (т. 2 л.д. 118-120).
Рассмотрев представленные обществом документы, Ростовская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, в письме N 53-22/2272 от 26.10.2007 г. предложила скорректировать таможенную стоимость с применением иного (шестого резервного) метода определения таможенной стоимости (т. 2 л.д. 121-123). Письмом N 53-22/2405 от 09.11.2007 г. ЗАО "Вторчермет" было извещено о проведении таможней корректировки таможенной стоимости самостоятельно по шестому методу (т. 2 л.д. 124-125).
Контрактом N 27/07 от 03.08.2007 г. предусмотрена поставка на условиях FOB, г. Ростов-на-Дону, Россия по Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 (пункт 2.1.), общая стоимость контракта примерно 2 520 000 долларов США (пункт 6.3.), объем поставки составляет 10 000 метрических тонн (мт) (пункты 1.1., 1.2. контракта, спецификация N 1 от 03.08.2007 г.), цена 1 мт - 252 доллара США.
Согласно описи документов к ГТД N 10313110/170807/0001966 (т. 1 л.д. 69) обществом при таможенном оформлении в таможенный орган были представлены коносамент N 1 от 25.08.2007 г. (т. 1 л.д. 72), манифест N 1 от 25.08.2007 г. (т. 1 л.д. 73), поручение на погрузку N 1408 от 22.08.2007 г. (т. 1 л.д. 75), отчет сюрвейера (т. 1 л.д. 74), паспорт сделки N 07080004/0001/0001/1/0 (т. 1 л.д. 76-77), контракт N 27/07 от 03.08.2007 г. (т. 1 л.д. 148-154), спецификация N 1 (т. 1 л.д. 155), инвойс N 000120/1 от 27.08.2007 г., калькуляция затрат (т. 1 л.д. 157), санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.10.070.П.004546.08.07 от 06.08.2007 г. (т. 1 л.д. 158-159).
Ростовской таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 13.09.2007 г. (т. 1 л.д. 82-83): бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, калькуляцию себестоимости фактически вывезенных товаров; уведомление от 13.09.2007 г. о предоставлении указанных документов (т. 1 л.д. 84); требование от 14.09.2007 г. о предоставлении корректировки таможенной стоимости, платежных документов, подтверждающих внесение денежного обеспечения таможенных платежей (т. 1 л.д. 91).
Согласно представленного таможней расчета (т. 1. л.д. 92), была произведена корректировка таможенной стоимости (т. 1 л.д. 86) и в обеспечение уплаты таможенных платежей внесен платеж в размере 190 608,15 рублей (таможенная расписка N ТР-3398694, т. 1 л.д. 93).
Общество по запросу таможни представило все дополнительные документы: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточка счета 41.4 за 25.08.2007 г., за июль 2007 г., т. 1 л.д. 102, 133-138), калькуляцию себестоимости вывозимого товара (т. 1 л.д. 103), договор N 6016074/ДП на поставку лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 104-107), спецификацию N 78 от 25.08.2007 г. по данному договору (т. 1 л.д. 108), счет-фактуру 5-00054 от 25.08.2007 г. (т. 1 л.д. 123), платежные поручения N 06877, 06962, 06197, 05962, 06008, 062746 (т. 1 л.д. 124-129), договор N 11/05-07 на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов (т. 1 л.д. 109-114), ведомость банковского контроля по ПС N 07080004/0001/0001/1/0 (т. 1 л.д. 115-122), пояснительные записки касательно страховых документов, переработки и стоимости сырья (т. 1 л.д. 130-132).
Ростовская таможня не согласилась с заявленной таможенной стоимостью, в письме N 53-22/2230 от 23.10.2007 г. предложила скорректировать таможенную стоимость с применением иного (шестого резервного) метода определения таможенной стоимости (т. 1 л.д. 57-58). Письмом N 53-22/2406 от 09.11.2007 г. ЗАО "Вторчермет" было извещено о проведении таможней корректировки таможенной стоимости самостоятельно по шестому методу (т. 1 л.д. 59).
Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года N 29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона ("О таможенном тарифе") условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом ГТК от 16.09.2003 г. N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Согласно указанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Вторчермет" был представлен указанный пакет документов, а также дополнительные документы по запросам таможенного органа. Расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено. Доводы таможенного органа, заявленные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки с товарами - ввиду документальной неподтвержденности заявленной стоимости, а также расхождении в данных представленных при таможенном оформлении документов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными как не соответствующие материалам дела.
Заключенными ЗАО "Вторчермет" с иностранным контрагентом контрактами базис поставки оговорен на условиях FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту"), что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" означает, продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, с этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. При этом на продавца возлагается обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; а покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. При поставке товара на таких условиях стоимость перевозки и страхование не включаются в стоимость товара.
Кроме того, пунктами 2.4. указанных контрактов отдельно оговорено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент пересечения товаром границы РФ (пункт 2.2. контракта), в обязанности покупателя (иностранного контрагента ЗАО "Вторчермет") входит обеспечение надлежащего страхования товара с момента его поставки на борт судна в порту отгрузки (пункт 2.4. контракта).
Как следует из пояснений представителей общества в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02.07.2008 г.) для экспорта по данным контрактам осуществляется закупка лома вида 5А, который максимально по своим характеристикам приближен к виду 3А, вследствие чего переработка данного лома осуществляется в виде сортировки, то есть специальных затрат не требует. Следовательно, затраты на переработку не могут включаться в заявляемую декларантом таможенную стоимость.
Согласно данным ГТД N 10313110/170807/0001966, вес нетто вывозимого товара составил 2 933,822 тонны, что соответствует данным приходных бухгалтерских документов, а также документам на его закупку у ООО "Вторчермет СПб-Ростов" (счет-фактура от 25.08.2007 г., т. 1 л.д. 47); стоимость товара по ГТД - 739 323,14 доллара США, курс валюты - 25,7379 рублей, исполнение сделки подтверждается ведомостью банковского контроля и счетом-фактурой N 000120/1 от 27.08.2007 г. (т. 1 л.д. 78); оплата за закупку стального лома обществом подтверждается указанным выше счетом-фактурой, а также платежными поручениями к договору.
В соответствии с данными счета-фактуры закупочная стоимость стального лома составила 21 086 216 рублей 62 копейки, платежными поручениями N 06877 от 05.09.2007 г., 06962 от 12.09.2007 г., 06197 от 16.08.2007 г., 05962 от 09.08.2007 г., 06008 от 10.08.2007 г., 06274 от 20.08.2007 г. поставщику ООО "Вторчермет СПб-Ростов" перечислена сумма в размере 21 462 901 рубль. Учитывая долгосрочный характер договорных отношений между фирмами и систематические поставки товара по договору на поставку лома и отходов черных металлов, перечисление суммы в большем размере не свидетельствует о недостоверности данных о стоимости товара, заявленных обществом, а лишь об уплате суммы в размере 376 684,38 рублей (= 21 462 901 рубль - 21 086 216 рублей 62 копейки) в счет будущего исполнения договора.
В отношении калькуляции следует пояснить, что сумма, указанная в долларах в качестве себестоимости товара, для определения денежного эквивалента стоимости в рублях подлежит пересчету по курсу доллара, указанному в ГТД (то есть на момент заполнения декларации) (закупочную стоимость тонны лома в рублях 6090,92 разделить на стоимость доллара из расчета 25, 7379 рублей за 1 доллар США и получится сумма, равная 236,65 долларов США, что соответствует пояснениям о фактической стоимости сырья в августе 2007 года, представленным обществом в письме от 18.10.2007 г. N 3/3).
Накладные расходы, указанные как статья формирования себестоимости складываются из расходов на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания компании "Ростовский порт" и оплату ее услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ (в обоснование данной статьи расходов счета-фактуры и акты представлены обществом за сентябрь 2007 года, т. 3 л.д. 19-22).
Из материалов дела следует, что аналогичная ситуация складывается с таможенной стоимостью, заявленной по ГТД N 10313110/110907/0002190.
Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов.
В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
В силу статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5, и не обоснована возможность применения шестого ("резервного") метода определения таможенной стоимости товара. Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу противоречат таможенному законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы ЗАО "Вторчермет" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Ростовской таможни не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. По общему правилу распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении жалобы суд относит государственную пошлину на Ростовскую таможню. Сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей уплачена таможенным органом платежным поручением от 05.05.2008 г. N 1243 (т. 3 л.д. 72) при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию по результатам распределения судебных расходов не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2008 г. по делу N А53-3068/2008-С4-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)