Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс +" апелляционное производство N 05АП-8715/2012
на решение от 21.08.2012
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-6021/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ИНН 7728219369, ОГРН 1027700568983)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мартком" (ИНН 7706573246, ОГРН 1057746496576)
об оспаривании требования от 24.02.2012 N 347,
при участии:
- от ООО "Елтранс+" - Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 31.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия (до перерыва); Черушевой А.Н., действующей по доверенности от 24.10.2012, сроком действия один год, без права передоверия (после перерыва);
- от Находкинской таможни - Глушак Е.И., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 11-30/28946;
- от ООО "Мартком" - не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 06.02.2012 N 213 и от 24.02.2012 N 347, 349, 351, 353 об уплате таможенных платежей.
Определением суда от 30.03.2012 требование общества о признании недействительным требования таможни от 24.02.2012 N 347 было выделено в отдельное производство и ему присвоен номер N А51-6021/2012.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мартком" (далее по тексту - третье лицо, декларант).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие противоречий между двумя действующими международными договорами в части наличия запрета на использование в сертификатах по форме "А" факсимиле подписей лиц. Так, в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", установленным Протоколом от 07.10.2002 к Соглашению от 12.04.1996, не установлен прямой запрет на применение факсимиле. В то же время, согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", являющимся приложением к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятым Соглашением от 12.12.2008, установлен запрет на использование факсимиле. Между тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора вопрос о конкуренции международных правовых норм не решил.
Кроме того, заявитель считает, что выявление таможенным органом нарушения правил заполнения сертификата по форме "А" является основанием для направления его в целях последующей проверки в Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России, но не для самостоятельного принятия решения об отмене ранее принятого решения о стране происхождения товаров.
Заявитель также указывает на нарушение судом положения статьи 68 АПК РФ в связи с применением доказательства - заключения эксперта от 23.04.2012 N 1020/2012, не являющегося допустимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное заключение было получено после принятия решения об отмене тарифных преференций.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит решение от 21.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержанном в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение от 21.08.2012 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо по тексту представленного в материалы дела отзыва своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы не выразило, разрешение вопроса о законности и обоснованности требований заявителя оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия декларанта.
В судебном заседании 12.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.11.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, коллегия установила следующее.
Таможенным представителем, действующим на основании договора N 0035/03-НХД022-11 от 18.02.2011 на оказание услуг таможенного представителя, в таможню была подана ДТ N 10714040/200711/0023187.
Для подтверждения сведений о предоставлении льгот при таможенном декларировании товара таможенному органу был представлен сертификат происхождения формы "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043, выданный компетентными органами Китая.
Указанный сертификат был принят таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций, и 20.07.2011 товар был выпущен для внутреннего потребления.
После выпуска товаров таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10714040/200711/0023187, о чем составлен акт от 30.01.2012 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10714000/206/300112/А0009.
В данном акте отражено, что в сертификате происхождения товара формы "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043 подпись уполномоченного лица экспортера в графе 12 выполнена в виде факсимиле, что является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров, принятым Соглашением от 12.12.2008).
По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 06.02.2012 N 10714000/060212/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций, в том числе по ДТ N 10714040/200711/0023187.
В связи с принятием данного решения таможней были доначислены таможенные платежи, и в адрес заявителя выставлено требование от 24.02.2012 N 347 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 143354,82 руб.
Не согласившись с требованием таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пункт 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.
Исходя из положений статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден перечень развивающихся и наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, в который входит также Китай, где произведены товары, ввезенные на территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/200711/0023187.
Разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся стран и наименее развитых стран, принятых Соглашением от 12.12.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее по тексту - Соглашение от 12.12.2008, Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008) установлено, что сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным в случае, если по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.
Согласно разделу VII Правил определения происхождения товаров от 12.12.2008 в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (сертификат) по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций, который заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".
В соответствии общими положениями Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008) в сертификате не допускается использование факсимиле подписей лиц, наличие каких-либо подчисток и помарок.
Пунктом 4 статьи 61 ТК ТС предусмотрено, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением Требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В силу пункта 3 статьи 110 Закона N 311-ФЗ, если таможенным органом обнаружено несоблюдение условия предоставления тарифных преференций, таможенный орган принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.
Из материалов дела усматривается, что общество при таможенном оформлении товара по ДТ N 10714040/200711/0023187 в графе 36 указанной декларации заявило о применении тарифной преференции, в подтверждении чего представило сертификат по форме "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043.
Указанный сертификат был предметом исследования в рамках проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении N 10714000-114/2012, о чем имеется заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.04.2012 N 1020/2012.
Согласно данному заключению экспертизой установлено, что подпись от имени уполномоченного лица экспортера в сертификате от 30.06.2011 NG116500А06450043 выполнена с помощью клише-факсимиле.
Принимая во внимание, что представленный сертификат был оформлен с нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008), вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для отмены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, не противоречит таможенному законодательству.
Соответственно, по результатам обнаружения факта неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требование от 24.02.2012 N 347.
Довод заявителя о том, что таможенным органом не выполнены требования Распоряжения ГТК России от 13.03.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товаров формы "А", обязывающие таможню при наличии обоснованных сомнений в правильности оформления сертификата обратиться с соответствующим запросом в Федеральную таможенную службу России для последующего обращения ФТС России в компетентные органы страны экспорта для подтверждения легитимности сертификата, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним как необоснованный.
Как видно из текста указанного распоряжения, оно было принято во исполнение Закона N 5003-1, Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, предусмотренных Соглашением от 12.04.1996, утвержденным решением Совета глав правительств СНГ от 07.10.2002, Таможенного кодекса РФ.
В настоящее время данное распоряжение утратило силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565.
При этом на момент ввоза товара по спорной ДТ уже действовал Таможенный кодекс Таможенного союза и Закон N 311-ФЗ, в силу которых таможенным органам было предоставлено право на самостоятельное принятие решения об отказе в предоставлении тарифных преференций. Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств Распоряжение N 223-р подлежало применению только в части, не противоречащей таможенному законодательству Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела видно, что на момент таможенного оформления товара по спорной декларации и применения мер таможенно-тарифного регулирования действовали Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008.
Раздел VIII указанных Правил, действительно, предусматривает, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку у таможенного органа отсутствовали сомнения относительно достоверности спорного сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно достоверности сведений о стране происхождения товаров, следовательно, необходимость в направлении запроса в уполномоченный орган Китая, заверивший такой сертификат, с целью проверки достоверности сертификата в порядке, установленном Распоряжением N 223-р, у таможенного органа отсутствовала.
В этой связи несоблюдение условий предоставления тарифных преференций при таможенном декларировании товара по ДТ N 10714040/200711/0023187 обоснованно послужило поводом для самостоятельного принятия таможней в порядке пункта 4 статьи 61 ТК ТС и части 3 статьи 110 Закона N 311-ФЗ решения об отказе в рассмотрении сертификата формы "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043 в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Доводы общества о неправомерности использования судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.04.2012 N 1020/2012, коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что экспертиза проведена таможенным органом после принятия решения об отмене тарифных преференций, не свидетельствует о недействительности оспариваемого обществом требования, тем более, что заключение эксперта подтверждает факт подписания сертификата с использованием факсимиле.
Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не был решен вопрос о конкуренции международных правовых норм с учетом того, что в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", установленными Протоколом от 07.10.2002 к Соглашению от 12.04.1996, не предусмотрен прямой запрет на применение факсимиле, а Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", являющимися приложением N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008, установлен запрет на применение факсимиле подписи, коллегия отклоняет в силу следующего.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 5 и статьей 30 вышеназванного Закона судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально и в установленном порядке опубликованы.
Действительно, Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", установленные Протоколом от 07.10.2002 к Соглашению от 12.04.1996, не содержали запрета о применении факсимиле.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", являющиеся приложением N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008, поскольку Соглашение от 12.12.2008 является межправительственным международным договором, оно относится к законодательству таможенного союза и устанавливает меры таможенно-тарифного регулирования для государств - членов таможенного союза, к которым относится Российская Федерация.
К тому же, данное Соглашение, также как и Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008, официально опубликованы в Таможенном вестнике в июне 2010 года и в Бюллетене международных договоров в мае 2011 года, а спорный сертификат предъявлен таможенному органу в июле 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган по результатам ведомственного контроля при установлении факта неуплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/200711/0023187 правомерно направил в адрес таможенного представителя требование от 24.02.2012 N 347, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 по делу N А51-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 05АП-8715/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6021/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 05АП-8715/2012
Дело N А51-6021/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елтранс +" апелляционное производство N 05АП-8715/2012
на решение от 21.08.2012
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-6021/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (ИНН 7728219369, ОГРН 1027700568983)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мартком" (ИНН 7706573246, ОГРН 1057746496576)
об оспаривании требования от 24.02.2012 N 347,
при участии:
- от ООО "Елтранс+" - Сенюкова О.А., представитель по доверенности от 31.08.2012, сроком действия один год, без права передоверия (до перерыва); Черушевой А.Н., действующей по доверенности от 24.10.2012, сроком действия один год, без права передоверия (после перерыва);
- от Находкинской таможни - Глушак Е.И., представитель по доверенности от 17.10.2012 N 11-30/28946;
- от ООО "Мартком" - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 06.02.2012 N 213 и от 24.02.2012 N 347, 349, 351, 353 об уплате таможенных платежей.
Определением суда от 30.03.2012 требование общества о признании недействительным требования таможни от 24.02.2012 N 347 было выделено в отдельное производство и ему присвоен номер N А51-6021/2012.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мартком" (далее по тексту - третье лицо, декларант).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие противоречий между двумя действующими международными договорами в части наличия запрета на использование в сертификатах по форме "А" факсимиле подписей лиц. Так, в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", установленным Протоколом от 07.10.2002 к Соглашению от 12.04.1996, не установлен прямой запрет на применение факсимиле. В то же время, согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", являющимся приложением к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятым Соглашением от 12.12.2008, установлен запрет на использование факсимиле. Между тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора вопрос о конкуренции международных правовых норм не решил.
Кроме того, заявитель считает, что выявление таможенным органом нарушения правил заполнения сертификата по форме "А" является основанием для направления его в целях последующей проверки в Главное управление федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России, но не для самостоятельного принятия решения об отмене ранее принятого решения о стране происхождения товаров.
Заявитель также указывает на нарушение судом положения статьи 68 АПК РФ в связи с применением доказательства - заключения эксперта от 23.04.2012 N 1020/2012, не являющегося допустимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное заключение было получено после принятия решения об отмене тарифных преференций.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит решение от 21.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержанном в судебном заседании, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение от 21.08.2012 просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо по тексту представленного в материалы дела отзыва своего мнения относительно доводов апелляционной жалобы не выразило, разрешение вопроса о законности и обоснованности требований заявителя оставило на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия декларанта.
В судебном заседании 12.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.11.2012. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, коллегия установила следующее.
Таможенным представителем, действующим на основании договора N 0035/03-НХД022-11 от 18.02.2011 на оказание услуг таможенного представителя, в таможню была подана ДТ N 10714040/200711/0023187.
Для подтверждения сведений о предоставлении льгот при таможенном декларировании товара таможенному органу был представлен сертификат происхождения формы "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043, выданный компетентными органами Китая.
Указанный сертификат был принят таможней в качестве основания для предоставления тарифных преференций, и 20.07.2011 товар был выпущен для внутреннего потребления.
После выпуска товаров таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10714040/200711/0023187, о чем составлен акт от 30.01.2012 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10714000/206/300112/А0009.
В данном акте отражено, что в сертификате происхождения товара формы "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043 подпись уполномоченного лица экспортера в графе 12 выполнена в виде факсимиле, что является нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров, принятым Соглашением от 12.12.2008).
По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 06.02.2012 N 10714000/060212/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций, в том числе по ДТ N 10714040/200711/0023187.
В связи с принятием данного решения таможней были доначислены таможенные платежи, и в адрес заявителя выставлено требование от 24.02.2012 N 347 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 143354,82 руб.
Не согласившись с требованием таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пункт 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.
Исходя из положений статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.
Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.
Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден перечень развивающихся и наименее развитых стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, в который входит также Китай, где произведены товары, ввезенные на территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/200711/0023187.
Разделом VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся стран и наименее развитых стран, принятых Соглашением от 12.12.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее по тексту - Соглашение от 12.12.2008, Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008) установлено, что сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным в случае, если по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.
Согласно разделу VII Правил определения происхождения товаров от 12.12.2008 в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (сертификат) по форме "А", принятой в рамках Общей системы преференций, который заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".
В соответствии общими положениями Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008) в сертификате не допускается использование факсимиле подписей лиц, наличие каких-либо подчисток и помарок.
Пунктом 4 статьи 61 ТК ТС предусмотрено, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушением Требований к его оформлению и (или) заполнению, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
В силу пункта 3 статьи 110 Закона N 311-ФЗ, если таможенным органом обнаружено несоблюдение условия предоставления тарифных преференций, таможенный орган принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.
Из материалов дела усматривается, что общество при таможенном оформлении товара по ДТ N 10714040/200711/0023187 в графе 36 указанной декларации заявило о применении тарифной преференции, в подтверждении чего представило сертификат по форме "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043.
Указанный сертификат был предметом исследования в рамках проведенной экспертизы по делу об административном правонарушении N 10714000-114/2012, о чем имеется заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.04.2012 N 1020/2012.
Согласно данному заключению экспертизой установлено, что подпись от имени уполномоченного лица экспортера в сертификате от 30.06.2011 NG116500А06450043 выполнена с помощью клише-факсимиле.
Принимая во внимание, что представленный сертификат был оформлен с нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008), вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для отмены в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, не противоречит таможенному законодательству.
Соответственно, по результатам обнаружения факта неуплаты таможенных платежей таможня обоснованно в порядке статьи 152 Закона N 311-ФЗ направила в адрес таможенного представителя требование от 24.02.2012 N 347.
Довод заявителя о том, что таможенным органом не выполнены требования Распоряжения ГТК России от 13.03.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товаров формы "А", обязывающие таможню при наличии обоснованных сомнений в правильности оформления сертификата обратиться с соответствующим запросом в Федеральную таможенную службу России для последующего обращения ФТС России в компетентные органы страны экспорта для подтверждения легитимности сертификата, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен последним как необоснованный.
Как видно из текста указанного распоряжения, оно было принято во исполнение Закона N 5003-1, Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, предусмотренных Соглашением от 12.04.1996, утвержденным решением Совета глав правительств СНГ от 07.10.2002, Таможенного кодекса РФ.
В настоящее время данное распоряжение утратило силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 02.08.2012 N 1565.
При этом на момент ввоза товара по спорной ДТ уже действовал Таможенный кодекс Таможенного союза и Закон N 311-ФЗ, в силу которых таможенным органам было предоставлено право на самостоятельное принятие решения об отказе в предоставлении тарифных преференций. Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств Распоряжение N 223-р подлежало применению только в части, не противоречащей таможенному законодательству Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ТК ТС при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Из материалов дела видно, что на момент таможенного оформления товара по спорной декларации и применения мер таможенно-тарифного регулирования действовали Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008.
Раздел VIII указанных Правил, действительно, предусматривает, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку у таможенного органа отсутствовали сомнения относительно достоверности спорного сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно достоверности сведений о стране происхождения товаров, следовательно, необходимость в направлении запроса в уполномоченный орган Китая, заверивший такой сертификат, с целью проверки достоверности сертификата в порядке, установленном Распоряжением N 223-р, у таможенного органа отсутствовала.
В этой связи несоблюдение условий предоставления тарифных преференций при таможенном декларировании товара по ДТ N 10714040/200711/0023187 обоснованно послужило поводом для самостоятельного принятия таможней в порядке пункта 4 статьи 61 ТК ТС и части 3 статьи 110 Закона N 311-ФЗ решения об отказе в рассмотрении сертификата формы "А" от 30.06.2011 NG116500А06450043 в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Доводы общества о неправомерности использования судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.04.2012 N 1020/2012, коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что экспертиза проведена таможенным органом после принятия решения об отмене тарифных преференций, не свидетельствует о недействительности оспариваемого обществом требования, тем более, что заключение эксперта подтверждает факт подписания сертификата с использованием факсимиле.
Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не был решен вопрос о конкуренции международных правовых норм с учетом того, что в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", установленными Протоколом от 07.10.2002 к Соглашению от 12.04.1996, не предусмотрен прямой запрет на применение факсимиле, а Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", являющимися приложением N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008, установлен запрет на применение факсимиле подписи, коллегия отклоняет в силу следующего.
Часть 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 5 и статьей 30 вышеназванного Закона судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально и в установленном порядке опубликованы.
Действительно, Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", установленные Протоколом от 07.10.2002 к Соглашению от 12.04.1996, не содержали запрета о применении факсимиле.
Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А", являющиеся приложением N 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008, поскольку Соглашение от 12.12.2008 является межправительственным международным договором, оно относится к законодательству таможенного союза и устанавливает меры таможенно-тарифного регулирования для государств - членов таможенного союза, к которым относится Российская Федерация.
К тому же, данное Соглашение, также как и Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008, официально опубликованы в Таможенном вестнике в июне 2010 года и в Бюллетене международных договоров в мае 2011 года, а спорный сертификат предъявлен таможенному органу в июле 2011 года.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган по результатам ведомственного контроля при установлении факта неуплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/200711/0023187 правомерно направил в адрес таможенного представителя требование от 24.02.2012 N 347, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2012 по делу N А51-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)