Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- представителя Новороссийской таможни по доверенности от 04.10.2007 г. N 29 Рубиной Марины Владимировны, удостоверение ГС N 135933;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Клен" по доверенности от 14.02.2008 г. N 6 Козловой Ирины Виссарионовны, паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2007 г. по делу N А32-8733/2007-51/204
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей,
принятое судьей Базавлук И.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- 1. о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166, 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173;
- 2. об обязании Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить ООО "Клен" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5232271, 48 рублей по следующим требованиям: от 22.02.07 N 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129; от 22.03.07 N 125; от 21.02.07 N 115, 116, 118, 117, 119, 120; от 01.03.07 N 146, 147; от 14.03.07 N 178; от 16.03.07 N 184; от 21.03.07 N 204; от 29.03.07 N 215; от 05.04.07 N 237; от 25.04.07 N 290, 291; от 21.05.07 N 367.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 ООО "Клен" представило по каждой ГТД документы в полном объеме, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается описями документов, приложенных к каждой ГТД. Письмом ФТС РФ от 31.10.06 N 15-109/37918 таможенным органам разъяснено, что если у таможенного органа не имеется претензий к представленным декларантом документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, запрос других документов является необоснованным. Новороссийской таможней не указано, какие именно сведения не являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Отличие величины заявленной таможенной стоимости от ценового уровня, определенного на основе имеющихся у таможенного органа данных, не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда от 08.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с Новороссийской таможни в пользу ООО "Клен" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган по каждой спорной ГТД необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения, которые полностью соответствуют нормам и требованиям таможенного законодательства. Указанные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, который обоснованно применен обществом при декларировании товаров. Требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара являются необоснованными, так как данные документы не должны быть в обязательном порядке в наличии у декларанта, и таможенным органом не обоснованны причины, по которым представленные документы недостаточны для определения заявленной таможенной стоимости. Доводы таможенного органа об обоснованности применения шестого метода несостоятельны и не основаны на Законе "О таможенном тарифе".
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Клен" требований. Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. ООО "Клен" по запросу таможенного органа не представило в полном объеме истребуемые документы и отказалось определить таможенную стоимость на основе другого метода, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввезенного товара. Так как у таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для определения таможенной стоимости с использованием 2-5 методов, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.
Общество с ограниченной ответственностью "Клен" представило отзыв на апелляционную жалобу Новороссийской таможни, в котором не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и обоснованности метода ее определения были представлены все необходимые в соответствии с законом документы. Согласно приказу ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399 низкий уровень индекса таможенной стоимости не может обосновывать незаконное применение первого метода определения таможенной стоимости. Требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов является необоснованным, так как общество не владеет данными документами в силу особенностей торгового оборота.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Новороссийским таможенным постом заявленная ООО "Клен" таможенная стоимость не была принята, так как не в полном объеме были представлены документы, ввезенный товар имел низкий ценовой уровень, что является признаком недостоверности заявленных данных о стоимости товара. Ввиду того, что соответствующие документы от общества не поступили, таможенным органом была откорректирована таможенная стоимость товара по шестому методу. За основу были взяты цены на аналогичный товар. Таможенная стоимость была определена по максимальной цене, по которым ввозились аналогичные товары.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клен" в судебном заседании не согласился с требованиями таможенного органа, сославшись на то, что в рамках данного контракта общество ввозит товар с 2004 года по одним и тем же ценам. Несмотря на это Новороссийской таможней осуществляются действия по корректировке таможенной стоимости. При этом приказ N 1399 содержит указание на то, что низкий ценовой уровень является основанием для проведения проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для признания заявленных сведений недостоверными. Все необходимые документы были представлены таможенному органу, доказательств того, что данные документы являются недостоверными, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела ООО "Клен" в рамках внешнеторгового контракта от 22.03.2004 г. N RK-13 (том 1, л.д. 76), заключенного с турецкой фирмой "Ram Dis Ticaret A.S." ввезло на территорию РФ товар, задекларированный по ГТД N 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166, 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173 (том 2, л.д. 25, 73, 94, 121; том 3, л.д. 1, 32, 55, 78, 101, 122; том 4, л.д. 1, 24, 45, 71, 104, 131; том 5, л.д. 1, 10, 40, 64, 90, 119; том 6, л.д. 1, 37, 61, 84).
Таможенную стоимость ввезенного товара согласно вышеуказанным ГТД заявитель определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Клен" вместе с ГТД были представлены следующие документы:
- - контракт от 22.03.2004 г. N RK-13 (том 1, л.д. 76);
- - паспорт сделки N 06050031/1000/0014/2/0 (том 1, л.д. 83);
- - инвойсы;
- - дополнительные соглашения к контракту от 30.06.06 N 16, от 02.05.06 N б/н, от 08.12.06 N 19 (том 1, л.д. 80);
- - приложение к контракту (приложение N 1, л.д. 48);
- - счет на оплату фрахта от 03.10.06 N 41002;
- - к/с от 01.10.06 N MSCISTAN 134;
- - контракт морской перевозки груза от 02.02.05 N 05-С02 (том 1, л.д. 118);
- - заявление на перевод от 24.10.2006 г. N 125, подтверждающие размер оплаты по предыдущей поставке товара (приложение N 1, л.д. 20);
- - письма об информации по предыдущим поставкам(приложение N 1, л.д. 28);
- - пояснения по условиям продажи(приложение N 1, л.д. 7);
- - прайс-лист производителя(приложение N 1, л.д. 11);
- - договор комиссии от 14.09.06 N 86/26 (приложение N 1, л.д. 13);
- - график поставок на 2006 год (том 1, л.д. 86);
- - договор сотрудничества между продавцом и производителем от 22.12.04 N ZK-07 (том 1, л.д. 97);
- - калькуляция затрат на производство;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение (приложение N 1, л.д. 6);
- - справка ТПП об уровне цен на товар (том 1, л.д. 128);
- - экспертное заключение ТПП N 146/4 о цене единицы товара (том 1, л.д. 130) и аналогичные документы по другим ГТД.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (том 2, л.д. 56) а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом.
Однако указанные документы обществом не были представлены таможенному органу в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав решение тем, что заявлена таможенная стоимость товаров не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости.
ООО "Клен" отказалось определить таможенную стоимость товаров в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация, по имению декларанта, носила исчерпывающий характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанным ГТД товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей (том 2, л.д. 71).
Данные действия явились предметом оспаривания в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Клен" представило таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 22.03.2004 г. N RK-13 (том 1, л.д. 76);
- - паспорт сделки N 06050031/1000/0014/2/0 (том 1, л.д. 83);
- - инвойсы;
- - дополнительные соглашения к контракту от 30.06.06 N 16, от 02.05.06 N б/н, от 08.12.06 N 19 (том 1, л.д. 80);
- - приложение к контракту (приложение N 1, л.д. 48);
- - счет на оплату фрахта от 03.10.06 N 41002;
- - к/с от 01.10.06 N MSCISTAN 134;
- - контракт морской перевозки груза от 02.02.05 N 05-С02 (том 1, л.д. 118);
- - заявление на перевод от 24.10.2006 г. N 125, подтверждающие размер оплаты по предыдущей поставке товара (приложение N 1, л.д. 20);
- - письма об информации по предыдущим поставкам(приложение N 1, л.д. 28);
- - пояснения по условиям продажи(приложение N 1, л.д. 7);
- - прайс-лист производителя(приложение N 1, л.д. 11);
- - договор комиссии от 14.09.06 N 86/26 (приложение N 1, л.д. 13);
- - график поставок на 2006 год (том 1, л.д. 86);
- - договор сотрудничества между продавцом и производителем от 22.12.04 N ZK-07 (том 1, л.д. 97);
- - калькуляция затрат на производство;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение (приложение N 1, л.д. 6);
- - справка ТПП об уровне цен на товар (том 1, л.д. 128);
- - экспертное заключение ТПП N 146/4 о цене единицы товара (том 1, л.д. 130) и аналогичные документы по другим ГТД.
Дополнительно истребуемые документы не были представлены обществом, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно.
Кроме того, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 15АП-832/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8733/2007-51/204
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 15АП-832/2008
Дело N А32-8733/2007-51/204
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- представителя Новороссийской таможни по доверенности от 04.10.2007 г. N 29 Рубиной Марины Владимировны, удостоверение ГС N 135933;
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Клен" по доверенности от 14.02.2008 г. N 6 Козловой Ирины Виссарионовны, паспорт <...>;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.11.2007 г. по делу N А32-8733/2007-51/204
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей,
принятое судьей Базавлук И.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- 1. о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166, 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173;
- 2. об обязании Новороссийской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить ООО "Клен" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5232271, 48 рублей по следующим требованиям: от 22.02.07 N 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129; от 22.03.07 N 125; от 21.02.07 N 115, 116, 118, 117, 119, 120; от 01.03.07 N 146, 147; от 14.03.07 N 178; от 16.03.07 N 184; от 21.03.07 N 204; от 29.03.07 N 215; от 05.04.07 N 237; от 25.04.07 N 290, 291; от 21.05.07 N 367.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в соответствии с приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 ООО "Клен" представило по каждой ГТД документы в полном объеме, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается описями документов, приложенных к каждой ГТД. Письмом ФТС РФ от 31.10.06 N 15-109/37918 таможенным органам разъяснено, что если у таможенного органа не имеется претензий к представленным декларантом документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, запрос других документов является необоснованным. Новороссийской таможней не указано, какие именно сведения не являются достаточными для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Отличие величины заявленной таможенной стоимости от ценового уровня, определенного на основе имеющихся у таможенного органа данных, не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда от 08.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с Новороссийской таможни в пользу ООО "Клен" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган по каждой спорной ГТД необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения, которые полностью соответствуют нормам и требованиям таможенного законодательства. Указанные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, который обоснованно применен обществом при декларировании товаров. Требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара являются необоснованными, так как данные документы не должны быть в обязательном порядке в наличии у декларанта, и таможенным органом не обоснованны причины, по которым представленные документы недостаточны для определения заявленной таможенной стоимости. Доводы таможенного органа об обоснованности применения шестого метода несостоятельны и не основаны на Законе "О таможенном тарифе".
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.07 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Клен" требований. Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости. ООО "Клен" по запросу таможенного органа не представило в полном объеме истребуемые документы и отказалось определить таможенную стоимость на основе другого метода, что явилось основанием для самостоятельного определения таможенным органом стоимости ввезенного товара. Так как у таможенного органа отсутствовала информация, необходимая для определения таможенной стоимости с использованием 2-5 методов, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.
Общество с ограниченной ответственностью "Клен" представило отзыв на апелляционную жалобу Новороссийской таможни, в котором не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и обоснованности метода ее определения были представлены все необходимые в соответствии с законом документы. Согласно приказу ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399 низкий уровень индекса таможенной стоимости не может обосновывать незаконное применение первого метода определения таможенной стоимости. Требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов является необоснованным, так как общество не владеет данными документами в силу особенностей торгового оборота.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что Новороссийским таможенным постом заявленная ООО "Клен" таможенная стоимость не была принята, так как не в полном объеме были представлены документы, ввезенный товар имел низкий ценовой уровень, что является признаком недостоверности заявленных данных о стоимости товара. Ввиду того, что соответствующие документы от общества не поступили, таможенным органом была откорректирована таможенная стоимость товара по шестому методу. За основу были взяты цены на аналогичный товар. Таможенная стоимость была определена по максимальной цене, по которым ввозились аналогичные товары.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Клен" в судебном заседании не согласился с требованиями таможенного органа, сославшись на то, что в рамках данного контракта общество ввозит товар с 2004 года по одним и тем же ценам. Несмотря на это Новороссийской таможней осуществляются действия по корректировке таможенной стоимости. При этом приказ N 1399 содержит указание на то, что низкий ценовой уровень является основанием для проведения проверки, но не для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для признания заявленных сведений недостоверными. Все необходимые документы были представлены таможенному органу, доказательств того, что данные документы являются недостоверными, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела ООО "Клен" в рамках внешнеторгового контракта от 22.03.2004 г. N RK-13 (том 1, л.д. 76), заключенного с турецкой фирмой "Ram Dis Ticaret A.S." ввезло на территорию РФ товар, задекларированный по ГТД N 10317060/251006/0011463, 10317060/271006/0011557, 10317060/271006/0011627, 10317060/041106/0012075, 10317060/041106/0012078, 10317060/181106/0012750, 10317060/231106/0013055, 10317060/231106/0013056, 10317060/301106/0013535, 10317060/071206/0014042, 10317060/121206/0014324, 10317060/151206/0014514, 10317060/151206/0014519, 10317060/281206/0015555, 10317060/130107/0000301, 10317060/220107/0000820, 10317060/230107/0000852, 10317060/090207/0001848, 10317060/140207/0002166, 10317060/200207/0002577, 10317060/200207/0002580, 10317060/280207/0002941, 10317060/030307/0003198, 10317060/190307/0004247, 10317060/210307/0004376, 10317060/170407/0006173 (том 2, л.д. 25, 73, 94, 121; том 3, л.д. 1, 32, 55, 78, 101, 122; том 4, л.д. 1, 24, 45, 71, 104, 131; том 5, л.д. 1, 10, 40, 64, 90, 119; том 6, л.д. 1, 37, 61, 84).
Таможенную стоимость ввезенного товара согласно вышеуказанным ГТД заявитель определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Клен" вместе с ГТД были представлены следующие документы:
- - контракт от 22.03.2004 г. N RK-13 (том 1, л.д. 76);
- - паспорт сделки N 06050031/1000/0014/2/0 (том 1, л.д. 83);
- - инвойсы;
- - дополнительные соглашения к контракту от 30.06.06 N 16, от 02.05.06 N б/н, от 08.12.06 N 19 (том 1, л.д. 80);
- - приложение к контракту (приложение N 1, л.д. 48);
- - счет на оплату фрахта от 03.10.06 N 41002;
- - к/с от 01.10.06 N MSCISTAN 134;
- - контракт морской перевозки груза от 02.02.05 N 05-С02 (том 1, л.д. 118);
- - заявление на перевод от 24.10.2006 г. N 125, подтверждающие размер оплаты по предыдущей поставке товара (приложение N 1, л.д. 20);
- - письма об информации по предыдущим поставкам(приложение N 1, л.д. 28);
- - пояснения по условиям продажи(приложение N 1, л.д. 7);
- - прайс-лист производителя(приложение N 1, л.д. 11);
- - договор комиссии от 14.09.06 N 86/26 (приложение N 1, л.д. 13);
- - график поставок на 2006 год (том 1, л.д. 86);
- - договор сотрудничества между продавцом и производителем от 22.12.04 N ZK-07 (том 1, л.д. 97);
- - калькуляция затрат на производство;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение (приложение N 1, л.д. 6);
- - справка ТПП об уровне цен на товар (том 1, л.д. 128);
- - экспертное заключение ТПП N 146/4 о цене единицы товара (том 1, л.д. 130) и аналогичные документы по другим ГТД.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы (том 2, л.д. 56) а именно: экспортная декларация страны отправления с переводом.
Однако указанные документы обществом не были представлены таможенному органу в связи с чем Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, обосновав решение тем, что заявлена таможенная стоимость товаров не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости.
ООО "Клен" отказалось определить таможенную стоимость товаров в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация, по имению декларанта, носила исчерпывающий характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного по вышеуказанным ГТД товара по шестому (резервному) методу, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей (том 2, л.д. 71).
Данные действия явились предметом оспаривания в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Клен" представило таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 22.03.2004 г. N RK-13 (том 1, л.д. 76);
- - паспорт сделки N 06050031/1000/0014/2/0 (том 1, л.д. 83);
- - инвойсы;
- - дополнительные соглашения к контракту от 30.06.06 N 16, от 02.05.06 N б/н, от 08.12.06 N 19 (том 1, л.д. 80);
- - приложение к контракту (приложение N 1, л.д. 48);
- - счет на оплату фрахта от 03.10.06 N 41002;
- - к/с от 01.10.06 N MSCISTAN 134;
- - контракт морской перевозки груза от 02.02.05 N 05-С02 (том 1, л.д. 118);
- - заявление на перевод от 24.10.2006 г. N 125, подтверждающие размер оплаты по предыдущей поставке товара (приложение N 1, л.д. 20);
- - письма об информации по предыдущим поставкам(приложение N 1, л.д. 28);
- - пояснения по условиям продажи(приложение N 1, л.д. 7);
- - прайс-лист производителя(приложение N 1, л.д. 11);
- - договор комиссии от 14.09.06 N 86/26 (приложение N 1, л.д. 13);
- - график поставок на 2006 год (том 1, л.д. 86);
- - договор сотрудничества между продавцом и производителем от 22.12.04 N ZK-07 (том 1, л.д. 97);
- - калькуляция затрат на производство;
- - санитарно-эпидемиологическое заключение (приложение N 1, л.д. 6);
- - справка ТПП об уровне цен на товар (том 1, л.д. 128);
- - экспертное заключение ТПП N 146/4 о цене единицы товара (том 1, л.д. 130) и аналогичные документы по другим ГТД.
Дополнительно истребуемые документы не были представлены обществом, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их представлении неправомерно.
Кроме того, непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Никаких доказательств, подтверждающих данное предположение таможенного органа, суду представлено не было. Кроме того, такое различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при применении таможенным органом шестого (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, ввозимый на условиях, отличных от поставки товара, ввезенного по вышеуказанным ГТД.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)