Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" декабря 2008 года по делу N А06-6816/2008-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 1031100-317/2008 от 31.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "RensenShipbildingB.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6 от 15.05.2006 г., в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/120706/51/0025 выдано Обществу сроком до 21.03.2008 г.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в Астраханскую таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.
Сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни Конотоповым Л.Ф., Рсмухановой Н.Р., Немажевым М.В. на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09.06.2008 года N 01-06-09/18 проведена специальная таможенная ревизия ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.
В ходе данной ревизии выявлено, что Обществом представлялась в Астраханскую таможню отчетность, содержащая недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 т, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.
Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01 от 18.06.2008 года.
18.07.2008 года ведущим инспектором Астраханской таможни Востриковым О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по ст. 16.15 КоАП РФ.
31 июля 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-317/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Астраханской таможней существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию таможенным органом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15. КоАП РФ.
Извещение исх. N 314-2008/10069 от 19.06.2008 года, направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим.
Из содержания вышеуказанного извещения следует, что в производстве отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении Общества находятся два дела об административном правонарушении, а именно N 10311000-314-321/2008 по ст. 16.15 КоАП РФ и N 10311000-322/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Этим же извещением таможенный орган уведомляет законного представителя Общества о том, что по данным делам 18.07.2008 г. будут составлены протоколы об административных правонарушениях.
Такое извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является надлежащим, поскольку оно не содержит указаний на конкретное время его составления и непосредственно на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому времени (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку своего законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и по какому административному правонарушению будет составляться протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным, письмо исх. N 314-2008/10069 от 19.06.2008 г. не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольный отказ законного представителя Общества от его участия при составлении протокола об административном правонарушении не исключает обязанность таможенного органа надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.
Кроме того, учитывая, что в производстве таможенного органа находится два дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", то из ходатайства генерального директора Общества невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно имеет отношение непосредственно к составлению протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, так как не содержит указывающих на это данных.
Других достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица и по какому выявленному правонарушению.
Такого извещения в материалах дела не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен таможенным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества либо его представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени составления протокола по ст. 16.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Астраханской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным, поскольку возможность их устранения отсутствует и они привели к нарушению прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "12" декабря 2008 года по делу N А06-6816/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-6816/2008-24
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А06-6816/2008-24
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" декабря 2008 года по делу N А06-6816/2008-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании незаконным отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2008 г. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала" (далее - ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 1031100-317/2008 от 31.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, Астраханской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией "RensenShipbildingB.V." (Нидерланды) заключен контракт "Азола" N 6 от 15.05.2006 г., в рамках которого под режим переработки на таможенной территории Российской Федерации был заявлен товар: металлопрокат из стали толстолистовой горячекатаный для судостроения.
Разрешение на переработку товаров на таможенной территории Российской Федерации N 10311000/120706/51/0025 выдано Обществу сроком до 21.03.2008 г.
В процессе переработки товара, помещенного под таможенный режим переработки в соответствии с ГТД N 10311020/260706/0003268, N 10311020/140706/0003107, в ходе строительства корпуса сухогруза на таможенной территории образовались отходы.
Обществом в период использования товаров в соответствии с таможенным режимом переработки в Астраханскую таможню представлялась отчетность о выполнении требований и условий таможенного режима переработки товаров на таможенной территории.
Сотрудниками отдела таможенной инспекции Астраханской таможни Конотоповым Л.Ф., Рсмухановой Н.Р., Немажевым М.В. на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника Астраханской таможни от 09.06.2008 года N 01-06-09/18 проведена специальная таможенная ревизия ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" по вопросам соблюдения условий и требований таможенного режима переработки товаров на таможенной территории в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории.
В ходе данной ревизии выявлено, что Обществом представлялась в Астраханскую таможню отчетность, содержащая недостоверные сведения, а именно отсутствие в формуляре выверки продуктов переработки отходов и остатков информации о части отходов в количестве 10,096 т, а также некорректное заполнение граф баланса по отходам переработки.
Данные нарушения зафиксированы в отдельном акте специальной таможенной проверки N 10311000/180608/019/01 от 18.06.2008 года.
18.07.2008 года ведущим инспектором Астраханской таможни Востриковым О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по ст. 16.15 КоАП РФ.
31 июля 2008 года и.о. заместителя начальника Астраханской таможни по правоохранительной деятельности Лысовым А.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-317/2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление таможенного органа в арбитражный суд Астраханской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Астраханской таможней существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит доказыванию таможенным органом.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15. КоАП РФ.
Извещение исх. N 314-2008/10069 от 19.06.2008 года, направленное Астраханской таможней в адрес генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим.
Из содержания вышеуказанного извещения следует, что в производстве отдела административных расследований Астраханской таможни в отношении Общества находятся два дела об административном правонарушении, а именно N 10311000-314-321/2008 по ст. 16.15 КоАП РФ и N 10311000-322/2008 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Этим же извещением таможенный орган уведомляет законного представителя Общества о том, что по данным делам 18.07.2008 г. будут составлены протоколы об административных правонарушениях.
Такое извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не является надлежащим, поскольку оно не содержит указаний на конкретное время его составления и непосредственно на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, из вышеуказанного извещения не представляется возможным установить к какому времени (часы, минуты) лицу, привлекаемому к административной ответственности, необходимо обеспечить явку своего законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и по какому административному правонарушению будет составляться протокол об административном правонарушении.
В связи с изложенным, письмо исх. N 314-2008/10069 от 19.06.2008 г. не может быть признано судом доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени составления протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала" о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что добровольный отказ законного представителя Общества от его участия при составлении протокола об административном правонарушении не исключает обязанность таможенного органа надлежащим образом уведомить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.
Кроме того, учитывая, что в производстве таможенного органа находится два дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала", то из ходатайства генерального директора Общества невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно имеет отношение непосредственно к составлению протокола об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, так как не содержит указывающих на это данных.
Других достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении таможенным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Из извещения о времени и месте составления протокола должно определенно и ясно следовать, на какое конкретное время вызывается законный представитель юридического лица и по какому выявленному правонарушению.
Такого извещения в материалах дела не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен таможенным органом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества либо его представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью без надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени составления протокола по ст. 16.15 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Астраханской таможней процедуры привлечения Общества к административной ответственности является правомерным, поскольку возможность их устранения отсутствует и они привели к нарушению прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от "12" декабря 2008 года по делу N А06-6816/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)