Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2012 по делу N А32-10986/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10309020/190510/П000509; 10309020/200910/0001089; 10309020/310510/П000560; 10309020/260510/П000538; 10309020/170510/0000494; 10309020/060510/0000437; 10309020/260510/П000535; 10309020/040510/0000419; 10309020/290410/0000401; 10309020/160610/П000641; 10309020/140510/П000480; 10309020/210510/0000521; 10309020/280510/0000551; 10309020/250510/П000534; 10309020/280410/0000388; 10309020/040610/0000589; 10309020/070510/0000449; 10309020/050510/0000430; 10309020/040510/0000418; 10309020/010610/П000564; 10309020/290410/0000405; 10309020/280410/0000391; 10309020/280510/П000554.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для последующей корректировки примененного обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе камеральной таможенной проверки выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом при декларировании товаров сведений.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оказывало ООО "Альянс" услуги таможенного брокера. Полагает, что декларант представил таможенному органу все необходимые и достоверные документы о предмете и цене сделки и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Противоречий в документах выявлено не было.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Сервис-Терминал" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества удовлетворено протокольным определением.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 05.04.2010 N 021/2010-А, заключенного ООО "Альянс" с компанией "Shanklin Capital Ltd" (Великобритания), в адрес ООО "Альянс" осуществлялись поставки товаров.
В рамках данного контракта общество ввезло на территорию России товар, оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309020/190510/П000509; 10309020/200910/0001089; 10309020/310510/П000560; 10309020/260510/П000538; 10309020/170510/0000494; 10309020/060510/0000437; 10309020/260510/П000535; 10309020/040510/0000419; 10309020/290410/0000401; 10309020/160610/П000641; 10309020/140510/П000480; 10309020/210510/0000521; 10309020/280510/0000551; 10309020/250510/П000534; 10309020/280410/0000388; 10309020/040610/0000589; 10309020/070510/0000449; 10309020/050510/0000430; 10309020/040510/0000418; 10309020/010610/П000564; 10309020/290410/0000405; 10309020/280410/0000391; 10309020/280510/П000554.
Как следует из названной выше грузовых таможенных деклараций, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к каждой декларации.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что обществом при декларировании ввезенного товара были заявлены недостоверные сведения (т. 2 л.д. 158-164).
Решения таможенного поста Белореченский Краснодарской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше 23-м декларациям были отменены в порядке ведомственного контроля (т. 1 л.д. 27-32).
Обществу таможенным органом было предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием иного метода определения таможенной стоимости, а также был произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент ввоза товаров, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости ввозимых товаров.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом таможне были представлены пакеты документов к каждой ДТ, по которой ввозился товар (контракт, приложения к контракту, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, спецификации, ДУ, карточки учета и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости ввозимых товаров произведен обществом на основании цен товаров, фактически уплаченных продавцу.
Между тем, положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (т. 2 л.д. 121-125), выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 126-128) подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по указанным выше грузовым таможенным декларациям в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) деклараций, и суммами, указанными в коммерческих инвойсах компании, спецификациях, прайс-листах компании-контрагента.
Анализ содержания контракта и приложений к нему, инвойсов, паспорта сделки; ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ГТД. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору поставки, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, количество, цена определены контрактом.
Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо являющихся приложением к нему спецификаций, приложений, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами.
Предположительные доводы таможни о возможной стране отправления (Болгария или Турция) не могут являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что при таможенном декларировании таможенным брокером страна происхождения обществом заявлялась на основании полученных от зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, товаросопроводительных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленные прайс-листы не могут быть использованы в качестве основания для проведения корректировки, поскольку в них отсутствует дата составления прайс-листа, период действия цен, указанных в нем, прайс-лист касается товара другой торговой марки "VESBO" вместо "TEBO TECHNICS", других артикулов, в прайс-листах не значится товар, поставляемый в адрес ООО "Альянс", таких наименований, как PN 20 STABLE PIPE 20 mm, PN 20 STABLE PIPE 25 mm, PN 20 STABLE PIPE 32 mm, PN 20 STABLE PIPE 50 mm, PN 20 FIBER PIPE 63 mm, PN 20 FIBER PIPE 75 mm, PN 20 FIBER PIPE 90 mm; прайс-листы не содержат информации, определяющей цену, в зависимости от конкретных условий поставки; из существа и содержания указанных прайс-листов невозможно определить, источник происхождения названного прайс-листа, поскольку данный документ не подписан уполномоченным лицом производителя товара, не содержит печати юридического лица; не содержит информацию о наименовании производителя товара, о торговой марке товара.
Истребование документов в подтверждение перевозки также не обоснованно, поскольку согласно условиям поставки DDU "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", на которых поставлялся товар, в обязанности продавца входит обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения (А3).
Таким образом, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортных затрат, уплата таможенных платежей при экспорте товара, расходы по доставке товара до порта отправления, уже включены в стоимость ввезенного товара.
При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно. Стоимость доставки товара полностью оплачена обществом в составе цены товара. Доказательств, подтверждающих то, что общество либо поставщик понес какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено. Довод о том, что должны были действовать условия контракта и поставки СРТ Москва, подлежит отклонению, поскольку поставка фактически исполнена, у сторон нет взаимных претензий по условиям поставки и оплаты.
Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Краснодарская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и решений о зачете обоснованно удовлетворено судом.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 46 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-10986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 15АП-12806/2012 ПО ДЕЛУ N А32-10986/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 15АП-12806/2012
Дело N А32-10986/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2012 по делу N А32-10986/2011
по заявлению закрытого акционерного общества "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,
установил:
закрытое акционерное общество "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10309020/190510/П000509; 10309020/200910/0001089; 10309020/310510/П000560; 10309020/260510/П000538; 10309020/170510/0000494; 10309020/060510/0000437; 10309020/260510/П000535; 10309020/040510/0000419; 10309020/290410/0000401; 10309020/160610/П000641; 10309020/140510/П000480; 10309020/210510/0000521; 10309020/280510/0000551; 10309020/250510/П000534; 10309020/280410/0000388; 10309020/040610/0000589; 10309020/070510/0000449; 10309020/050510/0000430; 10309020/040510/0000418; 10309020/010610/П000564; 10309020/290410/0000405; 10309020/280410/0000391; 10309020/280510/П000554.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для последующей корректировки примененного обществом метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе камеральной таможенной проверки выявлены факты, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом при декларировании товаров сведений.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оказывало ООО "Альянс" услуги таможенного брокера. Полагает, что декларант представил таможенному органу все необходимые и достоверные документы о предмете и цене сделки и документально подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Противоречий в документах выявлено не было.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Сервис-Терминал" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества удовлетворено протокольным определением.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 05.04.2010 N 021/2010-А, заключенного ООО "Альянс" с компанией "Shanklin Capital Ltd" (Великобритания), в адрес ООО "Альянс" осуществлялись поставки товаров.
В рамках данного контракта общество ввезло на территорию России товар, оформив его в таможенном отношении по ГТД N 10309020/190510/П000509; 10309020/200910/0001089; 10309020/310510/П000560; 10309020/260510/П000538; 10309020/170510/0000494; 10309020/060510/0000437; 10309020/260510/П000535; 10309020/040510/0000419; 10309020/290410/0000401; 10309020/160610/П000641; 10309020/140510/П000480; 10309020/210510/0000521; 10309020/280510/0000551; 10309020/250510/П000534; 10309020/280410/0000388; 10309020/040610/0000589; 10309020/070510/0000449; 10309020/050510/0000430; 10309020/040510/0000418; 10309020/010610/П000564; 10309020/290410/0000405; 10309020/280410/0000391; 10309020/280510/П000554.
Как следует из названной выше грузовых таможенных деклараций, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к каждой декларации.
В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган установил, что обществом при декларировании ввезенного товара были заявлены недостоверные сведения (т. 2 л.д. 158-164).
Решения таможенного поста Белореченский Краснодарской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше 23-м декларациям были отменены в порядке ведомственного контроля (т. 1 л.д. 27-32).
Обществу таможенным органом было предложено определить таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием иного метода определения таможенной стоимости, а также был произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент ввоза товаров, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости ввозимых товаров.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом таможне были представлены пакеты документов к каждой ДТ, по которой ввозился товар (контракт, приложения к контракту, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, спецификации, ДУ, карточки учета и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости ввозимых товаров произведен обществом на основании цен товаров, фактически уплаченных продавцу.
Между тем, положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
В рассматриваемом случае ведомостью банковского контроля (т. 2 л.д. 121-125), выпиской из лицевого счета (т. 2 л.д. 126-128) подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по указанным выше грузовым таможенным декларациям в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) деклараций, и суммами, указанными в коммерческих инвойсах компании, спецификациях, прайс-листах компании-контрагента.
Анализ содержания контракта и приложений к нему, инвойсов, паспорта сделки; ведомости банковского контроля, позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ГТД. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору поставки, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, количество, цена определены контрактом.
Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо являющихся приложением к нему спецификаций, приложений, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами.
Предположительные доводы таможни о возможной стране отправления (Болгария или Турция) не могут являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Напротив, из имеющихся материалов дела следует, что при таможенном декларировании таможенным брокером страна происхождения обществом заявлялась на основании полученных от зарубежного контрагента документов, в том числе, контракта, прайс-листов, товаросопроводительных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленные прайс-листы не могут быть использованы в качестве основания для проведения корректировки, поскольку в них отсутствует дата составления прайс-листа, период действия цен, указанных в нем, прайс-лист касается товара другой торговой марки "VESBO" вместо "TEBO TECHNICS", других артикулов, в прайс-листах не значится товар, поставляемый в адрес ООО "Альянс", таких наименований, как PN 20 STABLE PIPE 20 mm, PN 20 STABLE PIPE 25 mm, PN 20 STABLE PIPE 32 mm, PN 20 STABLE PIPE 50 mm, PN 20 FIBER PIPE 63 mm, PN 20 FIBER PIPE 75 mm, PN 20 FIBER PIPE 90 mm; прайс-листы не содержат информации, определяющей цену, в зависимости от конкретных условий поставки; из существа и содержания указанных прайс-листов невозможно определить, источник происхождения названного прайс-листа, поскольку данный документ не подписан уполномоченным лицом производителя товара, не содержит печати юридического лица; не содержит информацию о наименовании производителя товара, о торговой марке товара.
Истребование документов в подтверждение перевозки также не обоснованно, поскольку согласно условиям поставки DDU "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", на которых поставлялся товар, в обязанности продавца входит обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения (А3).
Таким образом, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, транспортных затрат, уплата таможенных платежей при экспорте товара, расходы по доставке товара до порта отправления, уже включены в стоимость ввезенного товара.
При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно. Стоимость доставки товара полностью оплачена обществом в составе цены товара. Доказательств, подтверждающих то, что общество либо поставщик понес какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, суду апелляционной инстанции не представлено. Довод о том, что должны были действовать условия контракта и поставки СРТ Москва, подлежит отклонению, поскольку поставка фактически исполнена, у сторон нет взаимных претензий по условиям поставки и оплаты.
Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, Краснодарская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, оснований для доначисления обществу к уплате таможенных платежей не имелось, то заявление общества в части признания недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и решений о зачете обоснованно удовлетворено судом.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 46 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-10986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)