Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отправке определения по факсу, уведомление о вручении телеграммы);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 92403);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2008 г. по делу N А32-20253/2007-57/404
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 08.08.2006 г. N 537 и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" по ГТД N 10317060/050706/0007289.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд указал, что согласно ведомости банковского контроля и справке о валютных операциях общество оплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в ГТД и инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода. Дополнительно истребуемые таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным, не зависящим от общества причинам, доказательства того, что представленные сведения являются недостоверными, отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что данные, представленные декларантом, не подтверждены документально в полном объеме, а продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обществом в установленный срок не были представлены дополнительно запрошенные документы, а также информация, необходимая для применения 2 - 5 методов, в связи с чем Новороссийской таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость на основе 6 метода.
Обществом с ограниченной ответственность "Юг-Профиль-Системс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" на основании контракта от 28.11.2005 г. N 1 приобретает у корейской компании "LG Chem" товар - ПВХ (код ТН ВЭД 3904100099). Согласно пункту 1.1 контракта поставка осуществляется на условиях FOB-Пусан (Инкотермс-2000).
05 июля 2006 года на таможенный пост "Новороссийский" Новороссийской таможни обществом была представлена ГТД N 10317060/050706/0007289, согласно которой был задекларирован товар - ПВХ - крошка, суспензионная, LS100E, не пастообразующая, без содержания спирта, не смешанная с другими компонентами, количеством 7920 бумажных мешков по 25 кг, производитель "LG Chem, LTD", Корея. Заявленная обществом таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
Для подтверждения таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы:
- - коносамент от 22.06.2006 г. N ZIMUCST202;
- - коносамент от 29.04.2006 г. N HLCUSEL060414006;
- - Д/У от 28.06.2006 г. N 10317070/28062006/0023847;
- - ДТС;
- - паспорт сделки N 06030001/1481/0626/2/0;
- - контракт от 28.11.2005 г. N 1;
- - приложение от 28.11.2005 г. N 1;
- - приложение от 28.11.2005 г. N 2;
- - инвойс от 24.04.2006 г. N 20132274;
- - упаковочный лист от 24.04.2006 г. б/н;
- - транспортный инвойс от 11.05.2006 г. N 18732;
- - справка о поставках от 27.06.2006 г. б/н;
- - банковские документы;
- - сертификат анализа.
Таможенная стоимость товара согласно расчету декларанта составила 5214766 рублей, таможенные платежи составили 1881671, 56 рублей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 06.07.2006 г., бланк N 1288005), рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 320098, 34 рублей, и осуществлен условный выпуск товара.
06 июля 2006 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 320098, 34 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/050706/0007289. Таможенной распиской ТР 3370181 подтверждено зачисление денежных средств в указанном размере в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
В адрес общества таможенным органом были направлены:
- - запрос от 05.07.2006 г. N 1 о предоставлении в срок до 15.07.2006 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, технологических затратах;
- - уведомление от 05.07.2006 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 05.07.2006 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 1,15 долларов США за 1 кг и обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету.
Однако дополнительно запрошенные документы обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" в указанный таможенным органом срок представлены не были. Новороссийской таможней было сообщено обществу, что в связи с неподтвержденностью в полном объеме структуры заявленной таможенной стоимости первый метод определения таможенной стоимости не применим, в связи с чем обществу предлагается откорректировать таможенную стоимость товара с использованием 2 - 6 методов.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость другим методом, заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД 10317060/050706/0007289, по шестому (резервному) методу и выставлено требование от 08.08.2006 г. N 537 об уплате таможенных платежей в сумме 320098, 34 рублей и пени в размере 4171, 95 рублей.
30 августа 2006 года Новороссийской таможней было вынесено решение N 638 о зачете денежных средств в размере 320098, 34 в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317060/050706/0007289.
Вышеуказанные действия и требование Новороссийской таможни были оспорены заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в частности: коносамент от 22.06.2006 г. N ZIMUCST202; коносамент от 29.04.2006 г. N HLCUSEL060414006; Д/У от 28.06.2006 г. N 10317070/28062006/0023847; ДТС; паспорт сделки N 06030001/1481/0626/2/0; контракт от 28.11.2005 г. N 1; приложение от 28.11.2005 г. N 1; приложение от 28.11.2005 г. N 2; инвойс от 24.04.2006 г. N 20132274; упаковочный лист от 24.04.2006 г. б/н; транспортный инвойс от 11.05.2006 г. N 18732; справка о поставках от 27.06.2006 г. б/н; банковские документы; сертификат анализа.
Ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях, представленных заявителем в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило корейскому партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в графе 42 ГТД 10317060/050706/0007289, а также суммой, указанной в инвойсе компании.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом по объективным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган также необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10317060/050706/0007289. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Заявитель жалобы в обоснование правомерности использования шестого метода ссылается на отсутствие необходимой документально подтвержденной информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган, определяя таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/050706/0007289, с использованием ценовой информации на товар, не соответствующий ввезенному ООО "Юг-Профиль-Системс", что подтверждается выпиской из ИАС "Мониторинг-Анализ", на основании которой была произведена корректировка таможенной стоимости.
Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования Новороссийской таможни от 08.08.2006 г. N 537 и незаконности действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/050706/0007289, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. по делу N А32-20253/2007-57/404 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 15АП-6136/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20253/2007-57/404
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 15АП-6136/2008
Дело N А32-20253/2007-57/404
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (отчет об отправке определения по факсу, уведомление о вручении телеграммы);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 92403);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2008 г. по делу N А32-20253/2007-57/404
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 08.08.2006 г. N 537 и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" по ГТД N 10317060/050706/0007289.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Суд указал, что согласно ведомости банковского контроля и справке о валютных операциях общество оплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в ГТД и инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода. Дополнительно истребуемые таможенным органом документы не могли быть представлены по объективным, не зависящим от общества причинам, доказательства того, что представленные сведения являются недостоверными, отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что данные, представленные декларантом, не подтверждены документально в полном объеме, а продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обществом в установленный срок не были представлены дополнительно запрошенные документы, а также информация, необходимая для применения 2 - 5 методов, в связи с чем Новороссийской таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость на основе 6 метода.
Обществом с ограниченной ответственность "Юг-Профиль-Системс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" на основании контракта от 28.11.2005 г. N 1 приобретает у корейской компании "LG Chem" товар - ПВХ (код ТН ВЭД 3904100099). Согласно пункту 1.1 контракта поставка осуществляется на условиях FOB-Пусан (Инкотермс-2000).
05 июля 2006 года на таможенный пост "Новороссийский" Новороссийской таможни обществом была представлена ГТД N 10317060/050706/0007289, согласно которой был задекларирован товар - ПВХ - крошка, суспензионная, LS100E, не пастообразующая, без содержания спирта, не смешанная с другими компонентами, количеством 7920 бумажных мешков по 25 кг, производитель "LG Chem, LTD", Корея. Заявленная обществом таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости.
Для подтверждения таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы:
- - коносамент от 22.06.2006 г. N ZIMUCST202;
- - коносамент от 29.04.2006 г. N HLCUSEL060414006;
- - Д/У от 28.06.2006 г. N 10317070/28062006/0023847;
- - ДТС;
- - паспорт сделки N 06030001/1481/0626/2/0;
- - контракт от 28.11.2005 г. N 1;
- - приложение от 28.11.2005 г. N 1;
- - приложение от 28.11.2005 г. N 2;
- - инвойс от 24.04.2006 г. N 20132274;
- - упаковочный лист от 24.04.2006 г. б/н;
- - транспортный инвойс от 11.05.2006 г. N 18732;
- - справка о поставках от 27.06.2006 г. б/н;
- - банковские документы;
- - сертификат анализа.
Таможенная стоимость товара согласно расчету декларанта составила 5214766 рублей, таможенные платежи составили 1881671, 56 рублей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 06.07.2006 г., бланк N 1288005), рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 320098, 34 рублей, и осуществлен условный выпуск товара.
06 июля 2006 года заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 320098, 34 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/050706/0007289. Таможенной распиской ТР 3370181 подтверждено зачисление денежных средств в указанном размере в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
В адрес общества таможенным органом были направлены:
- - запрос от 05.07.2006 г. N 1 о предоставлении в срок до 15.07.2006 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, технологических затратах;
- - уведомление от 05.07.2006 г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;
- - требование от 05.07.2006 г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара из расчета 1,15 долларов США за 1 кг и обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету.
Однако дополнительно запрошенные документы обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" в указанный таможенным органом срок представлены не были. Новороссийской таможней было сообщено обществу, что в связи с неподтвержденностью в полном объеме структуры заявленной таможенной стоимости первый метод определения таможенной стоимости не применим, в связи с чем обществу предлагается откорректировать таможенную стоимость товара с использованием 2 - 6 методов.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость другим методом, заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД 10317060/050706/0007289, по шестому (резервному) методу и выставлено требование от 08.08.2006 г. N 537 об уплате таможенных платежей в сумме 320098, 34 рублей и пени в размере 4171, 95 рублей.
30 августа 2006 года Новороссийской таможней было вынесено решение N 638 о зачете денежных средств в размере 320098, 34 в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10317060/050706/0007289.
Вышеуказанные действия и требование Новороссийской таможни были оспорены заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), в частности: коносамент от 22.06.2006 г. N ZIMUCST202; коносамент от 29.04.2006 г. N HLCUSEL060414006; Д/У от 28.06.2006 г. N 10317070/28062006/0023847; ДТС; паспорт сделки N 06030001/1481/0626/2/0; контракт от 28.11.2005 г. N 1; приложение от 28.11.2005 г. N 1; приложение от 28.11.2005 г. N 2; инвойс от 24.04.2006 г. N 20132274; упаковочный лист от 24.04.2006 г. б/н; транспортный инвойс от 11.05.2006 г. N 18732; справка о поставках от 27.06.2006 г. б/н; банковские документы; сертификат анализа.
Ведомостью банковского контроля и справкой о валютных операциях, представленных заявителем в материалы дела, подтверждается, что общество оплатило корейскому партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в графе 42 ГТД 10317060/050706/0007289, а также суммой, указанной в инвойсе компании.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом по объективным причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган также необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству и содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного заявителем по ГТД N 10317060/050706/0007289. Таможенный орган в соответствии с положениями статьи 323 Таможенного кодекса РФ не доказал несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Кроме того, Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Заявитель жалобы в обоснование правомерности использования шестого метода ссылается на отсутствие необходимой документально подтвержденной информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган, определяя таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать недостоверность заявленной предпринимателем стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/050706/0007289, с использованием ценовой информации на товар, не соответствующий ввезенному ООО "Юг-Профиль-Системс", что подтверждается выпиской из ИАС "Мониторинг-Анализ", на основании которой была произведена корректировка таможенной стоимости.
Таким образом, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемого требования Новороссийской таможни от 08.08.2006 г. N 537 и незаконности действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/050706/0007289, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2008 г. по делу N А32-20253/2007-57/404 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)