Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Пономарев А.П. по доверенности от 08.02.2013;
- от ответчика (должника): Снигиревой Н.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01098, Борщевского М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01061;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19737/2013) ООО "Азбука" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-14898/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азбука" (ОГРН 1112538003687, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20б, кв. 210, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), принудивших ООО "Азбука" к корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/061212/0064370 и взыскании с таможни в пользу общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 557 609 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможенным органом необоснованно было отказано в выпуске товара дважды, таможенная декларация N 10216120/061212/0064370 была принята таможней при отсутствии оснований для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Фокиной Е.А. в составе судей по делу N А56-13099/2013 на судью Лопато И.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 общество подало в Балтийскую таможню декларацию на товары N 10216022/151112/0027920, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
15.11.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а именно были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, предложено в срок до 25.11.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин (л.д. 65).
Письмом от 21.11.2012 общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости и списанием авансовых таможенных платежей для обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 68).
25.11.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров ввиду непредставления декларантом документов, подтверждающих заявленные коды ТН ВЭД ТС.
03.12.2012 обществом повторно была подана декларация N 10216022/031212/0029851 на те же товары. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и составила 13 417 446 руб. 71 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 411 705 руб. 01 коп. Однако, 04.12.2012 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС в связи с неисполнением требований пункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС (л.д. 73).
06.12.2012 обществом в третий раз была подана декларация N 10216120/061212/0064370 на те же товары. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и составила 13 422 891 руб. 94 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 719 364 руб. 83 коп.
06.12.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10216120/061212/0064370 ввиду несоответствия ценовой информации, представленной декларантом с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (л.д. 128-131). Сумма таможенных платежей, дополнительно взысканных с декларанта в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, составила 263 586 руб. 93 коп. Декларанту направлены бланки КТС и ДТС с указанием общей суммы, подлежащей уплате, которая была оплачена обществом, товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Полагая, что действия Балтийской таможни, понудившие общество к корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по ДТ N 10216120/061212/0064370, являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 15.11.2012 общество подало в Балтийскую таможню декларацию на товары N 10216022/151112/0027920, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения (по цене сделки).
В качестве документов, подтверждающих доводы общества о правомерности заявления таможенной стоимости товара по цене сделки, обществом в материалы настоящего дела были представлены:
- - внешнеэкономический контракт от 03.10.2011 N 82, заключенный с компанией "Higt Profit Agency corp." (продавец) (л.д. 87-90);
- - инвойс от 10.08.2012 N 82-86 (л.д. 15);
- - дополнение от 31.01.2012 к контракту N 82 (л.д. 91);
- - спецификация от 10.08.2012 N 82-86 (л.д. 92);
- - паспорт сделки N 11100196/2733/0000/2/0 от 25.10.2011 (л.д. 93-94);
- - приложение к поставке N 82-86 от 10.08.2012 (л.д. 16-61).
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что общество не представило документов, должным образом подтверждающих сведения о заявленной стоимости товара.
Из условий представленного контракта от 03.10.2011 N 82 следует, что продавец продал, а покупатель (общество) купил на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB поты Китая, Кореи и других стран Азии (Инкотермс 2000) товар - технологическое оборудование, товары, хозяйственные, строительные, отделочные материалы, товары народного потребления, продукты питания и прочие товары из Китая, Республики Корея, стран Азии. Конкретные условия поставки на отдельную партию товара согласовываются в Приложениях, составляемых на каждую поставку к настоящему контракту. Данные приложения подписываются договаривающимися сторонами (пункт 1.1 договора).
Ни таможенному органу, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обществом не представлено такого Приложения на отдельную партию, а именно по конкретной поставке товара, заявленного обществом по декларации на товары от 15.11.2012.
Имеющееся в материалах дела приложение к поставке N 82-86 от 10.08.2012 не может служить таким документом, поскольку не содержит ссылки на контракт от 03.10.2011 N 82, не содержит условия поставки. Кроме того, указанное приложение не подписано сторонами, как того требуют условия пункта 1.1 контракта от 03.11.2011 N 82.
Кроме этого судом апелляционной инстанции отмечается, что в графе 20 ДТ N 10216022/151112/0027920 декларантом было указано на условие поставки - CFR - Санкт-Петербург. Указанное условие не соответствует условиям контракта от 03.10.2011 N 82, что в свою очередь влечет увеличение таможенной стоимости на сумму расходов по доставке товара от Владивостока до Санкт-Петербурга. Доказательств согласования сторонами условия поставки - CFR - Санкт-Петербург, обществом не представлено.
Также не может являться доказательством обоснования таможенной стоимости товара представленный в материалы дела инвойс N 82-86 от 10.08.2012. Согласно указанному инвойсу, в адрес общества поставлялся товар "амортизаторы, подвески в количестве и по артикулам согласно приложения", общей стоимостью 53 990, 71 USD. Однако, приложения, указанного в инвойсе, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства приложения к инвойсу N 82-86 Приложение к поставке N 82-86 от 10.08.2012 (л.д. 16-62), поскольку сведения, указанные в Приложении к поставке N 82-86 по количеству товара (шт.), весу "нетто" и "брутто" значительно отличаются от сведений, указанных в инвойсе N 82-86, а само приложение не содержит подписи продавца.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами по делу документов в обоснование своих доводов по определению таможенной стоимости товара. Однако документов в обоснование своей позиции обществом в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах дела следует признать, что общество не доказало достоверность представленных им документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товара по цене сделки.
03.12.2012 обществом повторно подана декларация N 10216022/031212/0029851 на те же товары. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и составила 13 417 446 руб. 71 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 411 705 руб. 01 коп. Указанная декларация не была принята таможенным органом.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что таможенная стоимость товаров была определена обществом исходя из суммы, навязанной таможенным органом.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, декларантом представлено не было.
06.12.2012 обществом в третий раз была подана декларация N 10216120/061212/0064370 на те же товары.
Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьи 10 Соглашения и составила 13 422 891 руб. 94 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 719 364 руб. 83 коп.
При сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости оцениваемого товара "амортизаторы" с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа за период 90 дней до момента таможенного декларирования ООО "Азбука" товаров "амортизаторы", были выявлены существенные различия, в связи с чем 06.12.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10216120/061212/0064370.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 06.12.2012 содержит обоснование его принятия, а также источники информации и ее анализ. Балтийской таможней в материалы дела представлены документы в обоснование правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости. Представленные таможенным органом доказательства обществом не опровергнуты.
Доводы общества о том, что оно было вынуждено применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара по принуждению таможенного органа были проверены судом первой инстанции, и суд первой инстанции признал их бездоказательными, поскольку представленные как в таможенный орган, так и в материалы дела документы не подтверждают возможность определения обществом таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29,07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-14898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14898/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А56-14898/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Пономарев А.П. по доверенности от 08.02.2013;
- от ответчика (должника): Снигиревой Н.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01098, Борщевского М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 04-23/01061;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19737/2013) ООО "Азбука" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-14898/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азбука" (ОГРН 1112538003687, 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сипягина, д. 20б, кв. 210, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), принудивших ООО "Азбука" к корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216120/061212/0064370 и взыскании с таможни в пользу общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3 557 609 руб. 75 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, таможенным органом необоснованно было отказано в выпуске товара дважды, таможенная декларация N 10216120/061212/0064370 была принята таможней при отсутствии оснований для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Фокиной Е.А. в составе судей по делу N А56-13099/2013 на судью Лопато И.Б. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 общество подало в Балтийскую таможню декларацию на товары N 10216022/151112/0027920, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
15.11.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), а именно были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы, предложено в срок до 25.11.2012 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин (л.д. 65).
Письмом от 21.11.2012 общество согласилось с корректировкой таможенной стоимости и списанием авансовых таможенных платежей для обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 68).
25.11.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров ввиду непредставления декларантом документов, подтверждающих заявленные коды ТН ВЭД ТС.
03.12.2012 обществом повторно была подана декларация N 10216022/031212/0029851 на те же товары. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и составила 13 417 446 руб. 71 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 411 705 руб. 01 коп. Однако, 04.12.2012 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров на основании статьи 201 ТК ТС в связи с неисполнением требований пункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС (л.д. 73).
06.12.2012 обществом в третий раз была подана декларация N 10216120/061212/0064370 на те же товары. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и составила 13 422 891 руб. 94 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 719 364 руб. 83 коп.
06.12.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10216120/061212/0064370 ввиду несоответствия ценовой информации, представленной декларантом с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (л.д. 128-131). Сумма таможенных платежей, дополнительно взысканных с декларанта в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, составила 263 586 руб. 93 коп. Декларанту направлены бланки КТС и ДТС с указанием общей суммы, подлежащей уплате, которая была оплачена обществом, товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Полагая, что действия Балтийской таможни, понудившие общество к корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по ДТ N 10216120/061212/0064370, являются незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 15.11.2012 общество подало в Балтийскую таможню декларацию на товары N 10216022/151112/0027920, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения (по цене сделки).
В качестве документов, подтверждающих доводы общества о правомерности заявления таможенной стоимости товара по цене сделки, обществом в материалы настоящего дела были представлены:
- - внешнеэкономический контракт от 03.10.2011 N 82, заключенный с компанией "Higt Profit Agency corp." (продавец) (л.д. 87-90);
- - инвойс от 10.08.2012 N 82-86 (л.д. 15);
- - дополнение от 31.01.2012 к контракту N 82 (л.д. 91);
- - спецификация от 10.08.2012 N 82-86 (л.д. 92);
- - паспорт сделки N 11100196/2733/0000/2/0 от 25.10.2011 (л.д. 93-94);
- - приложение к поставке N 82-86 от 10.08.2012 (л.д. 16-61).
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что общество не представило документов, должным образом подтверждающих сведения о заявленной стоимости товара.
Из условий представленного контракта от 03.10.2011 N 82 следует, что продавец продал, а покупатель (общество) купил на условиях CFR Владивосток, CFR Восточный, FOB поты Китая, Кореи и других стран Азии (Инкотермс 2000) товар - технологическое оборудование, товары, хозяйственные, строительные, отделочные материалы, товары народного потребления, продукты питания и прочие товары из Китая, Республики Корея, стран Азии. Конкретные условия поставки на отдельную партию товара согласовываются в Приложениях, составляемых на каждую поставку к настоящему контракту. Данные приложения подписываются договаривающимися сторонами (пункт 1.1 договора).
Ни таможенному органу, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обществом не представлено такого Приложения на отдельную партию, а именно по конкретной поставке товара, заявленного обществом по декларации на товары от 15.11.2012.
Имеющееся в материалах дела приложение к поставке N 82-86 от 10.08.2012 не может служить таким документом, поскольку не содержит ссылки на контракт от 03.10.2011 N 82, не содержит условия поставки. Кроме того, указанное приложение не подписано сторонами, как того требуют условия пункта 1.1 контракта от 03.11.2011 N 82.
Кроме этого судом апелляционной инстанции отмечается, что в графе 20 ДТ N 10216022/151112/0027920 декларантом было указано на условие поставки - CFR - Санкт-Петербург. Указанное условие не соответствует условиям контракта от 03.10.2011 N 82, что в свою очередь влечет увеличение таможенной стоимости на сумму расходов по доставке товара от Владивостока до Санкт-Петербурга. Доказательств согласования сторонами условия поставки - CFR - Санкт-Петербург, обществом не представлено.
Также не может являться доказательством обоснования таможенной стоимости товара представленный в материалы дела инвойс N 82-86 от 10.08.2012. Согласно указанному инвойсу, в адрес общества поставлялся товар "амортизаторы, подвески в количестве и по артикулам согласно приложения", общей стоимостью 53 990, 71 USD. Однако, приложения, указанного в инвойсе, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства приложения к инвойсу N 82-86 Приложение к поставке N 82-86 от 10.08.2012 (л.д. 16-62), поскольку сведения, указанные в Приложении к поставке N 82-86 по количеству товара (шт.), весу "нетто" и "брутто" значительно отличаются от сведений, указанных в инвойсе N 82-86, а само приложение не содержит подписи продавца.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления сторонами по делу документов в обоснование своих доводов по определению таможенной стоимости товара. Однако документов в обоснование своей позиции обществом в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах дела следует признать, что общество не доказало достоверность представленных им документов и сведений, подтверждающих таможенную стоимость товара по цене сделки.
03.12.2012 обществом повторно подана декларация N 10216022/031212/0029851 на те же товары. Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости и составила 13 417 446 руб. 71 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 411 705 руб. 01 коп. Указанная декларация не была принята таможенным органом.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что таможенная стоимость товаров была определена обществом исходя из суммы, навязанной таможенным органом.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, декларантом представлено не было.
06.12.2012 обществом в третий раз была подана декларация N 10216120/061212/0064370 на те же товары.
Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом в рамках резервного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьи 10 Соглашения и составила 13 422 891 руб. 94 коп., сумма таможенных пошлин составила 3 719 364 руб. 83 коп.
При сравнении заявленной декларантом таможенной стоимости оцениваемого товара "амортизаторы" с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа за период 90 дней до момента таможенного декларирования ООО "Азбука" товаров "амортизаторы", были выявлены существенные различия, в связи с чем 06.12.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10216120/061212/0064370.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 06.12.2012 содержит обоснование его принятия, а также источники информации и ее анализ. Балтийской таможней в материалы дела представлены документы в обоснование правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости. Представленные таможенным органом доказательства обществом не опровергнуты.
Доводы общества о том, что оно было вынуждено применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара по принуждению таможенного органа были проверены судом первой инстанции, и суд первой инстанции признал их бездоказательными, поскольку представленные как в таможенный орган, так и в материалы дела документы не подтверждают возможность определения обществом таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29,07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы общества, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-14898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)