Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2013 N НЮ-10/193 Васильченко В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.04.2013 N 02-32/0380 Скворцова Е.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2013 по делу N А53-16820/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 10313000-660/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд не принял в качестве доказательства уведомления ближайшего таможенного поста о неисправности, препятствующей доставке товаров в пункт назначения в рамках процедуры таможенного транзита, ссылку общества на отправку такого уведомления по факсу, установив, что факт телефонного соединения с Батайским таможенным постом 06.05.2013 продолжительностью 46 секунд имеется, однако факт получения соответствующего уведомления Батайским таможенным постом не подтверждается.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что 06.05.2013 требуемое уведомление о неисправности направлено на Батайский таможенный пост по факсу, принятому в автоматическом режиме. Повторный набор номера с цель подтверждения передачи факсимильного сообщения не осуществлялся, поскольку факс принимал в автоматическом режиме. Указанный факт подтверждается детализацией звонков, предоставленной ОАО "Ростелеком".
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами общества, указав на то, что из содержания докладной записки государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Батайского таможенного поста Завалишиной М.С. N 54-17.3/3197 от 05.06.2013 следует, что согласно автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов уведомление от ОАО "РЖД" от 06.05.2013 исх. N 1248/ДС не поступало и не зарегистрировано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия.
Пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
В силу пункта 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного Союза при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган, либо иное место, указанное таможенным органом.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу пункта 26 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан: принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транзитных товаров и транспортных средств; незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств; перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган Российской Федерации, либо иное место, указанное таможенным органом.
Согласно материалам дела 29.05.2013 Батайским таможенным постом Ростовской таможни получено письмо ОАО "РЖД" (вх. N 02319), согласно которому с 30.04.2013 на железнодорожной станции Батайск ОАО "РЖД" по причине технической неисправности - "трещина крепления автосцепного устройства" простаивает вагон N 24446031, следующий по транзитной декларации N 10319040/290413/0008626, железнодорожная накладная от 20.04.2013 N 04171, в связи с чем ОАО "РЖД" просило продлить срок таможенного транзита на 5 дней, так как согласно направляющему штампу Таганрогской таможни срок доставки в Дербентский таможенный пост установлен до 29.05.2013.
В период нахождения вагона N 24446031 по причине технической неисправности на железнодорожной станции Батайск ОАО "РЖД" - ОАО "РЖД" о технической неисправности вагона в ближайший таможенный орган не сообщило.
По данному факту 06.06.2013 в отношении общества составлен протокол N 1031300-660/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.07.2013 временно исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление N 10313000-66/2013 о привлечении открытого акционерного общества "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Оспаривая законность указанного постановления, общество указывает, что 06.05.2013 по факсу им было отправлено соответствующее уведомление на Батайский таможенный пост, что подтверждается детализацией звонков, предоставленной ОАО "Ростелеком".
В ходе производства по делу об административном правонарушении действительно был установлен факт телефонного соединения 06.05.2013 продолжительностью 46 секунд, осуществленного с телефонного аппарата железнодорожной станции Батайск ОАО "РЖД" номер 8635445205 на телефонный аппарат Батайского таможенного поста номер 8635457679.
Как указывает общество, данное телефонное соединение осуществлено с целью направления посредством факсимильной связи уведомления N 1248/ДС от 06.05.13 об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, а именно: техническая неисправность - "трещина крепления автосцепного устройства", следующего по транзитной декларации N 10319040/290413/0008626 в вагоне N 24446031.
В то же время согласно материалам дела об административном правонарушении факт получения указанного уведомления N 1248/ДС от 06.05.2013 Батайским таможенным постом не подтверждается, как и уведомлений N 1249/ДС и N 1250/ДС от 06.05.2013.
Согласно информации поступившей от ОАО "РЖД" повторный набор телефонного номера факсимильного аппарата Батайского таможенного поста с целью получения подтверждения о получении факсимильного сообщения не осуществлялся, так как передача уведомления производилась в автоматическом режиме.
Из содержания докладной записки государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Батайского таможенного поста Завалишиной М.С. N 54-17.3/3197 от 05.06.2013 следует, что согласно автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов уведомление от ОАО "РЖД" от 06.05.2013 исх. N 1248/ДС не поступало и не зарегистрировано.
Таким образом, при отсутствии доказательств уведомления Батайского таможенного поста об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что общество обязано было предпринять все необходимые меры для направления соответствующего уведомления, обеспечив способ отправки таким образом, чтобы имелась возможность доказать факт уведомления таможенного поста.
В отсутствие таких доказательств суд не имеет оснований для вывода об обратном.
Таким образом, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-16820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 15АП-17182/2013 ПО ДЕЛУ N А53-16820/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 15АП-17182/2013
Дело N А53-16820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 06.08.2013 N НЮ-10/193 Васильченко В.В.;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.04.2013 N 02-32/0380 Скворцова Е.В.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2013 по делу N А53-16820/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 10313000-660/2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. При этом суд не принял в качестве доказательства уведомления ближайшего таможенного поста о неисправности, препятствующей доставке товаров в пункт назначения в рамках процедуры таможенного транзита, ссылку общества на отправку такого уведомления по факсу, установив, что факт телефонного соединения с Батайским таможенным постом 06.05.2013 продолжительностью 46 секунд имеется, однако факт получения соответствующего уведомления Батайским таможенным постом не подтверждается.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что 06.05.2013 требуемое уведомление о неисправности направлено на Батайский таможенный пост по факсу, принятому в автоматическом режиме. Повторный набор номера с цель подтверждения передачи факсимильного сообщения не осуществлялся, поскольку факс принимал в автоматическом режиме. Указанный факт подтверждается детализацией звонков, предоставленной ОАО "Ростелеком".
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами общества, указав на то, что из содержания докладной записки государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Батайского таможенного поста Завалишиной М.С. N 54-17.3/3197 от 05.06.2013 следует, что согласно автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов уведомление от ОАО "РЖД" от 06.05.2013 исх. N 1248/ДС не поступало и не зарегистрировано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия.
Пунктом 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
В силу пункта 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного Союза при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган, либо иное место, указанное таможенным органом.
Пунктом 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу пункта 26 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан: принять все необходимые меры для обеспечения сохранности транзитных товаров и транспортных средств; незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств; перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган Российской Федерации, либо иное место, указанное таможенным органом.
Согласно материалам дела 29.05.2013 Батайским таможенным постом Ростовской таможни получено письмо ОАО "РЖД" (вх. N 02319), согласно которому с 30.04.2013 на железнодорожной станции Батайск ОАО "РЖД" по причине технической неисправности - "трещина крепления автосцепного устройства" простаивает вагон N 24446031, следующий по транзитной декларации N 10319040/290413/0008626, железнодорожная накладная от 20.04.2013 N 04171, в связи с чем ОАО "РЖД" просило продлить срок таможенного транзита на 5 дней, так как согласно направляющему штампу Таганрогской таможни срок доставки в Дербентский таможенный пост установлен до 29.05.2013.
В период нахождения вагона N 24446031 по причине технической неисправности на железнодорожной станции Батайск ОАО "РЖД" - ОАО "РЖД" о технической неисправности вагона в ближайший таможенный орган не сообщило.
По данному факту 06.06.2013 в отношении общества составлен протокол N 1031300-660/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.07.2013 временно исполняющим обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынесено постановление N 10313000-66/2013 о привлечении открытого акционерного общества "РЖД" к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Оспаривая законность указанного постановления, общество указывает, что 06.05.2013 по факсу им было отправлено соответствующее уведомление на Батайский таможенный пост, что подтверждается детализацией звонков, предоставленной ОАО "Ростелеком".
В ходе производства по делу об административном правонарушении действительно был установлен факт телефонного соединения 06.05.2013 продолжительностью 46 секунд, осуществленного с телефонного аппарата железнодорожной станции Батайск ОАО "РЖД" номер 8635445205 на телефонный аппарат Батайского таможенного поста номер 8635457679.
Как указывает общество, данное телефонное соединение осуществлено с целью направления посредством факсимильной связи уведомления N 1248/ДС от 06.05.13 об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, а именно: техническая неисправность - "трещина крепления автосцепного устройства", следующего по транзитной декларации N 10319040/290413/0008626 в вагоне N 24446031.
В то же время согласно материалам дела об административном правонарушении факт получения указанного уведомления N 1248/ДС от 06.05.2013 Батайским таможенным постом не подтверждается, как и уведомлений N 1249/ДС и N 1250/ДС от 06.05.2013.
Согласно информации поступившей от ОАО "РЖД" повторный набор телефонного номера факсимильного аппарата Батайского таможенного поста с целью получения подтверждения о получении факсимильного сообщения не осуществлялся, так как передача уведомления производилась в автоматическом режиме.
Из содержания докладной записки государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Батайского таможенного поста Завалишиной М.С. N 54-17.3/3197 от 05.06.2013 следует, что согласно автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов уведомление от ОАО "РЖД" от 06.05.2013 исх. N 1248/ДС не поступало и не зарегистрировано.
Таким образом, при отсутствии доказательств уведомления Батайского таможенного поста об обстоятельствах, препятствующих перевозке товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также считает, что общество обязано было предпринять все необходимые меры для направления соответствующего уведомления, обеспечив способ отправки таким образом, чтобы имелась возможность доказать факт уведомления таможенного поста.
В отсутствие таких доказательств суд не имеет оснований для вывода об обратном.
Таким образом, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание отсутствия в его действиях состава правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-16820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)