Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС"
апелляционное производство N 05АП-905/2013
на решение от 06.09.2012 судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-15136/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (ИНН 5405146470, ОГРН 1025401929300)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения от 04.12.2011, действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141011/0035577, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 216 574 рублей,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее заявитель, общество, декларант, ООО "ПКФ "БасС") обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 04.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее ДТ) N 10714040/141011/0035577, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 216 574 рублей.
Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что таможенным постом Морской порт Восточный на основании пункта статьи 68, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) 04.12.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением другого метода; полагая данное решение незаконным, истец обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 216 574 рублей; о совершении таможенным органом незаконных действий заявитель узнал 11.05.2012, то есть после получения письма таможенного органа. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что последующие после 04.12.2011 (принятие решения о корректировке таможенной стоимости) явились следствие корректировки, свидетельствуют об оформлении незаконных действий таможенного органа не только решением о корректировке, но письмом от 05.04.2012, которым отказано в возврате излишне уплаченных платежей; суд первой инстанции не оценил обстоятельства осуществления незаконной корректировке таможенной стоимости товара.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
14.10.2011 во исполнение заключенного обществом и компанией "GUOXIN HONGDA HOLDING CO., LTD" внешнеторгового контракта N 0807 от 07.07.2008 на территорию РФ ввезен товар (пленка из ПВХ самоклеющаяся), который задекларирован обществом по ДТ N 10714040/141011/0035577 с использованием электронной формы декларирования.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714040/141011/0035577 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 117 868, 56 долларов США.
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 15.10.2011 Находкинская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверке, предложив обществу представить дополнительные документы.
На основании принятого таможенным органом решения общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу, которая была принята таможенным органом.
04.12.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное в окончательном виде 12.12.2011, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения были оформлены КТС, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 216 574 рублей 40 копеек.
Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому методу, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант 30.03.2012 обратился в таможенный орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 05.04.2012 N 10-12/09032 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон таможенном регулировании).
Не согласившись с решение о корректировке и отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суде первой инстанции обществом не заявлялось.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/141011/0035577 принято таможенным органом 04.12.2011.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя с момента получения оспариваемого решения - 04.12.2011 по 05.03.2012, то есть в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя семь месяцев со дня принятия решения таможенного органа - 12.07.2012, что подтверждается штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Довод апеллянта о том, что о совершении таможенным органом незаконных действий заявитель узнал 11.05.2012, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод заявителя относительно выводов суда первой инстанции, свидетельствующих об оформлении незаконных действий таможенного органа не только решением о корректировке, но письмом от 05.04.2012, которым отказано в возврате излишне уплаченных платежей, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, касающихся процессуальных сроков защиты нарушенного права (статья 198 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил факт осуществления незаконной корректировки таможенной стоимости товара, в силу нарушения заявителем процессуальных сроков на защиту нарушенного права (статья 198 АПК РФ) является необоснованной.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-15136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 05АП-905/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15136/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 05АП-905/2013
Дело N А51-15136/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС"
апелляционное производство N 05АП-905/2013
на решение от 06.09.2012 судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-15136/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (ИНН 5405146470, ОГРН 1025401929300)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения от 04.12.2011, действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141011/0035577, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 216 574 рублей,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "БасС" (далее заявитель, общество, декларант, ООО "ПКФ "БасС") обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 04.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее ДТ) N 10714040/141011/0035577, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 216 574 рублей.
Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что таможенным постом Морской порт Восточный на основании пункта статьи 68, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) 04.12.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением другого метода; полагая данное решение незаконным, истец обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей в сумме 216 574 рублей; о совершении таможенным органом незаконных действий заявитель узнал 11.05.2012, то есть после получения письма таможенного органа. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что последующие после 04.12.2011 (принятие решения о корректировке таможенной стоимости) явились следствие корректировки, свидетельствуют об оформлении незаконных действий таможенного органа не только решением о корректировке, но письмом от 05.04.2012, которым отказано в возврате излишне уплаченных платежей; суд первой инстанции не оценил обстоятельства осуществления незаконной корректировке таможенной стоимости товара.
Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
14.10.2011 во исполнение заключенного обществом и компанией "GUOXIN HONGDA HOLDING CO., LTD" внешнеторгового контракта N 0807 от 07.07.2008 на территорию РФ ввезен товар (пленка из ПВХ самоклеющаяся), который задекларирован обществом по ДТ N 10714040/141011/0035577 с использованием электронной формы декларирования.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714040/141011/0035577 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 117 868, 56 долларов США.
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 15.10.2011 Находкинская таможня приняла решение о проведении дополнительной проверке, предложив обществу представить дополнительные документы.
На основании принятого таможенным органом решения общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу, которая была принята таможенным органом.
04.12.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное в окончательном виде 12.12.2011, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения были оформлены КТС, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 216 574 рублей 40 копеек.
Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому методу, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант 30.03.2012 обратился в таможенный орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 05.04.2012 N 10-12/09032 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон таможенном регулировании).
Не согласившись с решение о корректировке и отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных платежей, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суде первой инстанции обществом не заявлялось.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/141011/0035577 принято таможенным органом 04.12.2011.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя с момента получения оспариваемого решения - 04.12.2011 по 05.03.2012, то есть в течение трех месяцев, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Фактически заявитель обратился в арбитражный суд спустя семь месяцев со дня принятия решения таможенного органа - 12.07.2012, что подтверждается штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.
Довод апеллянта о том, что о совершении таможенным органом незаконных действий заявитель узнал 11.05.2012, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Довод заявителя относительно выводов суда первой инстанции, свидетельствующих об оформлении незаконных действий таможенного органа не только решением о корректировке, но письмом от 05.04.2012, которым отказано в возврате излишне уплаченных платежей, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, касающихся процессуальных сроков защиты нарушенного права (статья 198 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил факт осуществления незаконной корректировки таможенной стоимости товара, в силу нарушения заявителем процессуальных сроков на защиту нарушенного права (статья 198 АПК РФ) является необоснованной.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2012 по делу N А51-15136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)