Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НД Видеоигры" - Константиновой О.С., доверенность б/н от 20.09.2013 г.,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность N 03-17/490 от 09.01.2013 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" - не явился, извещен,
рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-16327/13-152-155
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НД Видеоигры" (ОГРН: 1057747945705)
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
об оспаривании ненормативных правовых актов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НД Видеоигры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2012 г., принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товара ввезенного на таможенную территорию по ДТ N 10130090/110412/0032388, последующего взыскания доначисленной стоимости товара и пени в сумме 1 151 505, 93 рублей на основании выставленного требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна, оснований для ее корректировки и взыскания доначисленной стоимости товара и пени у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что стоимость одного диска с игрой "Ведьмак2" для X-BOX, согласно инвойса от 05.04.12 N 12-SDEX/00002, с учетом стоимости доставки, составляет 7,65 евро (297 рублей по курсу на день подачи ДТ), с учетом 10% пошлины и 18% НДС себестоимость диска при ввозе на территорию РФ составляет 390 рублей. Заявитель продает диск обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" за 350 рублей, демонстрируя при этом нехарактерную убыточность сделки для коммерческой организации, при том, что цены на данный товар при реализации, согласно данных интернет-сайта www.market.vandex.ru, колеблются в пределах от 1750 рублей до 2450 рублей.
По мнению таможенного органа, производитель товаров, а также импортер (заявитель) устанавливают цену таким образом, что отказываются от получения прибыли в пользу конечных продавцов, обеспечивая им уровень прибыли 350 - 500% от стоимости закупки. Такая практика не характерна для коммерческих организаций, не согласуется с принципами рыночной экономики и свидетельствует о влиянии каких-либо условий или обязательств на цену товара.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на законность обжалуемых судебных актов, несоответствие доводов таможни фактическим обстоятельствам дела и их необоснованности.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "CD Progekt Red S.A." (СиДи Прожект Ред Эс.А., продавец, Польша) заключен Договор о дистрибьюции от 01.03.2012 г.
11.04.2012 г. от имени заявителя общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" на основании Договора на оказание услуг в области таможенного дела от 30.12.2011 N 161/ТПСК осуществил декларирование ввезенных в рамках внешнеторгового контракта товаров по ДТ N 10130090/110412/0032388.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу и составила 5 464 556,65 рублей.
В ходе проверки таможенной декларации и представленных документов таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.04.2012 г., декларанту установлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок общество представило дополнительные документы и пояснения.
При проведении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом установлен факт неверного избрания декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
27.06.2012 г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, 05.07.2012 г. оформлена ДТС-2, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости товара посредством применения шестого (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей и сборов на сумму 1 124 810, 43 рублей и пеней в размере 26 695,50 рублей.
Данная сумма перечислена заявителем в качестве обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, что подтверждается Таможенной распиской N ТР-5551434, после чего осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости и взыскания доначисленной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130090/110412/0032388, определена по методу стоимости сделки с ними.
В целях подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров заявителем при декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа представлены: договор о дистрибьюции от 01.03.2012 б/н, приложение N 2 к договору, коммерческий инвойс от 05.04.2012 N 12-sDEX/00002, коммерческий инвойса от 05.04.2012 г. N 12-6sDEX/00001, паспорт сделки от 06.04.2012 N 12040015/1978/0000/2/0, CMR от 05.04.2012 г., экспортные декларации MR N 12PL441030E0038244, MR N 12PL441030E0038236, сертификат соответствия от 11.04.2012 N 06118875; прайс-лист компании "CD Progekt Red S.A.", заверенный в Международной торговой палате Польши, перевод указанного прайс-листа на русский язык, копии экспортных деклараций и их нотариально заверенный перевод, карточка счета 60.21 общества за апрель 2012 г., распоряжение на перевод денежных средств от 13.04.2012 N 26, банковский ордер от 13.04.2012 N 26, СВИФТ от 13.04.2012 г. на сумму 138 400 евро, договор купли-продажи от 13.07.2006 N 02/2006 с ООО "Новый Диск-трейд", Товарная накладная от 13.04.2012 N 10 на реализацию товаров ООО "Новый Диск-трейд", Счет-фактура от 13.04.2012 N 10, договор транспортной экспедиции от 17.10.2011 N 10/012 (с ООО "Проэктив Глобал Лоджистикс"), приложение от 09.04.2012 N 6 с заявкой на транспортировку груза, счет от 10.04.2012 N 59, Акт от 18.04.2012 N 59 (по факту оказания транспортировки), платежное поручение от 18.04.2012 N 98, Банковская выписка по расчетному счету N 40702810000000009869.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и оплату товара в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.
Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не повлияли на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, судами не установлены.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.
Кроме того, судами отмечено, что при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по товару, который подлежал реализации на территории Российской Федерации в розницу, в то время как, заявитель как дистрибьютор осуществлял реализацию товара путем оптовых продаж.
Таким образом, при данной корректировке таможенным органом применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены ввезенных товаров.
При этом, апелляционным судом указано на обычную практику получения дистрибьюторами низкой коммерческой прибыли, что обусловлено спецификой данного вида деятельности.
В рассматриваемом случае, стоимость товара с учетом доставки, уплаченной ввозной пошлины и НДС составила для общества 390 рублей, а реализован товар ООО "Новый Диск-трейд" по цене 413 рублей. Прибыль равна 6% от стоимости товара.
Между тем, низкий процент прибыли для дистрибьютора по конкретной сделке, не всегда свидетельствует об убыточности его деятельности в целом, поскольку зачастую ему выгоднее быстро реализовать определенный вид товара по заниженной цене, для освобождения складов, поддержания своей доли на соответствующем рынке товаров или реализации с данным товаром ему сопутствующих по более высокой цене, нежели чем у конкурентов.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
В связи с тем, что таможенным органом корректировка произведена неправомерно, судом первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможенный орган обоснованно возложена обязанность осуществить возврат начисленных таможенных платежей и пеней.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-16327/13-152-155 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-16327/13-152-155
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-16327/13-152-155
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НД Видеоигры" - Константиновой О.С., доверенность б/н от 20.09.2013 г.,
от заинтересованного лица - Московской областной таможни - Кучма А.П., доверенность N 03-17/490 от 09.01.2013 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" - не явился, извещен,
рассмотрев 06 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (заинтересованного лица)
на решение от 07 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 05 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-16327/13-152-155
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НД Видеоигры" (ОГРН: 1057747945705)
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
об оспаривании ненормативных правовых актов
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НД Видеоигры" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2012 г., принятого в связи с корректировкой таможенной стоимости товара ввезенного на таможенную территорию по ДТ N 10130090/110412/0032388, последующего взыскания доначисленной стоимости товара и пени в сумме 1 151 505, 93 рублей на основании выставленного требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларантом документально подтверждена и достоверна, оснований для ее корректировки и взыскания доначисленной стоимости товара и пени у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что стоимость одного диска с игрой "Ведьмак2" для X-BOX, согласно инвойса от 05.04.12 N 12-SDEX/00002, с учетом стоимости доставки, составляет 7,65 евро (297 рублей по курсу на день подачи ДТ), с учетом 10% пошлины и 18% НДС себестоимость диска при ввозе на территорию РФ составляет 390 рублей. Заявитель продает диск обществу с ограниченной ответственностью "Новый Диск - трейд" за 350 рублей, демонстрируя при этом нехарактерную убыточность сделки для коммерческой организации, при том, что цены на данный товар при реализации, согласно данных интернет-сайта www.market.vandex.ru, колеблются в пределах от 1750 рублей до 2450 рублей.
По мнению таможенного органа, производитель товаров, а также импортер (заявитель) устанавливают цену таким образом, что отказываются от получения прибыли в пользу конечных продавцов, обеспечивая им уровень прибыли 350 - 500% от стоимости закупки. Такая практика не характерна для коммерческих организаций, не согласуется с принципами рыночной экономики и свидетельствует о влиянии каких-либо условий или обязательств на цену товара.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало на законность обжалуемых судебных актов, несоответствие доводов таможни фактическим обстоятельствам дела и их необоснованности.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "CD Progekt Red S.A." (СиДи Прожект Ред Эс.А., продавец, Польша) заключен Договор о дистрибьюции от 01.03.2012 г.
11.04.2012 г. от имени заявителя общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" на основании Договора на оказание услуг в области таможенного дела от 30.12.2011 N 161/ТПСК осуществил декларирование ввезенных в рамках внешнеторгового контракта товаров по ДТ N 10130090/110412/0032388.
Таможенная стоимость товаров определена по первому методу и составила 5 464 556,65 рублей.
В ходе проверки таможенной декларации и представленных документов таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.04.2012 г., декларанту установлен срок для представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок общество представило дополнительные документы и пояснения.
При проведении сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом установлен факт неверного избрания декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.
27.06.2012 г. таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, 05.07.2012 г. оформлена ДТС-2, на основании которой произведена корректировка таможенной стоимости товара посредством применения шестого (резервного) метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров в адрес заявителя выставлено требование об уплате таможенных платежей и сборов на сумму 1 124 810, 43 рублей и пеней в размере 26 695,50 рублей.
Данная сумма перечислена заявителем в качестве обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, что подтверждается Таможенной распиской N ТР-5551434, после чего осуществлен выпуск товара.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости и взыскания доначисленной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10130090/110412/0032388, определена по методу стоимости сделки с ними.
В целях подтверждения обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров заявителем при декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа представлены: договор о дистрибьюции от 01.03.2012 б/н, приложение N 2 к договору, коммерческий инвойс от 05.04.2012 N 12-sDEX/00002, коммерческий инвойса от 05.04.2012 г. N 12-6sDEX/00001, паспорт сделки от 06.04.2012 N 12040015/1978/0000/2/0, CMR от 05.04.2012 г., экспортные декларации MR N 12PL441030E0038244, MR N 12PL441030E0038236, сертификат соответствия от 11.04.2012 N 06118875; прайс-лист компании "CD Progekt Red S.A.", заверенный в Международной торговой палате Польши, перевод указанного прайс-листа на русский язык, копии экспортных деклараций и их нотариально заверенный перевод, карточка счета 60.21 общества за апрель 2012 г., распоряжение на перевод денежных средств от 13.04.2012 N 26, банковский ордер от 13.04.2012 N 26, СВИФТ от 13.04.2012 г. на сумму 138 400 евро, договор купли-продажи от 13.07.2006 N 02/2006 с ООО "Новый Диск-трейд", Товарная накладная от 13.04.2012 N 10 на реализацию товаров ООО "Новый Диск-трейд", Счет-фактура от 13.04.2012 N 10, договор транспортной экспедиции от 17.10.2011 N 10/012 (с ООО "Проэктив Глобал Лоджистикс"), приложение от 09.04.2012 N 6 с заявкой на транспортировку груза, счет от 10.04.2012 N 59, Акт от 18.04.2012 N 59 (по факту оказания транспортировки), платежное поручение от 18.04.2012 N 98, Банковская выписка по расчетному счету N 40702810000000009869.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов и сведений, позволяющих определить таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и оплату товара в соответствии с заявленной таможенной стоимостью.
Доводы, изложенные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, не могли являться основанием для ее проведения, так как выявленные обстоятельства не повлияли на определение стоимости товара и факт оплаты по заявленной в декларации цене.
Ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, судами не установлены.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.
Кроме того, судами отмечено, что при осуществлении корректировки таможенным органом применена ценовая информация по товару, который подлежал реализации на территории Российской Федерации в розницу, в то время как, заявитель как дистрибьютор осуществлял реализацию товара путем оптовых продаж.
Таким образом, при данной корректировке таможенным органом применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены ввезенных товаров.
При этом, апелляционным судом указано на обычную практику получения дистрибьюторами низкой коммерческой прибыли, что обусловлено спецификой данного вида деятельности.
В рассматриваемом случае, стоимость товара с учетом доставки, уплаченной ввозной пошлины и НДС составила для общества 390 рублей, а реализован товар ООО "Новый Диск-трейд" по цене 413 рублей. Прибыль равна 6% от стоимости товара.
Между тем, низкий процент прибыли для дистрибьютора по конкретной сделке, не всегда свидетельствует об убыточности его деятельности в целом, поскольку зачастую ему выгоднее быстро реализовать определенный вид товара по заниженной цене, для освобождения складов, поддержания своей доли на соответствующем рынке товаров или реализации с данным товаром ему сопутствующих по более высокой цене, нежели чем у конкурентов.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
В связи с тем, что таможенным органом корректировка произведена неправомерно, судом первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможенный орган обоснованно возложена обязанность осуществить возврат начисленных таможенных платежей и пеней.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-16327/13-152-155 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)