Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО Торговый дом "СКМ-Мебель": Боднар Н.И. на основании доверенности N 02 от 22.01.2013, паспорта, Незнамов В.Д. на основании доверенности от 14.11.2013, паспорта,
от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р. на основании доверенности N 45/12-НЮ от 13.08.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2013 года
по делу N А60-9621/2013
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-Мебель" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 055 428 руб. 33 коп., в том числе: убытки (необоснованно взысканная плата за пользование вагонами, сбор за подачу - уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург - Товарный) в размере 1 001 626 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 801 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб. 28 коп.
В предварительном судебном заседании 06.05.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований (платы за пользование вагонами в размере 8160 руб. 44 коп., процентов в размере 53 801 руб. 41 коп.), после чего размер исковых требований составил 993 466 руб. 48 коп. - убытки (необоснованно взысканная плата за пользование вагонами, сбор за подачу - уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург - Товарный), 23 554 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" взысканы денежные средства в размере 993 466 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 22 869 руб. 33 коп. ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 684 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению N ТДЕ00001705 от 18.03.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая, что истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение договорного обязательства по перевозке грузов необходимыми условиями для взыскания убытков в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина, при этом, с учетом ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны требования о взыскании убытков. Как указано заявителем, с учетом п. 1 ст. 400 ГК РФ ответственность перевозчика носит ограниченной характер, что также нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений ст. 40, 98, 99, 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограниченным права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. К правоотношениям сторон, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению нормы статьи 28 СМГС, предусматривающей, что в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последует по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых. Таким образом, законодатель установил ограниченную ответственность перевозчика за взимание провозных платежей, сверх установленного размера договором перевозки грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, в связи с чем, по мнению заявителя, требования о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием провозных платежей по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя истца поддержали доводы отзыва в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2012 года на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги со станции Черна над Тисоу Словацкой железной дороги, со станции Болдерая Латвийской железной дороги, станций Коростень и Сапежанка Украинской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.
Для совершения таможенных операций данные вагоны помещены ответчиком в зону таможенного контроля. За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК в общей сумме 993 466 руб. 48 коп.
Указывая на неправомерное списание денежных средств, 28.01.2013 истец направил ответчику претензию N 2801/1 с требованием перечислить на его расчетный счет неосновательно взысканные денежные средства, претензия была отклонена ответчиком в сумме 993 466 руб. 48 коп. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что списание денежных средств в сумме 993 466 руб. 48 коп. произведено ОАО "РЖД" необоснованно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, при этом судом установлено, что спорные услуги были оказаны не в рамках договора N У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Частью 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.
Судом верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011 поскольку в соответствии с императивными нормами действующего законодательства все расходы перевозчика, связанные с исполнением обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, относятся на перевозчика, а также из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора N У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011, заявка от 13.04.2013 от 13.04.2011 также не содержит указания на конкретные перевозки, по которым перевозчик обязался оказать соответствующие услуги.
Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.
Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).
Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.
В {\uc1\u167- 1 ст. 7, {\uc1\u167- 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки ({\uc1\u167- 6 ст. 8 СМГС).
Судом установлено, что спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в связи с чем, вывод суда о том, что поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а оформляли накладные (договор перевозки) в соответствии с СМГС, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора, верен. Данный вывод соответствует правовой позиции о применении к спорным отношениям положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9583/12.
Поскольку перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным, к отношениям сторон применяется СМГС от 01.11.1951, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
В соответствии с {\uc1\u167- 5 ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю ({\uc1\u167- 1 ст. 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, в связи с чем, а требование о взыскании с перевозчика суммы 993 466 руб. 48 коп. удовлетворено обоснованно.
Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
При этом, применительно к спорным правоотношениям следует, что вопреки доводам ответчика, в законе закреплены ограничения по полному возмещению убытков только в форме невозможности взыскания упущенной выгоды, а также ограничен размер процентов, которые могут быть взысканы за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены в рамках настоящего дела.
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, ТК ТС произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы о том, что в рамках настоящего дела подлежали удовлетворению требования лишь в ограниченном размере, с учетом ст. 28 СМГС, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является перебором провозных платежей.
В силу параграфа 3 статьи 28 СМГС в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.
При этом, требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие об законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-9621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-9118/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9621/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-9118/2013-ГК
Дело N А60-9621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ООО Торговый дом "СКМ-Мебель": Боднар Н.И. на основании доверенности N 02 от 22.01.2013, паспорта, Незнамов В.Д. на основании доверенности от 14.11.2013, паспорта,
от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Ахметшин П.Р. на основании доверенности N 45/12-НЮ от 13.08.2012, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2013 года
по делу N А60-9621/2013
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-Мебель" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 055 428 руб. 33 коп., в том числе: убытки (необоснованно взысканная плата за пользование вагонами, сбор за подачу - уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург - Товарный) в размере 1 001 626 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 801 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 554 руб. 28 коп.
В предварительном судебном заседании 06.05.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований (платы за пользование вагонами в размере 8160 руб. 44 коп., процентов в размере 53 801 руб. 41 коп.), после чего размер исковых требований составил 993 466 руб. 48 коп. - убытки (необоснованно взысканная плата за пользование вагонами, сбор за подачу - уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург - Товарный), 23 554 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года (резолютивная часть от 05.06.2013, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" взысканы денежные средства в размере 993 466 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 22 869 руб. 33 коп. ООО Торговый дом "СКМ-Мебель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 684 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению N ТДЕ00001705 от 18.03.2013.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая, что истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение договорного обязательства по перевозке грузов необходимыми условиями для взыскания убытков в данном случае являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина, при этом, с учетом ст. 65 АПК РФ, истцом не доказаны требования о взыскании убытков. Как указано заявителем, с учетом п. 1 ст. 400 ГК РФ ответственность перевозчика носит ограниченной характер, что также нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений ст. 40, 98, 99, 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограниченным права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. К правоотношениям сторон, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению нормы статьи 28 СМГС, предусматривающей, что в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последует по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых. Таким образом, законодатель установил ограниченную ответственность перевозчика за взимание провозных платежей, сверх установленного размера договором перевозки грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, в связи с чем, по мнению заявителя, требования о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием провозных платежей по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителя истца поддержали доводы отзыва в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2012 года на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги со станции Черна над Тисоу Словацкой железной дороги, со станции Болдерая Латвийской железной дороги, станций Коростень и Сапежанка Украинской железной дороги поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес истца по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.
Для совершения таможенных операций данные вагоны помещены ответчиком в зону таможенного контроля. За время нахождения вагонов в ожидании таможенного выпуска груза в свободное обращение на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов были списаны плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК в общей сумме 993 466 руб. 48 коп.
Указывая на неправомерное списание денежных средств, 28.01.2013 истец направил ответчику претензию N 2801/1 с требованием перечислить на его расчетный счет неосновательно взысканные денежные средства, претензия была отклонена ответчиком в сумме 993 466 руб. 48 коп. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что списание денежных средств в сумме 993 466 руб. 48 коп. произведено ОАО "РЖД" необоснованно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, при этом судом установлено, что спорные услуги были оказаны не в рамках договора N У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Частью 1 ст. 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
С учетом изложенного обязательным условием применения положений ст. 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных ст. 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.
Судом верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
При этом, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011 поскольку в соответствии с императивными нормами действующего законодательства все расходы перевозчика, связанные с исполнением обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, относятся на перевозчика, а также из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора N У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011, заявка от 13.04.2013 от 13.04.2011 также не содержит указания на конкретные перевозки, по которым перевозчик обязался оказать соответствующие услуги.
Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.
Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
В силу пункта 2 статьи 1 и пункта "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" СМГС является международным договором, поскольку настоящий Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).
Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ст. 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.
В {\uc1\u167- 1 ст. 7, {\uc1\u167- 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки ({\uc1\u167- 6 ст. 8 СМГС).
Судом установлено, что спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в связи с чем, вывод суда о том, что поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а оформляли накладные (договор перевозки) в соответствии с СМГС, к возникшим между ними отношениям по перевозке применяются правила международного договора, верен. Данный вывод соответствует правовой позиции о применении к спорным отношениям положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9583/12.
Поскольку перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным, к отношениям сторон применяется СМГС от 01.11.1951, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
В соответствии с {\uc1\u167- 5 ст. 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю ({\uc1\u167- 1 ст. 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, в связи с чем, а требование о взыскании с перевозчика суммы 993 466 руб. 48 коп. удовлетворено обоснованно.
Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
При этом, применительно к спорным правоотношениям следует, что вопреки доводам ответчика, в законе закреплены ограничения по полному возмещению убытков только в форме невозможности взыскания упущенной выгоды, а также ограничен размер процентов, которые могут быть взысканы за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены в рамках настоящего дела.
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, ТК ТС произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы о том, что в рамках настоящего дела подлежали удовлетворению требования лишь в ограниченном размере, с учетом ст. 28 СМГС, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с параграфом 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за подачу-уборку вагонов зону таможенного контроля, сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля является перебором провозных платежей.
В силу параграфа 3 статьи 28 СМГС в случае если ответ по претензии, возврат сумм переборов провозных платежей последуют по истечении 180 дней со дня заявления претензии, на причитающуюся сумму возмещения начисляются проценты в размере 4% годовых.
При этом, требование о предъявлении процентов является дополнительным и ограничено (4%), вместе с тем наличие данной нормы не освобождает перевозчика от обязанности осуществить возврат перебора провозных платежей.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие об законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-9621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)