Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Иском Е.П.,
при секретаре В.,
с участием представителя ответчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинской таможни к М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Находкинская таможня обратилась в суд с иском к М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. переместил через таможенную границу РФ в зоне деятельности таможенного поста <данные изъяты> Находкинской таможни 15 японских легковых автомобилей, бывших в употреблении, с обманным использованием документов на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19 Находкинской таможней указанные транспортные средства были оформлены в порядке, установленном главой 23 Таможенного кодекса РФ "Перемещение товаров физическими лицами для личных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", который включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание платежей в виде совокупного таможенного платежа (п. 3. ст. 281 ТК РФ). Вместе с тем приговором Находкинского городского суда от 17 мая 2011 г. установлено, что вышеуказанные физические лица оформленными на их имя в Находкинской таможне автомобилями не владели и в личных целях не использовали, все автомобили были в дальнейшем реализованы М. в целях извлечения материальной выгоды. М. осужден по <данные изъяты>. В силу п. 4 ст. 320 ТК РФ М. является ответственным за уплату таможенных пошлин (налогов), обязанность по уплате которых возникла с момента пересечения транспортными средствами таможенной границы (пп. 1 п. 1. ст. 319 ТК РФ). На основании ст. 99 Таможенного Кодекса Таможенного союза Находкинской таможней была проведена проверка заявленных сведений после выпуска таможенных деклараций на 15 перемещенных автомобилей, произведено доначисление таможенных пошлин, налогов на сумму <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 152 ФЗ "О таможенном регулировании" произведено начисление пени в сумме <данные изъяты>. Направленное М. ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате доначисленных платежей, исполнено не было. В силу ч. 2 ст. 150 Закона "О таможенном регулировании в РФ" указанные платежи подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 года исковые требования Находкинской таможни удовлетворены. С М. в пользу Находкинской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда от 17.05.2011 г. обязателен для суда только по факту установления действий ответчика по перемещению через границу РФ 15 автомобилей с обманным использованием документов других физических лиц. Все иные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом. Вместе с тем, судом не была дана оценка незаконности составления истцом требований об уплате таможенных платежей и, как следствие, невозможности их принудительного взыскания, поскольку истец пропустил установленный ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" трехлетний срок направления законного требования об уплате таможенных платежей. Не дана оценка доводам ответчика о незаконности расчета таможенных платежей, поскольку при определении налога на добавленную стоимость в состав налогооблагаемой базы была включена таможенная стоимость товара, произвольно откорректированная в сторону увеличения по сравнению с заявленной в таможенной декларации. Порядок корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренный главой 8 ТК ТС, решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, не соблюден. Расчет взыскиваемой суммы с обоснованием каждой позиции, истцом представлен не был. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден по <данные изъяты> Данным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М., реализуя умысел, направленный на минимизацию уплаты таможенных платежей за автомобили, контрабандным способом переместил через таможенную границу РФ в зоне деятельности таможенного поста <данные изъяты> Находкинской таможни 15 японских легковых автомобилей, бывших в употреблении <данные изъяты> с обманным использованием документов на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, введя в заблуждение должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля.
Находкинской таможней указанные транспортные средства были оформлены в порядке, установленном главой 23 Таможенного кодекса РФ "Перемещение товаров физическими лицами для личных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", который включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание платежей в виде совокупного таможенного платежа (п. 3. ст. 281 ТК РФ).
Исчисление и уплата сумм таможенных платежей за незаконно перемещенные транспортные средства осуществлена, исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. N 718.
Поскольку транспортные средства были перемещены М. через государственную границу в целях извлечения материальной выгоды (что установлено приговором суда), применение к ним единых ставок таможенных пошлин и налогов является неправомерным.
В соответствии со ст. 99 Таможенного Кодекса Таможенного Союза Находкинской таможней проведена проверка заявленных сведений после выпуска товара таможенных деклараций на указанные транспортные средства, по результатам которой актом от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих к доплате, определена в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
И.о. начальника Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ решено применить в отношении вышеуказанных транспортных средств общий порядок тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения, установленный ТК РФ для участников внешнеэкономической деятельности.
Частью 2 ст. 164 указанного Федерального закона закреплено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для направления требования об уплате таможенных платежей, является не обоснованным.
Как указано выше, все транспортные средства были перемещены через границу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней в связи с перемещением каждого из автомобилей направлено М. ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.
Истцом представлены доказательства направления ответчику указанных требований заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена за истечением срока хранения, что не может быть расценено как ненадлежащее направление требований.
Доводы ответчика о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости автомобилей по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в таможенной декларации на автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по всем перемещенным автомобилям истцом при расчете применена стоимость товара, указанная в таможенном приходном ордере, оформленном при перемещении автомобилей через границу Российской Федерации от имени физических лиц, документы которых были использованы М.: <данные изъяты>
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
В соответствии с частью 1 статьи 361 ТК ТС, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Для формализации решений по таможенной стоимости используется бланк таможенного приходного ордера, в котором отражается таможенная стоимость товара для исчисления таможенных платежей.
Таможенные платежи были при перемещении автомобилей через границу РФ осуществлены М. на основании данных, указанных в таможенном приходном ордере, при этом указанная в нем таможенная стоимость автомобилей в сроки, установленные ст. 40 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ответчиком не оспаривалась. Произведенные М. таможенные платежи зачтены при определении подлежащей к уплате сумме.
С учетом обстоятельств перемещения автомобилей через границу РФ (в том числе, предоставления документов на их приобретение на других лиц), достоверные доказательства таможенной стоимости автомобилей на момент их перемещения через границу у М. отсутствуют.
Из представленного расчета следует, что таможенным органом применена таможенная стоимость каждого автомобиля указанная в таможенном приходном ордере; таможенная пошлина исчислена, исходя из таможенной ставки в 1,45 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя автомобиля, указанного в таможенном приходном ордере (Закон о таможенном тарифе от ДД.ММ.ГГГГ N); акциз исчислен, исходя из ставки в 23,9 руб. за 1 л.с. мощности двигателя автомобиля (ст. 193 Налогового кодекса РФ); НДС в размере 18% исчислен из суммы таможенной стоимости товара, пошлины и акциза (ст. 191 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 Федерального закона на сумму несвоевременно уплаченных таможенных платежей и налогов истцом правомерно начислена пеня.
Доводы о нарушении судом правил подведомственности являются не обоснованными, поскольку требование к М. предъявлено не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, незаконно переместившему транспортные средства через границу, осужденному по <данные изъяты>
Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
О своем статусе индивидуального предпринимателя ответчиком заявлено только после вынесения судом решения, с приложением к апелляционной жалобе сведений, подтверждающих данный статус. В суде первой инстанции представитель ответчика на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на вышеуказанные документы и не может их принять во внимание в качестве основания для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Находкинской таможни к М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени - оставить без изменения,
апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7088/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7088/2013
Судья: Королева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Иском Е.П.,
при секретаре В.,
с участием представителя ответчика Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинской таможни к М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Находкинская таможня обратилась в суд с иском к М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. переместил через таможенную границу РФ в зоне деятельности таможенного поста <данные изъяты> Находкинской таможни 15 японских легковых автомобилей, бывших в употреблении, с обманным использованием документов на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19 Находкинской таможней указанные транспортные средства были оформлены в порядке, установленном главой 23 Таможенного кодекса РФ "Перемещение товаров физическими лицами для личных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", который включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание платежей в виде совокупного таможенного платежа (п. 3. ст. 281 ТК РФ). Вместе с тем приговором Находкинского городского суда от 17 мая 2011 г. установлено, что вышеуказанные физические лица оформленными на их имя в Находкинской таможне автомобилями не владели и в личных целях не использовали, все автомобили были в дальнейшем реализованы М. в целях извлечения материальной выгоды. М. осужден по <данные изъяты>. В силу п. 4 ст. 320 ТК РФ М. является ответственным за уплату таможенных пошлин (налогов), обязанность по уплате которых возникла с момента пересечения транспортными средствами таможенной границы (пп. 1 п. 1. ст. 319 ТК РФ). На основании ст. 99 Таможенного Кодекса Таможенного союза Находкинской таможней была проведена проверка заявленных сведений после выпуска таможенных деклараций на 15 перемещенных автомобилей, произведено доначисление таможенных пошлин, налогов на сумму <данные изъяты>., а также в соответствии со ст. 152 ФЗ "О таможенном регулировании" произведено начисление пени в сумме <данные изъяты>. Направленное М. ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате доначисленных платежей, исполнено не было. В силу ч. 2 ст. 150 Закона "О таможенном регулировании в РФ" указанные платежи подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 года исковые требования Находкинской таможни удовлетворены. С М. в пользу Находкинской таможни взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда от 17.05.2011 г. обязателен для суда только по факту установления действий ответчика по перемещению через границу РФ 15 автомобилей с обманным использованием документов других физических лиц. Все иные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом. Вместе с тем, судом не была дана оценка незаконности составления истцом требований об уплате таможенных платежей и, как следствие, невозможности их принудительного взыскания, поскольку истец пропустил установленный ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" трехлетний срок направления законного требования об уплате таможенных платежей. Не дана оценка доводам ответчика о незаконности расчета таможенных платежей, поскольку при определении налога на добавленную стоимость в состав налогооблагаемой базы была включена таможенная стоимость товара, произвольно откорректированная в сторону увеличения по сравнению с заявленной в таможенной декларации. Порядок корректировки таможенной стоимости товара, предусмотренный главой 8 ТК ТС, решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N, не соблюден. Расчет взыскиваемой суммы с обоснованием каждой позиции, истцом представлен не был. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которого является розничная торговля автотранспортными средствами.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден по <данные изъяты> Данным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М., реализуя умысел, направленный на минимизацию уплаты таможенных платежей за автомобили, контрабандным способом переместил через таможенную границу РФ в зоне деятельности таможенного поста <данные изъяты> Находкинской таможни 15 японских легковых автомобилей, бывших в употреблении <данные изъяты> с обманным использованием документов на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, введя в заблуждение должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля.
Находкинской таможней указанные транспортные средства были оформлены в порядке, установленном главой 23 Таможенного кодекса РФ "Перемещение товаров физическими лицами для личных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", который включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание платежей в виде совокупного таможенного платежа (п. 3. ст. 281 ТК РФ).
Исчисление и уплата сумм таможенных платежей за незаконно перемещенные транспортные средства осуществлена, исходя из ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. N 718.
Поскольку транспортные средства были перемещены М. через государственную границу в целях извлечения материальной выгоды (что установлено приговором суда), применение к ним единых ставок таможенных пошлин и налогов является неправомерным.
В соответствии со ст. 99 Таможенного Кодекса Таможенного Союза Находкинской таможней проведена проверка заявленных сведений после выпуска товара таможенных деклараций на указанные транспортные средства, по результатам которой актом от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащих к доплате, определена в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
И.о. начальника Находкинской таможни ДД.ММ.ГГГГ решено применить в отношении вышеуказанных транспортных средств общий порядок тарифного и нетарифного регулирования, налогообложения, установленный ТК РФ для участников внешнеэкономической деятельности.
Частью 2 ст. 164 указанного Федерального закона закреплено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Согласно ч. 2 ст. 150 указанного Федерального закона принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
Согласно пп. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для направления требования об уплате таможенных платежей, является не обоснованным.
Как указано выше, все транспортные средства были перемещены через границу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней в связи с перемещением каждого из автомобилей направлено М. ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), т.е. в пределах установленного трехлетнего срока.
Истцом представлены доказательства направления ответчику указанных требований заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена за истечением срока хранения, что не может быть расценено как ненадлежащее направление требований.
Доводы ответчика о том, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости автомобилей по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в таможенной декларации на автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по всем перемещенным автомобилям истцом при расчете применена стоимость товара, указанная в таможенном приходном ордере, оформленном при перемещении автомобилей через границу Российской Федерации от имени физических лиц, документы которых были использованы М.: <данные изъяты>
Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
В соответствии с частью 1 статьи 361 ТК ТС, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 361 ТК ТС при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Для формализации решений по таможенной стоимости используется бланк таможенного приходного ордера, в котором отражается таможенная стоимость товара для исчисления таможенных платежей.
Таможенные платежи были при перемещении автомобилей через границу РФ осуществлены М. на основании данных, указанных в таможенном приходном ордере, при этом указанная в нем таможенная стоимость автомобилей в сроки, установленные ст. 40 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ответчиком не оспаривалась. Произведенные М. таможенные платежи зачтены при определении подлежащей к уплате сумме.
С учетом обстоятельств перемещения автомобилей через границу РФ (в том числе, предоставления документов на их приобретение на других лиц), достоверные доказательства таможенной стоимости автомобилей на момент их перемещения через границу у М. отсутствуют.
Из представленного расчета следует, что таможенным органом применена таможенная стоимость каждого автомобиля указанная в таможенном приходном ордере; таможенная пошлина исчислена, исходя из таможенной ставки в 1,45 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя автомобиля, указанного в таможенном приходном ордере (Закон о таможенном тарифе от ДД.ММ.ГГГГ N); акциз исчислен, исходя из ставки в 23,9 руб. за 1 л.с. мощности двигателя автомобиля (ст. 193 Налогового кодекса РФ); НДС в размере 18% исчислен из суммы таможенной стоимости товара, пошлины и акциза (ст. 191 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 Федерального закона на сумму несвоевременно уплаченных таможенных платежей и налогов истцом правомерно начислена пеня.
Доводы о нарушении судом правил подведомственности являются не обоснованными, поскольку требование к М. предъявлено не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, незаконно переместившему транспортные средства через границу, осужденному по <данные изъяты>
Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
О своем статусе индивидуального предпринимателя ответчиком заявлено только после вынесения судом решения, с приложением к апелляционной жалобе сведений, подтверждающих данный статус. В суде первой инстанции представитель ответчика на указанное обстоятельство не ссылался, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ссылки апелляционной жалобы на вышеуказанные документы и не может их принять во внимание в качестве основания для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Находкинской таможни к М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени - оставить без изменения,
апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)