Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2618/2013
на решение от 17.01.2013 года
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3971/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс-98" (ИНН 6501093575, ОГРН 1026500539999)
об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 15.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10707070/150512/0000307
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс-98" (далее по тексту - заявитель, ООО "Восток-Ресурс-98", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по декларации на товары N 10707070/150512/0000307 от 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 требования общества удовлетворены, решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2013, таможня просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства, в обоснование чего указала следующее. В данном случае таможенным органом были выявлены с использованием системы управления рисками признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. А именно, заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, условия внешнеторгового контракта в части цены и объема поставки не являются в достаточной степени определенными, поскольку цена контракта является ориентировочной. Отсутствие сведений о количественных и качественных характеристиках товара, нехарактерное для возмездных сделок условие платежа, отсутствие документа, свидетельствующего о согласовании цены сторонами, а также сомнения в достоверности сведений о структуре цены контракта в части условий поставки обусловили необходимость проведения дополнительной проверки с целью установления всех обстоятельств сделки и условий продажи товара. Однако по запросу таможенного органа декларантом не были представлены необходимые документы и сведения, в связи с чем сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных сведений не были устранены. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) у таможни имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ООО "Восток-Ресурс-98" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.01.2012 N LXRK-VR98-12008, заключенного обществом (покупатель) с компанией "HEILONGJIANG LONGXING RUKAI IMP. & EXP. CO., LTD" (КНР) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB в адрес общества ввезен товар общей стоимостью 40185,50 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10707070/150512/0000307 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 15.06.2012 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 3.1 оплата за поставленный товар производится в долларах США в течение 180 дней с момента получения товара в порту назначения, что допускается гражданским законодательством и не является нарушением таможенного законодательства для целей проверки правильности определения таможенной стоимости. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие контракта о сроке оплаты согласовано сторонами и для целей определения таможенной стоимости не имеет правового значения, поскольку таможенной стоимостью является цена сделки, подлежащая уплате за эти товары.
Ссылка таможенного органа на то, что инвойс не подтверждает факт договоренности сторон о цене товара, поскольку является документом, выставляемым продавцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 контракта продавец продал и отправил, а покупатель купил на условиях ФОБ порты Китая или СФР порты Сахалина мешки 2-х тонные полипропиленовые для упаковки цемента и внутренние вкладыши согласно инвойсу, спецификации или дополнению к контракту общим количеством 50 ООО +/- 10% штук.
Поставка товара производится с 01.04.2012 по 31.12.2012. Поставка производиться отдельными партиями (пункт 1.2 контракта). Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена за товар устанавливается в долларах США. Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000 долларов США +/- 10%. Цены на каждую партию и условия поставки определяются и указываются в инвойсе, спецификации или дополнении к настоящему контракту.
В инвойсе N 12LXRK-BAG001 от 27.04.2012 содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, имеется ссылка на контракт от 19.01.2012 NLXRK-VR98-1208, указаны покупатель и продавец.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта и нормами гражданского законодательства (статьи 160 - 162, 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимыми и к рассматриваемой сделке в силу пункта 2 статьи 1209, статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу соглашения сторон о применимом праве, изложенном в пункте 6.4 названного контракта, указанный инвойс в совокупности с контрактом подтверждают согласованность воли сторон на поставку товаров в оговоренном в инвойсе ассортименте, количестве и стоимости. Такая форма совершения внешнеэкономической сделки не противоречит нормам гражданского законодательства о форме внешнеэкономических сделок.
Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Федерального закона N 311-ФЗ декларация на товары подавалась в электронной форме. Согласно пункту 5 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 30.04.2004 N 395, электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде, в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.
Как пояснил заявитель, при электронном декларировании ввезенного обществом товара специалист таможенного представителя (Е.В. Петрова) заполнила формализованный шаблон внешнеторгового контракта на основании всех имеющихся у нее документов - контракта, инвойса, договора фрахтования судна и прочих документов, выражающих существо и условия поставки товара. Вследствие этого, в данной части "шаблонный контракт" не идентичен официальной редакции контракта.
Вместе с тем, сравнительный анализ условий "шаблонного контракта" с условиями официальной редакции контракта, сведениями, содержащимися в инвойсе (в части условия поставки, количественно-стоимостных показателей), в договоре фрахтования судна, свидетельствует о том, что "шаблонный контракт" представляет собой совокупность всех сведений о совершенной внешнеторговой сделке, собранных из разных документов, тем не менее, соответствующих и согласованным сторонами, и фактически исполненным условиям поставки товара.
При таких обстоятельствах, указанное таможенным органом несоответствие в "шаблонном контракте" и в его официальной редакции не является доказательством недостоверного заявления сведений о внешнеторговой сделке, порождающего невозможность применения первого метода таможенной оценки.
Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая FOB Ланьшань. В подтверждение фактической оплаты товара обществом представлено заявление на перевод от 03.05.2012 N 1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, и иные доводы указанные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, учитывая, с учетом вышеизложенного, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара согласно выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10707070/150512/0000307 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 года по делу N А59-3971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 05АП-2618/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3971/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 05АП-2618/2013
Дело N А59-3971/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2618/2013
на решение от 17.01.2013 года
судьи Л.А. Бессчасной
по делу N А59-3971/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс-98" (ИНН 6501093575, ОГРН 1026500539999)
об оспаривании решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951) от 15.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10707070/150512/0000307
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ресурс-98" (далее по тексту - заявитель, ООО "Восток-Ресурс-98", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по декларации на товары N 10707070/150512/0000307 от 15.06.2012.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 требования общества удовлетворены, решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано незаконным.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.01.2013, таможня просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства, в обоснование чего указала следующее. В данном случае таможенным органом были выявлены с использованием системы управления рисками признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. А именно, заявленная обществом таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, условия внешнеторгового контракта в части цены и объема поставки не являются в достаточной степени определенными, поскольку цена контракта является ориентировочной. Отсутствие сведений о количественных и качественных характеристиках товара, нехарактерное для возмездных сделок условие платежа, отсутствие документа, свидетельствующего о согласовании цены сторонами, а также сомнения в достоверности сведений о структуре цены контракта в части условий поставки обусловили необходимость проведения дополнительной проверки с целью установления всех обстоятельств сделки и условий продажи товара. Однако по запросу таможенного органа декларантом не были представлены необходимые документы и сведения, в связи с чем сомнения таможенного органа относительно достоверности заявленных сведений не были устранены. В связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) у таможни имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
ООО "Восток-Ресурс-98" в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.01.2012 N LXRK-VR98-12008, заключенного обществом (покупатель) с компанией "HEILONGJIANG LONGXING RUKAI IMP. & EXP. CO., LTD" (КНР) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях FOB в адрес общества ввезен товар общей стоимостью 40185,50 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10707070/150512/0000307 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 15.06.2012 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения). Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 3.1 оплата за поставленный товар производится в долларах США в течение 180 дней с момента получения товара в порту назначения, что допускается гражданским законодательством и не является нарушением таможенного законодательства для целей проверки правильности определения таможенной стоимости. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие контракта о сроке оплаты согласовано сторонами и для целей определения таможенной стоимости не имеет правового значения, поскольку таможенной стоимостью является цена сделки, подлежащая уплате за эти товары.
Ссылка таможенного органа на то, что инвойс не подтверждает факт договоренности сторон о цене товара, поскольку является документом, выставляемым продавцом в одностороннем порядке, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Согласно пункту 1.1 контракта продавец продал и отправил, а покупатель купил на условиях ФОБ порты Китая или СФР порты Сахалина мешки 2-х тонные полипропиленовые для упаковки цемента и внутренние вкладыши согласно инвойсу, спецификации или дополнению к контракту общим количеством 50 ООО +/- 10% штук.
Поставка товара производится с 01.04.2012 по 31.12.2012. Поставка производиться отдельными партиями (пункт 1.2 контракта). Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена за товар устанавливается в долларах США. Ориентировочная сумма контракта составляет 100 000 долларов США +/- 10%. Цены на каждую партию и условия поставки определяются и указываются в инвойсе, спецификации или дополнении к настоящему контракту.
В инвойсе N 12LXRK-BAG001 от 27.04.2012 содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, имеется ссылка на контракт от 19.01.2012 NLXRK-VR98-1208, указаны покупатель и продавец.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта и нормами гражданского законодательства (статьи 160 - 162, 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации), применимыми и к рассматриваемой сделке в силу пункта 2 статьи 1209, статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу соглашения сторон о применимом праве, изложенном в пункте 6.4 названного контракта, указанный инвойс в совокупности с контрактом подтверждают согласованность воли сторон на поставку товаров в оговоренном в инвойсе ассортименте, количестве и стоимости. Такая форма совершения внешнеэкономической сделки не противоречит нормам гражданского законодательства о форме внешнеэкономических сделок.
Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Федерального закона N 311-ФЗ декларация на товары подавалась в электронной форме. Согласно пункту 5 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 30.04.2004 N 395, электронные документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения, могут быть представлены лицом, декларирующим товары, в формализованном виде, в форматах, установленных ГТК России, либо, когда формализованный вид документа не предусмотрен, в виде их электронных образов, полученных путем сканирования документов на бумажных носителях.
Как пояснил заявитель, при электронном декларировании ввезенного обществом товара специалист таможенного представителя (Е.В. Петрова) заполнила формализованный шаблон внешнеторгового контракта на основании всех имеющихся у нее документов - контракта, инвойса, договора фрахтования судна и прочих документов, выражающих существо и условия поставки товара. Вследствие этого, в данной части "шаблонный контракт" не идентичен официальной редакции контракта.
Вместе с тем, сравнительный анализ условий "шаблонного контракта" с условиями официальной редакции контракта, сведениями, содержащимися в инвойсе (в части условия поставки, количественно-стоимостных показателей), в договоре фрахтования судна, свидетельствует о том, что "шаблонный контракт" представляет собой совокупность всех сведений о совершенной внешнеторговой сделке, собранных из разных документов, тем не менее, соответствующих и согласованным сторонами, и фактически исполненным условиям поставки товара.
При таких обстоятельствах, указанное таможенным органом несоответствие в "шаблонном контракте" и в его официальной редакции не является доказательством недостоверного заявления сведений о внешнеторговой сделке, порождающего невозможность применения первого метода таможенной оценки.
Коллегией установлено, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая FOB Ланьшань. В подтверждение фактической оплаты товара обществом представлено заявление на перевод от 03.05.2012 N 1.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, и иные доводы указанные таможней в решении о корректировке таможенной стоимости, учитывая, с учетом вышеизложенного, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара согласно выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено посредством использования системы управления рисками, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 15.06.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10707070/150512/0000307 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2013 года по делу N А59-3971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)