Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
при участии:
- от ООО Торговый дом "Новый век" - Прудникова Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;
- от Воронежской таможни - Сенцовой А.К., глав.гос.тамож.инспектора по доверенности N 27 от 21.07.2008, Калядина Ю.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 12-20/1221 от 14.02.2008, Мелякова А.А., глав. гос. тамож. Инспектора по доверенности N 31 от 30.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу N А14-2266/08/65/23 по заявлению ООО Торговый дом "Новый век" к Воронежской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/0003114, решения о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх.N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 N 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/0003114, решения о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх. N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 N 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 рубля.
Решением от 05.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По делу объявлялся перерыв с 05.09.2008 до 12.09.2008.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым решение суда отменить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N К-15.04.2005 от 15.04.2005, заключенного с компанией "EMSLAND - FOOD" GMBH (Германия), ООО "Новый век" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10104030/121007/0003114 товар: хлопья картофельные сухие для промышленной переработки "EMFLAKE 3806".
Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с заявленной таможенной стоимостью - 268 373,76 руб. таможенные платежи уплачены полностью.
Посчитав, что предоставленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информацию, подтверждающую заявленную таможенную стоимость, Таможня произвела выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и провела проверку таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации.
15.10.2007 Воронежской таможней в адрес Общества направлен запрос от 15.10.2007 о предоставлении до 21.11.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
ООО ТД "Новый век" в установленный срок представило Воронежской таможне документы согласно перечню.
По результатам проверки Таможня пришла к выводу о необоснованном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, самостоятельно определила таможенную стоимость указанного товара в сумме 494 535,42 руб., применив шестой (резервный) метод, и доначислила таможенные платежи.
Обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 47 493,95 руб. было перечислено ООО ТД "Новый век" на счет таможенного органа и зарезервировано в счет уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанными действиями и решениями Воронежской таможни, посчитав, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО ТД "Новый век" обратилось за защитой в арбитражный суд, при этом заявив требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признавал не соответствующими требованиям ст. 12, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", ст. 323 Таможенного кодекса РФ и нарушающими права ООО Торговый Дом "Новый век" действия Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/003114 и решения о корректировке таможенной стоимости, выраженного в письме исх. N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 N 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007, а также обязал таможенный орган вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.
Апелляционная коллегия рассмотрев представленные материалы дела полагает необходимым учитывать следующее.
Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, определенных Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в соответствии со ст. 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).
При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Из представленных материалов дела следует, что ООО Торговый дом "Новый век" при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней была произведены действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и самостоятельно решением, выраженном в письме исх.N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 10003114 и ДТС - 2 от 29.12.2007 определена таможенная стоимость товара с использованием резервного метода.
Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/0003114, решение о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх. N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 осуществлены и принято, соответственно, Воронежской таможней с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.
При этом, суд правомерно указал, что оформление инвойса, выставленного иностранным контрагентом на бланке другой организации, не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с представленными материалам дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не подтверждают законность и обоснованность оспариваемых действий и решения.
Удовлетворяя заявленное требование в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47493,95 руб. суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку Обществом исполнены обеспеченные залогом денежные обязательства и данная сумма является излишне уплаченной.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 настоящего Кодекса.
Согласно правовой норме пункта 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из положений п. 6 ст. 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ определено, что в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.
Способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены п. 1 ст. 340 ТК РФ: посредством залога товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог).
Пунктом 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.
Анализируя указанные нормы закона, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае незавершения процедуры определения таможенной стоимости товара его выпуск может производиться таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе и в форме денежного залога, а право на его возврат возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который проценты не начисляются.
Из текста решения Воронежской таможни от 25.04.2008 N 10104000/250408/52 усматривается, что основанием для отмены решения о корректировке таможенной стоимости послужило то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому - резервному методу была использована документально не подтвержденная информация. Таможня не согласилась с позицией декларанта, определившего таможенную стоимость по первому методу и не приняла его.
Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, процесс определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной выше ГТД, Воронежской таможней не был завершен.
Правомерность проведения повторной корректировки стоимости ввезенного товара не является предметом данного спора и правового значения для разрешения спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет, поскольку в данном случае следует исходить из того, что на момент принятия судебного акта, корректировка таможенной стоимости товара продолжалась и сумма подлежащих уплате таможенных платежей не была установлена.
Кроме того, доказательств того, что Общество обращалось в таможенных орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для обязания Воронежской таможни возвратить 47493,95 руб. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Расходы по иску в общей сумме 5899, 76 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставления ООО Торговый дом "Новый век" судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, относятся на заявителя - ООО Торговый дом "Новый век" в сумме 1899,76 руб. и на ответчика - Воронежскую таможню в сумме 4000 руб.
Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО Торговый дом "Новый век" в сумме 333,3 руб. и на Воронежскую таможню в сумме 666,6 руб.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу N А14-2266/08/65/23 в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб. отменить.
Отказать ООО Торговый дом "Новый век" в удовлетворении требования об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж. ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1033600079150, ИНН 366610423/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1899, 76 руб.
Взыскать с Воронежской таможни /г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, 16, ОГРН 1023601540830/ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж. ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1033600079150, ИНН 366610423/ в пользу Воронежской таможни /г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, 16, ОГРН 1023601540830/ расходы по государственной пошлине в сумме 333,3 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-2266/08/65/23
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2008 г. по делу N А14-2266/08/65/23
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,
при участии:
- от ООО Торговый дом "Новый век" - Прудникова Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2008;
- от Воронежской таможни - Сенцовой А.К., глав.гос.тамож.инспектора по доверенности N 27 от 21.07.2008, Калядина Ю.А., глав. гос. тамож. инспектора по доверенности N 12-20/1221 от 14.02.2008, Мелякова А.А., глав. гос. тамож. Инспектора по доверенности N 31 от 30.07.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу N А14-2266/08/65/23 по заявлению ООО Торговый дом "Новый век" к Воронежской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/0003114, решения о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх.N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 N 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/0003114, решения о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх. N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 N 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 рубля.
Решением от 05.06.2008 суд удовлетворил заявленные требования.
Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По делу объявлялся перерыв с 05.09.2008 до 12.09.2008.
Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым решение суда отменить частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N К-15.04.2005 от 15.04.2005, заключенного с компанией "EMSLAND - FOOD" GMBH (Германия), ООО "Новый век" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10104030/121007/0003114 товар: хлопья картофельные сухие для промышленной переработки "EMFLAKE 3806".
Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с заявленной таможенной стоимостью - 268 373,76 руб. таможенные платежи уплачены полностью.
Посчитав, что предоставленные при оформлении выпуска товара документы не содержат информацию, подтверждающую заявленную таможенную стоимость, Таможня произвела выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и провела проверку таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации.
15.10.2007 Воронежской таможней в адрес Общества направлен запрос от 15.10.2007 о предоставлении до 21.11.2007 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
ООО ТД "Новый век" в установленный срок представило Воронежской таможне документы согласно перечню.
По результатам проверки Таможня пришла к выводу о необоснованном применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, самостоятельно определила таможенную стоимость указанного товара в сумме 494 535,42 руб., применив шестой (резервный) метод, и доначислила таможенные платежи.
Обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 47 493,95 руб. было перечислено ООО ТД "Новый век" на счет таможенного органа и зарезервировано в счет уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с указанными действиями и решениями Воронежской таможни, посчитав, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, ООО ТД "Новый век" обратилось за защитой в арбитражный суд, при этом заявив требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признавал не соответствующими требованиям ст. 12, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", ст. 323 Таможенного кодекса РФ и нарушающими права ООО Торговый Дом "Новый век" действия Воронежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/003114 и решения о корректировке таможенной стоимости, выраженного в письме исх. N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 N 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007, а также обязал таможенный орган вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.
Апелляционная коллегия рассмотрев представленные материалы дела полагает необходимым учитывать следующее.
Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В соответствии с частью 3 статьи 323 ТК РФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.
При этом частью 3 статьи 12 названного Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является стоимость сделки:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, определенных Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", в соответствии со ст. 20, 21, 22, 23, 24 данного Закона, на основании имеющихся у него сведений с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).
При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указал, что под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.
Из представленных материалов дела следует, что ООО Торговый дом "Новый век" при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней была произведены действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и самостоятельно решением, выраженном в письме исх.N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 10003114 и ДТС - 2 от 29.12.2007 определена таможенная стоимость товара с использованием резервного метода.
Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10104030/121007/0003114, решение о корректировке таможенной стоимости, выраженное в письме исх. N 05-19/1521 от 29.12.2007, КТС - 1 03114 и ДТС-2 от 29.12.2007 осуществлены и принято, соответственно, Воронежской таможней с нарушением требований действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.
При этом, суд правомерно указал, что оформление инвойса, выставленного иностранным контрагентом на бланке другой организации, не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с представленными материалам дела и нормами действующего законодательства, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не подтверждают законность и обоснованность оспариваемых действий и решения.
Удовлетворяя заявленное требование в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47493,95 руб. суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку Обществом исполнены обеспеченные залогом денежные обязательства и данная сумма является излишне уплаченной.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из необходимых оснований для выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с гл. 31 настоящего Кодекса.
Согласно правовой норме пункта 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из положений п. 6 ст. 323 ТК РФ следует, что, если в сроки выпуска товаров процедура определения их таможенной стоимости не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 337 ТК РФ определено, что в случае условного выпуска товаров исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов должно быть обеспечено декларантом.
Способы обеспечения уплаты таможенных платежей предусмотрены п. 1 ст. 340 ТК РФ: посредством залога товаров и иного имущества, банковской гарантией, внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог).
Пунктом 1 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.
Анализируя указанные нормы закона, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае незавершения процедуры определения таможенной стоимости товара его выпуск может производиться таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе и в форме денежного залога, а право на его возврат возникает после поступления денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе и только при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, на который проценты не начисляются.
Из текста решения Воронежской таможни от 25.04.2008 N 10104000/250408/52 усматривается, что основанием для отмены решения о корректировке таможенной стоимости послужило то, что в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому - резервному методу была использована документально не подтвержденная информация. Таможня не согласилась с позицией декларанта, определившего таможенную стоимость по первому методу и не приняла его.
Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, процесс определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной выше ГТД, Воронежской таможней не был завершен.
Правомерность проведения повторной корректировки стоимости ввезенного товара не является предметом данного спора и правового значения для разрешения спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не имеет, поскольку в данном случае следует исходить из того, что на момент принятия судебного акта, корректировка таможенной стоимости товара продолжалась и сумма подлежащих уплате таможенных платежей не была установлена.
Кроме того, доказательств того, что Общество обращалось в таможенных орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для обязания Воронежской таможни возвратить 47493,95 руб. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленного требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Расходы по иску в общей сумме 5899, 76 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом предоставления ООО Торговый дом "Новый век" судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, относятся на заявителя - ООО Торговый дом "Новый век" в сумме 1899,76 руб. и на ответчика - Воронежскую таможню в сумме 4000 руб.
Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ООО Торговый дом "Новый век" в сумме 333,3 руб. и на Воронежскую таможню в сумме 666,6 руб.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Воронежской таможни удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2008 по делу N А14-2266/08/65/23 в части обязания Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб. отменить.
Отказать ООО Торговый дом "Новый век" в удовлетворении требования об обязании Воронежской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 47 493,95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж. ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1033600079150, ИНН 366610423/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1899, 76 руб.
Взыскать с Воронежской таможни /г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, 16, ОГРН 1023601540830/ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новый век" /юридический адрес: г. Воронеж. ул. Театральная, д. 30, ОГРН 1033600079150, ИНН 366610423/ в пользу Воронежской таможни /г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, 16, ОГРН 1023601540830/ расходы по государственной пошлине в сумме 333,3 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)