Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3521/2013
на решение от 07.02.2013 года
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-27283/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (ИНН 7715394148, ОГРН 1037715078092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2003)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения; обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, формализованного в письме N 10-12/21578 от 07.08.2012; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб.; взыскании судебных издержек в сумме 34.052, 31 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2012).
Решением от 07.02.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, формализованное в письме N 10-12/21578 от 07.08.2012, взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 52,31 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей отказано. Требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 14.602,81 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемым решением заявление общества о возврате было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Также таможня считает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой таможенным органом, считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Вместе с тем, общество не согласно с решением суда в части распределения и взыскания с таможни судебных расходов в меньшем размере по сравнению с заявленным ко взысканию обществом. В обоснование данных доводов ссылается на тот факт, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленная обществом сумма является чрезмерной и завышенной. Также общество не согласно с оставлением без рассмотрения требования об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб., поскольку обществом 14.11.2012 было заявлено ходатайство об отказе от данных требований, которое не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В июне 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/190612/0020938, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
19.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также в адрес декларанта выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Размер обеспечения внесен заявителем в таможню в полном объеме, товар после внесения обеспечения 21.06.2012 условно выпущен таможней. В качестве денежного залога по таможенной расписке N ТР-3139422 исчислено 40.480,87 рублей.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 28.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
07.08.2012 в адрес общества поступило письмо таможни N 10-12/21578, в котором сообщалось, что в связи с принятием решения по таможенной стоимости от 01.08.2012 по ДТ N 10714040/190612/0020938, таможня приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени от 06.08.2012 N 1401 в размере 14.602,81 рублей, в том числе платежи 14.429,65 рублей, пени 173,16 рублей.
Не согласившись с решением таможни о списании денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190612/0020938, является незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении следующего условия: если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.
Пунктом 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190612/0020938, противоречит положениям таможенного законодательства и не может порождать правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, у декларанта не возникло обязанности по уплате таможенных платежей по указанной декларации, в связи с чем законных оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что обществом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку данная норма регулирует порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Однако, согласно материалам дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным обращения взыскания на денежный залог, внесенный по таможенной расписке N ТР-3139422. Возврат же денежного залога урегулирован статьей 149 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправомерного судебного акта, поскольку для возврата денежного залога частью 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ также установлен досудебный порядок таких денежных сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка общества в своем отзыве на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факта подачи обществом 14.11.2012 заявления, содержащего отказ от требований об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб., апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, заявление общества принято к производству определением от 03.12.2012. Таким образом, общество подало заявление об отказе от части заявленных требований до принятия заявления к производству. В связи с данными обстоятельствами, оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб. судом апелляционной инстанции признается правомерным.
Также апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что общество могло воспользоваться своим правом на изменение предъявленных требований, закрепленным в части 2 статьи 49 АПК РФ, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако заявитель не реализовал указанную возможность.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 01.08.2012 N АС-009/01/НГ. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 1261 от 07.11.2012, счетом на оплату N АС-009/01/НГ-004 от 01.11.2012.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15.000 рублей.
Довод общества о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определении подлежащей взысканию разумной суммы судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, удовлетворение только части заявленных обществом требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по настоящему делу, с учетом его категории и фактической сложности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая положения части 2 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 года по делу N А51-27283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 05АП-3521/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27283/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3521/2013
Дело N А51-27283/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3521/2013
на решение от 07.02.2013 года
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-27283/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (ИНН 7715394148, ОГРН 1037715078092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.10.2003)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения; обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства
- при участии: стороны не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор-Груп" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, формализованного в письме N 10-12/21578 от 07.08.2012; об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб.; взыскании судебных издержек в сумме 34.052, 31 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 15.11.2012).
Решением от 07.02.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение таможни об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, формализованное в письме N 10-12/21578 от 07.08.2012, взыскал с таможенного органа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 52,31 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей отказано. Требования в части возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 14.602,81 руб. оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что оспариваемым решением заявление общества о возврате было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней оплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств.
Также таможня считает, что поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи по спорной декларации уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения заявления общества отсутствовали основания для их возврата.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой таможенным органом, считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Вместе с тем, общество не согласно с решением суда в части распределения и взыскания с таможни судебных расходов в меньшем размере по сравнению с заявленным ко взысканию обществом. В обоснование данных доводов ссылается на тот факт, что таможенным органом не представлено доказательств того, что заявленная обществом сумма является чрезмерной и завышенной. Также общество не согласно с оставлением без рассмотрения требования об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб., поскольку обществом 14.11.2012 было заявлено ходатайство об отказе от данных требований, которое не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В июне 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/190612/0020938, таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
19.06.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также в адрес декларанта выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
Размер обеспечения внесен заявителем в таможню в полном объеме, товар после внесения обеспечения 21.06.2012 условно выпущен таможней. В качестве денежного залога по таможенной расписке N ТР-3139422 исчислено 40.480,87 рублей.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган 28.07.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
07.08.2012 в адрес общества поступило письмо таможни N 10-12/21578, в котором сообщалось, что в связи с принятием решения по таможенной стоимости от 01.08.2012 по ДТ N 10714040/190612/0020938, таможня приняла решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пени от 06.08.2012 N 1401 в размере 14.602,81 рублей, в том числе платежи 14.429,65 рублей, пени 173,16 рублей.
Не согласившись с решением таможни о списании денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190612/0020938, является незаконным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 145 Закона N 311-ФЗ денежный залог может использоваться для уплаты таможенных платежей, исчисленных по товарам, в отношении которых обязательства обеспечивались этим денежным залогом, при представлении таможенной расписки и соблюдении следующего условия: если использование денежного залога в счет уплаты таможенных платежей влечет прекращение обеспеченных им обязательств по товарам, указанным в настоящей части.
Пунктом 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
Вместе с тем, поскольку решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/190612/0020938, противоречит положениям таможенного законодательства и не может порождать правовые последствия в виде доначисления таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, у декларанта не возникло обязанности по уплате таможенных платежей по указанной декларации, в связи с чем законных оснований для принятия решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, у таможенного органа не имелось.
При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании решения об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N 10714040/210612/ТР-3139422, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит ошибочным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что обществом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку данная норма регулирует порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Однако, согласно материалам дела, общество обратилось с требованием о признании незаконным обращения взыскания на денежный залог, внесенный по таможенной расписке N ТР-3139422. Возврат же денежного залога урегулирован статьей 149 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправомерного судебного акта, поскольку для возврата денежного залога частью 1 статьи 149 Закона N 311-ФЗ также установлен досудебный порядок таких денежных сумм.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылка общества в своем отзыве на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел факта подачи обществом 14.11.2012 заявления, содержащего отказ от требований об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб., апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из материалов дела, заявление общества принято к производству определением от 03.12.2012. Таким образом, общество подало заявление об отказе от части заявленных требований до принятия заявления к производству. В связи с данными обстоятельствами, оставление судом первой инстанции без рассмотрения требований об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 14.602,81 руб. судом апелляционной инстанции признается правомерным.
Также апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что общество могло воспользоваться своим правом на изменение предъявленных требований, закрепленным в части 2 статьи 49 АПК РФ, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако заявитель не реализовал указанную возможность.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание консультационных, юридических и представительских услуг от 01.08.2012 N АС-009/01/НГ. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 1261 от 07.11.2012, счетом на оплату N АС-009/01/НГ-004 от 01.11.2012.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15.000 рублей.
Довод общества о произвольном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемых с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, при определении подлежащей взысканию разумной суммы судебных расходов судом первой инстанции были приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, удовлетворение только части заявленных обществом требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы общества, апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по настоящему делу, с учетом его категории и фактической сложности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, и учитывая положения части 2 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 года по делу N А51-27283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)