Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда Омской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской таможни удовлетворить.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу федерального бюджета (получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - отделение N 1 Московского ГГУ Банка России г. Москва, 705 БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, счет 40101810400000010153, КБК 153 1 10 05000 01 1000180, код таможенного органа - 10610000) таможенную пошлину в размере ... рублей ... копеек, пени за неуплату таможенных платежей в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек, всего ... (....) рублей ... коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Омская таможня обратилась в суд с иском к Р.Е.В. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что 08.02.2011 года ответчик ввез для личных целей из Республики Казахстан на территорию РФ принадлежащий ему автомобиль марки LEXUS RX 400 Н, 2006 года выпуска, как имеющий статус товара Таможенного союза, без осуществления таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.
В ходе таможенной проверки установлено, что ввезенный Р.Е.В. автомобиль марки LEXUS RX 400 Н, 2006 года выпуска, не имеет статуса товара Таможенного союза, т.е. является иностранным товаром. Поскольку, при ввозе транспортного средства на территорию РФ, таможенные платежи ответчиком не были уплачены в размере, установленном Соглашением "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010, просят взыскать с Р. разницу между уплаченной суммой таможенных платежей и суммой платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения к Соглашению в размере ... рублей, а также пени за неуплату таможенных платежей в размере ..... руб.
В судебном заседании представитель Омской таможни по доверенности К.Л.И., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит отменить постановленное судом решение. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. в ходе судебного заседания не установлено, почему Омским таможенным постом на ввозимый им автомобиль был выдан паспорт транспортного средства при наличии документа, содержащего недостоверные сведения. Не был установлен порядок проверки документов Омским таможенным постом при ввозе транспортных средств на территорию РФ. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований Омской таможне отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской таможни К.Л.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения иностранными товарами признаются автомобили, ввезенные после 01.01.2010 на территорию Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению.
Пунктом 3 статьи 17 Соглашения предусмотрено, что в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами при их ввозе на территорию РФ, производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом пунктов 3 - 5 статьи 17 Соглашения.
В случае, если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами, не уплачены в бюджет Республики Казахстан в размере, указанном в приложении 5 к Соглашению, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет РФ при их таможенном декларировании таможенному органу РФ, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы РФ.
Автомобили, ввезенные из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в соответствии с законодательством Республики Беларусь и республики Казахстан до 01.01.2010, в РФ признаются товарами Таможенного союза, при ввозе в Россию таких автомобилей доплаты таможенных пошлин, налогов не требуется.
Кроме того, не требуется доплата в отношении автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и Республику Казахстан после 01.01.2010, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что Р.Е.В. является собственником ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства - автомобиля "LEXUS RX-400", 2006 года выпуска, VIN: ....., объем двигателя 3311 куб. см, страна происхождения - Япония.
Согласно письму Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Республики Казахстан от 17.06.2011 выпуск указанного автомобиля в свободное обращение на территории Республики Казахстан осуществлен 20.10.2010 по таможенному приходному ордеру N ......
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
Действие части первой настоящего пункта не распространяется на автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом таможенного союза.
При таких обстоятельствах ввезенный Р.Е.В. на территорию РФ автомобиль не имел статуса товара Таможенного союза, являлся иностранным товаром, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию с уплатой таможенных платежей в порядке, установленном законодательством РФ с учетом положений названного Соглашения.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что автомобиль, принадлежащий Р.Е.В., не является товаром таможенного союза, а является на территории Российской Федерации иностранным товаром, соответственно на основании пп. 4 ст. 17 Соглашения в отношении него подлежат уплате таможенные платежи в размере разницы между суммой таможенных платежей, уплаченной по таможенному приходному ордеру N ..., и суммой таможенных платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению, является обоснованным.
Из представленных материалов дела следует, что ввозная таможенная пошлина в отношении указанного автомобиля уплачена по ТПО N .... в размере ... руб. ... копеек, в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан.
Разница между уплаченной Р.Е.В. суммой таможенных платежей по ТПО N .... и суммой таможенных платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению, составляет ... руб. ... копеек.
Кроме того, за невыполнение ответчиком обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей с последнего надлежит взыскать пени в размере ... руб. ... копеек.
Установив на основании оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ наличие, законно возникшей и неисполненной ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей в необходимом размере, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность по уплате совокупного таможенного платежа, а также дополнительную имущественную ответственность (пени).
Коллегией проверен размер таможенной пошлины и пени, подлежащих уплате в доход федерального бюджета с Р.Е.В., взысканные суммы коллегия находит верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил основания, по которым Омским таможенным постом был выдан паспорт транспортного средства при наличии документа, содержащего недостоверные сведения, не может быть принят коллегией, поскольку указанные факты не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела.
Довод заявителя о том, что по итогам проведенной в отношении него правоохранительными органами проверки, в его действиях не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ за подделку документов, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда и не может повлечь его отмену.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1873/12
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1873/12
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Пшиготского А.И., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда Омской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Омской таможни удовлетворить.
Взыскать с Р.Е.В. в пользу федерального бюджета (получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - отделение N 1 Московского ГГУ Банка России г. Москва, 705 БИК 044583001, ОКАТО 45268595000, счет 40101810400000010153, КБК 153 1 10 05000 01 1000180, код таможенного органа - 10610000) таможенную пошлину в размере ... рублей ... копеек, пени за неуплату таможенных платежей в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек, всего ... (....) рублей ... коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Омская таможня обратилась в суд с иском к Р.Е.В. о взыскании таможенных платежей и пени, ссылаясь на то, что 08.02.2011 года ответчик ввез для личных целей из Республики Казахстан на территорию РФ принадлежащий ему автомобиль марки LEXUS RX 400 Н, 2006 года выпуска, как имеющий статус товара Таможенного союза, без осуществления таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей.
В ходе таможенной проверки установлено, что ввезенный Р.Е.В. автомобиль марки LEXUS RX 400 Н, 2006 года выпуска, не имеет статуса товара Таможенного союза, т.е. является иностранным товаром. Поскольку, при ввозе транспортного средства на территорию РФ, таможенные платежи ответчиком не были уплачены в размере, установленном Соглашением "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010, просят взыскать с Р. разницу между уплаченной суммой таможенных платежей и суммой платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения к Соглашению в размере ... рублей, а также пени за неуплату таможенных платежей в размере ..... руб.
В судебном заседании представитель Омской таможни по доверенности К.Л.И., поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Р.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.Е.В. просит отменить постановленное судом решение. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. в ходе судебного заседания не установлено, почему Омским таможенным постом на ввозимый им автомобиль был выдан паспорт транспортного средства при наличии документа, содержащего недостоверные сведения. Не был установлен порядок проверки документов Омским таможенным постом при ввозе транспортных средств на территорию РФ. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении требований Омской таможне отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской таможни К.Л.И., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что государства-члены Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) договорились, что товары Таможенного союза обращаются на территории союза без обязательства их декларирования и уплаты таможенных платежей.
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения иностранными товарами признаются автомобили, ввезенные после 01.01.2010 на территорию Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к Соглашению.
Пунктом 3 статьи 17 Соглашения предусмотрено, что в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами при их ввозе на территорию РФ, производится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом пунктов 3 - 5 статьи 17 Соглашения.
В случае, если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей, которые признаются иностранными товарами, не уплачены в бюджет Республики Казахстан в размере, указанном в приложении 5 к Соглашению, до ввоза на территорию Российской Федерации, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются в федеральный бюджет РФ при их таможенном декларировании таможенному органу РФ, в регионе деятельности которого находятся пункты пропуска и (или) места пересечения на российско-казахстанском или российско-белорусском участках государственной границы РФ.
Автомобили, ввезенные из третьих стран и выпущенные в свободное обращение в соответствии с законодательством Республики Беларусь и республики Казахстан до 01.01.2010, в РФ признаются товарами Таможенного союза, при ввозе в Россию таких автомобилей доплаты таможенных пошлин, налогов не требуется.
Кроме того, не требуется доплата в отношении автомобилей, ввезенных в Республику Беларусь и Республику Казахстан после 01.01.2010, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что Р.Е.В. является собственником ввезенного из Республики Казахстан транспортного средства - автомобиля "LEXUS RX-400", 2006 года выпуска, VIN: ....., объем двигателя 3311 куб. см, страна происхождения - Япония.
Согласно письму Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Республики Казахстан от 17.06.2011 выпуск указанного автомобиля в свободное обращение на территории Республики Казахстан осуществлен 20.10.2010 по таможенному приходному ордеру N ......
Согласно п. 1 ст. 17 Соглашения автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.
Действие части первой настоящего пункта не распространяется на автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по ставкам, установленным Единым таможенным тарифом таможенного союза.
При таких обстоятельствах ввезенный Р.Е.В. на территорию РФ автомобиль не имел статуса товара Таможенного союза, являлся иностранным товаром, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию с уплатой таможенных платежей в порядке, установленном законодательством РФ с учетом положений названного Соглашения.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что автомобиль, принадлежащий Р.Е.В., не является товаром таможенного союза, а является на территории Российской Федерации иностранным товаром, соответственно на основании пп. 4 ст. 17 Соглашения в отношении него подлежат уплате таможенные платежи в размере разницы между суммой таможенных платежей, уплаченной по таможенному приходному ордеру N ..., и суммой таможенных платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению, является обоснованным.
Из представленных материалов дела следует, что ввозная таможенная пошлина в отношении указанного автомобиля уплачена по ТПО N .... в размере ... руб. ... копеек, в соответствии с таможенным законодательством Республики Казахстан.
Разница между уплаченной Р.Е.В. суммой таможенных платежей по ТПО N .... и суммой таможенных платежей, подлежащей уплате по ставке, указанной в п. 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению, составляет ... руб. ... копеек.
Кроме того, за невыполнение ответчиком обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей с последнего надлежит взыскать пени в размере ... руб. ... копеек.
Установив на основании оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ наличие, законно возникшей и неисполненной ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей в необходимом размере, основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика обязанность по уплате совокупного таможенного платежа, а также дополнительную имущественную ответственность (пени).
Коллегией проверен размер таможенной пошлины и пени, подлежащих уплате в доход федерального бюджета с Р.Е.В., взысканные суммы коллегия находит верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил основания, по которым Омским таможенным постом был выдан паспорт транспортного средства при наличии документа, содержащего недостоверные сведения, не может быть принят коллегией, поскольку указанные факты не подлежат выяснению в рамках рассматриваемого дела.
Довод заявителя о том, что по итогам проведенной в отношении него правоохранительными органами проверки, в его действиях не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ за подделку документов, подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда и не может повлечь его отмену.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)