Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от заявителя: не явились
от таможенного органа: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
на решение от 02.02.2009 г.
судьи Барвинской Л.А.
по делу N А24-5364/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича
к Камчатской таможне
о признании незаконными бездействия Камчатской таможни, решений Камчатской таможни от 28.10.2008 N 10705000-06-27/45 и N 10705000-06-27/46
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее -заявитель, декларант, ИП Глазунов О.В.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия Камчатской таможни по выпуску товаров по ГТД N 10705030/130808/0002140, а также признать незаконными и не влекущими правовых последствий решение о классификации товаров 10705030-06-27/45 и решение о классификации товаров 10705030-06-27/46.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2009 г. по делу N А24-5364/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие Камчатской таможни по задержке выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10705030/130808/0002140, Решения Камчатской таможни о классификации товаров от 28.10.2008 N 10705030-06-27/45 и N 10705030-06-27/46 признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Камчатская таможня просит отменить Решением Арбитражного суда Камчатского края и считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права.
По мнению, таможенного органа, судом неверно дано толкование смыслу позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, также неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утв. Постановлением правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при внешнеэкономической деятельности". Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что судом неверно осуществлена ссылка на ГОСТ, поскольку государственный стандарт не применяется в таможенных целях, а также в решении суд ссылается на Таможенный тариф, утв. Постановлением правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830, которое в период спорных отношений не действовало. Таможенный орган не согласен с выводами суда о нарушении им сроков выпуска товаров по ГТД N 10705030/130808/0002140, поскольку действовал в соответствие с Таможенным кодексом.
Предприниматель Глазунов О.В., в представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы таможни и считает Решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10705030/130808/0002140: автомобиль-эвакуатор модель MITSUBISHI FUSO, 1991 года выпуска, шасси NFS519TZ-500106, двигатель N 8DC11-511815, дизель, полная масса 14500 кг и автомобиль-эвакуатор модель MITSUBISHI FUSO, 1991 года выпуска, шасси NFS418U-540118, двигатель N 6D22-173420, дизель, полная масса 10890 кг. При этом в графе 33 ГТД указан код ТН ВЭД 8705901000 (далее- 8705).
На основании экспертного заключения N 2678/2008 Камчатской таможней 28 октября 2008 года были приняты Решения о классификации товаров N 10705030-06-27/45 и N 10705030-06-27/46. Все товары определены по коду ТН ВЭД 8704 22 990 3 (далее- 8704) - Моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
С указанными решениями о классификации товаров предприниматель не согласился и обжаловал их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно отнес товар к товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) исходя из признаков и описания этого товара как транспортное средство, предназначенное не для перевозки грузов, а для эвакуации автомобилей, поэтому у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации. Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ). Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 ТК РФ установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Таможенного тарифа РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при внешнеэкономической деятельности".
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
К товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.
Как следует из материалов дела, ввезенные предпринимателем автомобили предназначены для буксировки находящихся в аварийном состоянии транспортных средств, при этом оснащены специальным дополнительным оборудованием.
Основной довод таможенного органа о классификации автомобиля по товарной субпозиции 8704 сводится к способу, используемому при эвакуации: полной или частичной загрузки. Поскольку спорные автомобили предназначены для подъема на грузовую платформу и транспортировки на ней автотранспортных средств, не имеющих возможности перемещаться самостоятельно по различным причинам, таможня считает, что имеет место перевозка грузов и, следовательно, эти автомобили должны классифицироваться в товарной позиции 8704 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Вышеуказанный довод таможни несостоятелен. Целевым назначением ввезенного автомобиля, в отличие от транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД для перевозки людей или грузов, является обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств. Специфические условия выполнения функций эвакуации автомобилей, не имеющих возможности перемещаться самостоятельно по различным причинам, естественно, предполагают перемещение эвакуируемых автомобилей в пространстве, что, однако, не придает машине-эвакуатору свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки людей и грузов. Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ввезенный автомобиль предприниматель обоснованно отнес к транспортным средствам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8705 ТН ВЭД, является правильным.
Довод таможенного органа о том, что при классификации спорных товаров декларантом Правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ; Правила), с позицией которого суд согласился, не противоречат выводам суда. Апелляционная инстанция согласна с заявителем жалобы, что Правила не могут применяться в произвольном порядке и могут быть применены только последовательно: правило следующее в порядке возрастания, применяется только в том случае, когда предыдущее правило не может быть применено. Именно следуя правилам в указанном порядке, суд пришел к выводу о правомерности применения подпункта "а" правил 3 ОПИ, т.к. в соответствии с правилом 1 ОПИ, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, невозможно сделать однозначный вывод об отнесении спорного товара к той или иной группе.
Кроме того, суд правомерно, признавая недействительными Решения о классификации товаров как противоречащие таможенному кодексу, сделал вывод о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, т.к. основания, по которым таможенный орган может нарушить срок выпуска товаров, определенные ст. 153 ТК, отсутствовали.
Рассматривая довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормативный акт, который на момент возникновения спорных отношений не действовал, а именно сослался на Таможенный тариф Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 года N 830, не учел, что в данный период времени действовал Таможенный тариф Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года N 718, суд не выявил оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению: Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Таможенный тариф, утв. Постановлением 830 и Таможенный тариф, утв. Постановлением 718 в спорных позициях не содержат принципиальных различий. То, что суд первой инстанции сослался на Таможенный тариф Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 года N 830, не привело к принятию неправильного решения.
Оценивая доводы таможенного органа о не недостоверности заключений эксперта Дорчинца А.С. от 11.08.2008 г. N 107/Э и N 106/Э, коллегия считает, что он также не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Помимо указанных заключений в деле имеются другие заключения экспертов, достоверность которых таможенный орган не оспаривает. Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку всем экспертным заключениям, представленным как со стороны Трубникова В.Б., так и со стороны таможенного органа. Все они не противоречат друг другу в части описания конструктивных особенностей и определения основных функций спорных товаров (автомобилей).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 февраля 2009 года по делу N А24-5364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 05АП-986/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5364/2008
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 05АП-986/2009
Дело N А24-5364/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
от заявителя: не явились
от таможенного органа: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни
на решение от 02.02.2009 г.
судьи Барвинской Л.А.
по делу N А24-5364/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича
к Камчатской таможне
о признании незаконными бездействия Камчатской таможни, решений Камчатской таможни от 28.10.2008 N 10705000-06-27/45 и N 10705000-06-27/46
установил:
Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее -заявитель, декларант, ИП Глазунов О.В.) обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия Камчатской таможни по выпуску товаров по ГТД N 10705030/130808/0002140, а также признать незаконными и не влекущими правовых последствий решение о классификации товаров 10705030-06-27/45 и решение о классификации товаров 10705030-06-27/46.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2009 г. по делу N А24-5364/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным бездействие Камчатской таможни по задержке выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10705030/130808/0002140, Решения Камчатской таможни о классификации товаров от 28.10.2008 N 10705030-06-27/45 и N 10705030-06-27/46 признаны недействительными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Камчатская таможня просит отменить Решением Арбитражного суда Камчатского края и считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы материального права.
По мнению, таможенного органа, судом неверно дано толкование смыслу позиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, также неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утв. Постановлением правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при внешнеэкономической деятельности". Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что судом неверно осуществлена ссылка на ГОСТ, поскольку государственный стандарт не применяется в таможенных целях, а также в решении суд ссылается на Таможенный тариф, утв. Постановлением правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830, которое в период спорных отношений не действовало. Таможенный орган не согласен с выводами суда о нарушении им сроков выпуска товаров по ГТД N 10705030/130808/0002140, поскольку действовал в соответствие с Таможенным кодексом.
Предприниматель Глазунов О.В., в представленном отзыве на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы таможни и считает Решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10705030/130808/0002140: автомобиль-эвакуатор модель MITSUBISHI FUSO, 1991 года выпуска, шасси NFS519TZ-500106, двигатель N 8DC11-511815, дизель, полная масса 14500 кг и автомобиль-эвакуатор модель MITSUBISHI FUSO, 1991 года выпуска, шасси NFS418U-540118, двигатель N 6D22-173420, дизель, полная масса 10890 кг. При этом в графе 33 ГТД указан код ТН ВЭД 8705901000 (далее- 8705).
На основании экспертного заключения N 2678/2008 Камчатской таможней 28 октября 2008 года были приняты Решения о классификации товаров N 10705030-06-27/45 и N 10705030-06-27/46. Все товары определены по коду ТН ВЭД 8704 22 990 3 (далее- 8704) - Моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой более 5 тонн, но не более 20 тонн, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.
С указанными решениями о классификации товаров предприниматель не согласился и обжаловал их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно отнес товар к товарной позиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) исходя из признаков и описания этого товара как транспортное средство, предназначенное не для перевозки грузов, а для эвакуации автомобилей, поэтому у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации. Пунктом 1 статьи 40 ТК РФ установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ). Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 ТК РФ установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и Таможенного тарифа РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 27.11.2006 года N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при внешнеэкономической деятельности".
В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Подпункт "а" правил 3 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
К товарной позиции 8705 относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками). В данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является перевозка грузов.
Как следует из материалов дела, ввезенные предпринимателем автомобили предназначены для буксировки находящихся в аварийном состоянии транспортных средств, при этом оснащены специальным дополнительным оборудованием.
Основной довод таможенного органа о классификации автомобиля по товарной субпозиции 8704 сводится к способу, используемому при эвакуации: полной или частичной загрузки. Поскольку спорные автомобили предназначены для подъема на грузовую платформу и транспортировки на ней автотранспортных средств, не имеющих возможности перемещаться самостоятельно по различным причинам, таможня считает, что имеет место перевозка грузов и, следовательно, эти автомобили должны классифицироваться в товарной позиции 8704 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов".
Вышеуказанный довод таможни несостоятелен. Целевым назначением ввезенного автомобиля, в отличие от транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД для перевозки людей или грузов, является обеспечение безопасности дорожного движения путем участия в ликвидации последствий дорожных аварий, транспортировки неисправных транспортных средств. Специфические условия выполнения функций эвакуации автомобилей, не имеющих возможности перемещаться самостоятельно по различным причинам, естественно, предполагают перемещение эвакуируемых автомобилей в пространстве, что, однако, не придает машине-эвакуатору свойств транспортного средства, классифицируемого в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, используемого для перевозки людей и грузов. Более того, в тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД прямо указаны "автомобили грузовые аварийные", при этом невозможность отнесения спорных транспортных средств к данной категории таможенным органом не доказана.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ввезенный автомобиль предприниматель обоснованно отнес к транспортным средствам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 8705 ТН ВЭД, является правильным.
Довод таможенного органа о том, что при классификации спорных товаров декларантом Правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ; Правила), с позицией которого суд согласился, не противоречат выводам суда. Апелляционная инстанция согласна с заявителем жалобы, что Правила не могут применяться в произвольном порядке и могут быть применены только последовательно: правило следующее в порядке возрастания, применяется только в том случае, когда предыдущее правило не может быть применено. Именно следуя правилам в указанном порядке, суд пришел к выводу о правомерности применения подпункта "а" правил 3 ОПИ, т.к. в соответствии с правилом 1 ОПИ, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, невозможно сделать однозначный вывод об отнесении спорного товара к той или иной группе.
Кроме того, суд правомерно, признавая недействительными Решения о классификации товаров как противоречащие таможенному кодексу, сделал вывод о том, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, т.к. основания, по которым таможенный орган может нарушить срок выпуска товаров, определенные ст. 153 ТК, отсутствовали.
Рассматривая довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции при вынесении решения применил нормативный акт, который на момент возникновения спорных отношений не действовал, а именно сослался на Таможенный тариф Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 года N 830, не учел, что в данный период времени действовал Таможенный тариф Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года N 718, суд не выявил оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению: Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Таможенный тариф, утв. Постановлением 830 и Таможенный тариф, утв. Постановлением 718 в спорных позициях не содержат принципиальных различий. То, что суд первой инстанции сослался на Таможенный тариф Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 года N 830, не привело к принятию неправильного решения.
Оценивая доводы таможенного органа о не недостоверности заключений эксперта Дорчинца А.С. от 11.08.2008 г. N 107/Э и N 106/Э, коллегия считает, что он также не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Помимо указанных заключений в деле имеются другие заключения экспертов, достоверность которых таможенный орган не оспаривает. Кроме того, суд первой инстанции дал верную оценку всем экспертным заключениям, представленным как со стороны Трубникова В.Б., так и со стороны таможенного органа. Все они не противоречат друг другу в части описания конструктивных особенностей и определения основных функций спорных товаров (автомобилей).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 февраля 2009 года по делу N А24-5364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)