Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс",
апелляционное производство N 05АП-7169/2013
на решение от 14.05.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8340/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (ИНН 2537044302, ОГРН 1032501800748) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 04.03.2013 о классификации товаров,
при участии:
- от ООО "Полимер комплекс": Карасев И.А. по доверенности от 01.10.2012, срок действия до 30.09.2013;
- от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности от 20.08.2012 N 180, срок действия до 17.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (далее - ООО "Полимер комплекс", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.03.2013 N 10702000-27-16/000078 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Ходатайством от 15.03.2013 общество просило назначить судебную товароведческую идентификационную экспертизу спорного товара.
Решением от 14.05.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Ходатайство ООО "Полимер комплекс" о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 18.07.2013) просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование свое позиции общество указало на то, что правомерно произвело классификацию товара, ввезенного по ДТ N 10702020/040213/0002300, по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД как полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94%: полиэтилен линейный. Также общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку это, по мнению ООО "Полимер комплекс", не позволило суду первой инстанции полностью выяснить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого дела при наличии в материалах дела заключения специалиста от 08.04.2013 и заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.02.2013 N 03/0508/2013, содержащих противоречивые выводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебной товароведческой идентификационной экспертизы.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также представители таможенного органа возразили против удовлетворения ходатайства ООО "Полимер комплекс" о проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям.
В своем ходатайстве ООО "Полимер комплекс" просило назначить судебную товароведческую идентификационную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской Торгово-Промышленной Палаты Кудюровой Л.Г., на разрешение экспертизы поставить вопросы:
- 1. Является ли представленный на исследование образец товара UF 414 (LLDPE) полимером - линейным полиэтиленом?;
- 2. Является ли представленный на исследование образец товара UF 404 (LLDPE) полимером - линейным полиэтиленом?
Из материалов дела следует, что вышеуказанные вопросы, поставленные перед экспертом, уже были предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешены в заключении эксперта от 18.02.2013 N 03/0508/2013, которое судом первой инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, ходатайствуя о проведении товароведческой экспертизы, общество не представило доказательств того, что ее предметом может быть именно тот товар, который был предметом исследования, проведенного в рамках таможенной экспертизы (заключение N 03/0508/2013 от 18.02.2013).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2013 года ООО "Полимер комплекс" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в РФ товары, заявленные к таможенному оформлению в ДТ N 10702020/040213/0002300.
В графе 31 ДТ наименование товара по позиции N 2 заявлено декларантом как "полиэтилен линейный, с удельным весом менее 0,94, содержание мономерных частиц этилена 99 мас %, не содержит этиловый спирт и вредные вещества, не является отходами, LLDPE UF414-760 мешков по 25 кг, LLDPE UT404-120 мешков по 25 кг, всего 880 МЕ изготовитель: HONAM PETROCHEMICAL CORP товарный знак SEETEC". В графе 33 ДТ декларантом был указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 3901 10 100 0.
Таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД на основании статьи 99 ТК ТС, назначена идентификационная экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ЭКС - Региональному филиалу ЦЭКТУ в г. Владивосток.
По результатам идентификационной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.02.2013 N 03/0508/2012 таможенным органом было установлено, что заявленный в спорной декларации товар N 2 представляет собой сополимер этилена. Представленные на исследование пробы товара, имеют удельный вес: проба товара марки UT 404 - (0,913 +/- 0,003); проба товара марки UT 414 - (0,915 +/- 0,002). Содержание мономерных звеньев этилена в составе макромолекул представленного полимерного материала составляет: в пробе товара марки UT 404 - (92,22 +/- 1,24) мас. %; в пробе товара марки UT 414 - (92,48 +/- 1,20) мае. %.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что по характеристикам, определенным экспертом, представленный на исследование образец товара следует классифицировать в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины 0%) на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
На основании проверки документов и сведений, таможенным органом оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 01.03.2013 N 10702000/206/010313/А0103 и вынесено решение о классификации товара от 04.03.2013 N 10702000-27-16/000078, в соответствии с которым, код ввезенного обществом товара был определен таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД 3901 90 900 0 9000.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что принятое решение, послужившее основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Полимер комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
По результатам идентификационной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.02.2013 N 03/0508/2012 таможенным органом было установлено, что заявленный в спорной декларации товар по позиции N 2 представляет собой сополимер этилена. Представленные на исследование пробы товара, имеют удельный вес: проба товара марки UT 404 - (0,913 +/- 0,003); проба товара марки UT 414 - (0,915 +/- 0,002). Содержание мономерных звеньев этилена в составе макромолекул представленного полимерного материала составляет: в пробе товара марки UT 404 - (92,22 +/- 1,24) мас. %; в пробе товара марки UT 414 - (92,48 +/- 1,20) мае. %.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения специалиста ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" от 08.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции из содержания данного заключения не следует, что представленные на исследование образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары N 1070202/040213/0002300.
При этом, согласно пояснениям представителя общества, данным в суде апелляционной инстанции, в качестве образцов для исследований, проводившихся ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан", был изъят товар со склада ООО "Полимер комплекс". Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что обществом не подтвержден, в том числе и документально, факт того, что и таможенная экспертиза, и исследования, проведенные Испытательным центром "Океан", имели своим предметом образцы одного и того же товара. С ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.
Доказательств обратного ООО "Полимер комплекс" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Аналогичные требования содержатся и в Таможенном кодексе Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и в АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 86).
Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае специалист ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо административной ответственности эксперта.
Таким образом, данное заключение от 08.04.2013 не соответствуют требованиям законодательства в части наличия письменного предупреждения эксперта с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, заключение специалиста ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 08.04.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток А.Ю. Скляренко от 18.02.2013 N 03/0508/2013.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Полимер комплекс" на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе: заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными ему таможенным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным решения таможни от 04.03.2013 N 10702000-27-16/000078 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-8340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 05АП-7169/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8340/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 05АП-7169/2013
Дело N А51-8340/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс",
апелляционное производство N 05АП-7169/2013
на решение от 14.05.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8340/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (ИНН 2537044302, ОГРН 1032501800748) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) от 04.03.2013 о классификации товаров,
при участии:
- от ООО "Полимер комплекс": Карасев И.А. по доверенности от 01.10.2012, срок действия до 30.09.2013;
- от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. по доверенности от 20.08.2012 N 180, срок действия до 17.08.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полимер комплекс" (далее - ООО "Полимер комплекс", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.03.2013 N 10702000-27-16/000078 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Ходатайством от 15.03.2013 общество просило назначить судебную товароведческую идентификационную экспертизу спорного товара.
Решением от 14.05.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Ходатайство ООО "Полимер комплекс" о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений от 18.07.2013) просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование свое позиции общество указало на то, что правомерно произвело классификацию товара, ввезенного по ДТ N 10702020/040213/0002300, по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД как полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94%: полиэтилен линейный. Также общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку это, по мнению ООО "Полимер комплекс", не позволило суду первой инстанции полностью выяснить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения рассматриваемого дела при наличии в материалах дела заключения специалиста от 08.04.2013 и заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.02.2013 N 03/0508/2013, содержащих противоречивые выводы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебной товароведческой идентификационной экспертизы.
В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представители таможни на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Также представители таможенного органа возразили против удовлетворения ходатайства ООО "Полимер комплекс" о проведении судебной экспертизы.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям.
В своем ходатайстве ООО "Полимер комплекс" просило назначить судебную товароведческую идентификационную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту отдела "Промэкспертиза" Приморской Торгово-Промышленной Палаты Кудюровой Л.Г., на разрешение экспертизы поставить вопросы:
- 1. Является ли представленный на исследование образец товара UF 414 (LLDPE) полимером - линейным полиэтиленом?;
- 2. Является ли представленный на исследование образец товара UF 404 (LLDPE) полимером - линейным полиэтиленом?
Из материалов дела следует, что вышеуказанные вопросы, поставленные перед экспертом, уже были предметом исследования эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и разрешены в заключении эксперта от 18.02.2013 N 03/0508/2013, которое судом первой инстанции признано в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, ходатайствуя о проведении товароведческой экспертизы, общество не представило доказательств того, что ее предметом может быть именно тот товар, который был предметом исследования, проведенного в рамках таможенной экспертизы (заключение N 03/0508/2013 от 18.02.2013).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2013 года ООО "Полимер комплекс" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в РФ товары, заявленные к таможенному оформлению в ДТ N 10702020/040213/0002300.
В графе 31 ДТ наименование товара по позиции N 2 заявлено декларантом как "полиэтилен линейный, с удельным весом менее 0,94, содержание мономерных частиц этилена 99 мас %, не содержит этиловый спирт и вредные вещества, не является отходами, LLDPE UF414-760 мешков по 25 кг, LLDPE UT404-120 мешков по 25 кг, всего 880 МЕ изготовитель: HONAM PETROCHEMICAL CORP товарный знак SEETEC". В графе 33 ДТ декларантом был указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД - 3901 10 100 0.
Таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД на основании статьи 99 ТК ТС, назначена идентификационная экспертиза спорного товара, проведение которой было поручено ЭКС - Региональному филиалу ЦЭКТУ в г. Владивосток.
По результатам идентификационной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.02.2013 N 03/0508/2012 таможенным органом было установлено, что заявленный в спорной декларации товар N 2 представляет собой сополимер этилена. Представленные на исследование пробы товара, имеют удельный вес: проба товара марки UT 404 - (0,913 +/- 0,003); проба товара марки UT 414 - (0,915 +/- 0,002). Содержание мономерных звеньев этилена в составе макромолекул представленного полимерного материала составляет: в пробе товара марки UT 404 - (92,22 +/- 1,24) мас. %; в пробе товара марки UT 414 - (92,48 +/- 1,20) мае. %.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что по характеристикам, определенным экспертом, представленный на исследование образец товара следует классифицировать в подсубпозиции 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС "Полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины 0%) на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС.
На основании проверки документов и сведений, таможенным органом оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 01.03.2013 N 10702000/206/010313/А0103 и вынесено решение о классификации товара от 04.03.2013 N 10702000-27-16/000078, в соответствии с которым, код ввезенного обществом товара был определен таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД 3901 90 900 0 9000.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что принятое решение, послужившее основанием для доначисления декларанту таможенных платежей, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Полимер комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза к товарной позиции 3901 ТН ВЭД относятся полимеры этилена в первичных формах:
3901 10 - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:
- 3901 10 100 - полиэтилен линейный;
- 3901 90 - прочие:
3901 90 900 0 - прочие.
Согласно примечанию 4 к товарной группе 39 ТН ВЭД термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блок-сополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Как указано в примечаниях к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД:
1. В любую товарную позицию данной группы полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры должны включаться в соответствии со следующими положениями:
а) в случае наличия субпозиции "прочие" на том же уровне:
1) в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более) (классификация с применением ОПИ 1 и ОПИ 6).
По результатам идентификационной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.02.2013 N 03/0508/2012 таможенным органом было установлено, что заявленный в спорной декларации товар по позиции N 2 представляет собой сополимер этилена. Представленные на исследование пробы товара, имеют удельный вес: проба товара марки UT 404 - (0,913 +/- 0,003); проба товара марки UT 414 - (0,915 +/- 0,002). Содержание мономерных звеньев этилена в составе макромолекул представленного полимерного материала составляет: в пробе товара марки UT 404 - (92,22 +/- 1,24) мас. %; в пробе товара марки UT 414 - (92,48 +/- 1,20) мае. %.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 9000.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключения специалиста ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" от 08.04.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции из содержания данного заключения не следует, что представленные на исследование образцы являются товаром, ввезенным по декларации на товары N 1070202/040213/0002300.
При этом, согласно пояснениям представителя общества, данным в суде апелляционной инстанции, в качестве образцов для исследований, проводившихся ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан", был изъят товар со склада ООО "Полимер комплекс". Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что обществом не подтвержден, в том числе и документально, факт того, что и таможенная экспертиза, и исследования, проведенные Испытательным центром "Океан", имели своим предметом образцы одного и того же товара. С ходатайством о предоставлении образцов спорного товара общество в таможенный орган не обращалось.
Доказательств обратного ООО "Полимер комплекс" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Кроме того, следует отметить, что Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 14 данного Федерального закона, перед проведением экспертизы эксперт обязан быть предупрежден в письменной форме с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Аналогичные требования содержатся и в Таможенном кодексе Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 378), и в АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 86).
Таким образом, указанные нормы права гарантируют, что мнение эксперта в своем заключении будет истинным, независимым и полным, а в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае специалист ФГАОУ ВПО ДВФУ Испытательный центр "Океан" не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной либо административной ответственности эксперта.
Таким образом, данное заключение от 08.04.2013 не соответствуют требованиям законодательства в части наличия письменного предупреждения эксперта с подписью об ознакомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, заключение специалиста ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" от 08.04.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка общества в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют вопросы, для разрешения которых требуются специальные знания. Все необходимые разъяснения содержатся в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток А.Ю. Скляренко от 18.02.2013 N 03/0508/2013.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Полимер комплекс" на следующее обстоятельство.
В соответствии со статьей 141 ТК ТС, при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант вправе: заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при проведении таможенной экспертизы воспользовалось данными правами, предоставленными ему таможенным законодательством.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным решения таможни от 04.03.2013 N 10702000-27-16/000078 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2013 по делу N А51-8340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)