Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Импэкс": Торшиной О.Н., паспорт <...>, по доверенности N 01-01/128522 от 13.08.2007 г.
от Ростовской таможни: Колбасина А.А., главного государственного таможенного инспектора Ростовской таможни, удостоверение ГС N 051311, по доверенности N 02-30/555 от 17.05.2007 г.
от Южного таможенного управления: Аксеновой Ю.С., государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы управления, удостоверение ГС N 096272, по доверенности N 49-29/16791 от 19.11.2007 г.; Самофалова А.В., старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий управления, удостоверение ГС N 038774, по доверенности N 49-29/13260 от 11.09.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 января 2008 года по делу N А53-17252/2007-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"
к Ростовской таможне
при участии третьих лиц: Южного таможенного управления, ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными решения и действий и обязании возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в сумме 682 086,66 руб.
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения, изложенного в письме N 21-11/13030 от 18.07.2007 года, действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10313110/170806/0001705 и обязании возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в сумме 682 086 руб. 66 коп., в том числе 597 804,91 руб. - таможенные платежи, 84 281,75 руб. - пени.
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара - микромраморных наполнителей в виде порошка - по мотиву недостоверности таможенной стоимости, заявленной в одинаковом размере на весь ассортимент товара разных артикулов без учета их свойств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: по инициативе общества - Южное таможенное управление (далее - управление), по инициативе суда (определение от 20.11.2007 года) -Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭКС-филиал в ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).
Решением суда от 15 января 2008 года требования общества удовлетворены в части признания незаконными решения и действий. Решение мотивировано тем, что представленные обществом при таможенном оформлении документы, соответствуют требованиям Закона "О таможенном тарифе" и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года N 1022; различие цены сделки, выявленной таможенным органом в ходе специальной таможенной ревизии, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для возникновения сомнений в правильности применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами и для проведения с этой целью проверки, но не для принятия решения о взыскании таможенных платежей; корректировка по резервному методу проведена при необосновании невозможности применения предыдущих методов; в качестве ценового ориентира использован неоднородный ввезенному товар - микромраморный наполнитель "Omyacarb".
Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Не согласившись с указанным выводом в части удовлетворенных требований заявителя, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить. Таможенный орган не согласен с оценкой судом результатов специальной таможенной ревизии, со ссылкой на пункт 20 Приказа ГТК России от 11.06.2004 года N 663 полагает их достаточным основанием корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импэкс" указало на согласие с выводами суда об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, неправомерность принятых таможенным органом решения и действий по корректировке. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что общество не являлось на составление акта таможенной ревизии, хотя уведомлялось об этом соответствующими письмами, не воспользовалось корректировкой таможенной стоимости со второго по пятый метод, поэтому таможня на основе результатов специальной таможенной ревизии откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.
Представитель Южного таможенного управления сослался на тот факт, что общество в грузовой таможенной декларации заявило о том, что микромраморный наполнитель термически не обработан, в то время как из инвойсов фирмы-изготовителя следовало, что только два артикула товара не подвергнуты обработке; остальные артикулы товара обладают гидрофобностью в результате термической обработки. На пояснения представителя общества о применении усредненной цены в контракте указал, что результаты таможенной ревизии показывают иное: если бы таможенная стоимость формировалась из цен в отдельности на каждый артикул товара, она превысила бы определенную декларантом в целом по задекларированной партии товара. Поясняя порядок проведения специальной таможенной ревизии, указал, что для того, чтобы привести сравниваемые товары - микромраморные наполнители "Mikroline" и "Omyacarb" к одному знаменателю по условиям поставки (в первом случае - CFR г. Ростов-на-Дону, во втором - CIF г. Ростов-на-Дону) по контракту ООО "Омиа-Рус", исключили их таможенной стоимости каждого из товаров транспортные расходы и страховку, "очистив" стоимость, приведя тем самым оба товара к сравнимым условиям - FOB ((Инкотермс 2000). В связи с этим считают, что шестой метод определения таможенной стоимости применен таможней с соблюдением всех требований к сопоставимости сделок.
Представитель ООО "Импэкс" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО "Импэкс" уже на протяжении многих лет ввозит данные товары с разными артикулами по одинаковой цене, и у таможенного органа не возникало претензий. Цена формируется следующим образом: высчитывается среднее арифметическое. Кроме отмеченных судом первой инстанции недостатков, при проведении ревизии таможенным органом не был учтен такой критерий, как репутация фирмы - производителя и объемы поставок.
ЭКС - филиал ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между ООО "Импэкс" (Россия, г. Краснодар) и фирмой "ХИКА МАДЕНСИЛИК КИМИСАЛ УРУНДЛЕР ГИДА BE ДЕРИ САН.ТИК.ЛТД.СТИ, был заключен контракт N 02/2006 от 03.07.2006 г. согласно которому фирма "ХИКА МАДЕНСИЛИК КИМИСАЛ УРУНДЛЕР ГИДА BE ДЕРИ САН.ТИК.ЛТД.СТИ" поставляет ООО "Импэкс" товары - микромраморные наполнители в виде порошка, термически не обработанные (карбонад кальция), используемые в качестве добавок в лакокрасочной промышленности (далее микромраморные наполнители), производства Турция.
Цена на товар установлена в долларах США и понимается на условиях поставки CFR г. Ростов-на-Дону и Азов (Инкотермс 2000); она закрепляется в приложениях (спецификациях) либо инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями контракта, оформляемых на каждую отдельную партию поставляемого товара.
Оплата товаров производилась банковским переводом на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты, согласно условий контракта N 02/2006 от 03.07.06 г.
Срок действия контракта установлен до 30.12.2006 г.
16.08.2006 г. во исполнение указанного контракта в адрес заявителя поступил груз из Турции - микромраморные наполнители в виде порошка, термически не обработанные, в бумажных крафт-мешках по 25 кг каждый, торговой марки "Mikroline" в ассортименте следующих артикулов: 50 S - 740000 кг 1S - 110000 кг, 3 S - 100000 кг, 60 AS - 40000 кг, 1AS - 200000 кг, 3 AS - 300000 Kr.SF 1 С - 60000 кг, 3 - 870000 кг, 5 - 240000 кг на общую сумму 239400 долл.США., что составляет 6411227, 76 руб. по курсу на день принятия грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), который был оформлен декларантом ГТД N: 10313110/170806/0001705.
В соответствии с требованиями статьи 323 ТК РФ и Приказа ГТК N 1022 от 16.09.2003 г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", для декларирования товаров на таможенный пост Ростовской таможни была представлена ГТД и документы, подтверждающие сведения, заявленные в ГТД, в том числе и сведения о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" с применением метода "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Декларант ООО "Импэкс" в таможенный орган представило полный пакет имеющихся у него документов: учредительные документы; документы, удостоверяющие личность должностного лица общества, проводившего декларирование товаров; контракт N 02/2006 от 03.07.2006 г.; инвойсы N 54503 от 30.07.06 г., N 54505 от 30.07.06 г.; переводы инвойсов на русский язык; упаковочный лист б/н от 30.07.06; переводы упаковочных листов на русский язык; паспорт сделки N 06070001/2748/0010/2/0; сертификат качества с переводом; санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.04.570.П.003617.08.06 от 14.08.2006, коносаменты N 1, N 2 от 05.08.2006 г.; манифест б/н от 05.08.2006 г.; мемориальный ордер N 2 от 10.07.2006 г.; заявление на перевод N 2 от 10.07.2006 г.; договор перевозки с переводом, инвойс за фрахт N 39057 от 07.08.2006 г., оплата перевозки (свифт-сообщения), прайс-лист на условиях ФОБ, ГТД страны вывоза, декларации таможенной стоимости (далее ДТС).
С 21.03.2007 г. по 05.07.2007 г. в отношении ООО "Импэкс" Южным таможенным Управлением была проведена специальная таможенная ревизия по проверке достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, классифицированных в товарной субпозиции 2517410000 ТН ВЭД России в 2006 г. В результате данной проверки был составлен акт специальной таможенной ревизии N 10300000/090707/00011 от 09.07.2007 г., в соответствии с которым установлено, что декларантом необоснованно использован метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами), и было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10313110/170806/0001705 в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, исходя из ценовой информации об однородных товарах, имеющейся в распоряжении Ростовской таможни. На основании решения таможенного органа, изложенного в письме N 21-11/13030 от 18.07.2007 г. в адрес ООО "Импэкс" было направлено требование N 785 от 09.08.07 г. об уплате таможенных платежей в сумме 597804 руб. 91 коп. а также пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин в сумме 76469 руб. 20 коп. В связи с неисполнением требования N 785 от 09.08.2007 г. таможенным органом было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 59 от 10.09.2007 г. таможенным органом было также вынесено решение N 19 от 10.09.2007 г. о приостановлении операций по счетам в банке. ООО "Импэкс" оплатило сумму требований посредством зачета авансовых платежей, находящихся на счету Ростовской таможни в счет выставленного требования N 785 от 09.08.2007 г.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований корректировки таможенной стоимости, с чем не согласна Ростовская таможня.
Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано выше, ООО "Импэкс" ввозило товар различных артикулов, задекларировав их, тем не менее, по одной цене. Из контракта (том 1 л.д. 36) следует, что вне зависимости от артикула, единая цена была согласована сторонами. В пояснениях по условиям продаж декларант не указал причины формирования цены по контракту, как одной из составляющей таможенной стоимости, указанным образом.
Однако у таможенного органа приобретение товара разных артикулов по одной цене при таможенном оформлении не вызвало сомнений. Поводом для сомнений и в последующем проведения специальной таможенной ревизии послужил прайс-лист самого "Импэкс", где цена реализации товара разных артикулов существенно отличалась между собой, при том, что согласно пояснениям по условиям продаж, при равной цене приобретения и одинаковых расходах цена не могла отличаться существенным образом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у таможенного органа имелись основания полагать зависимость сделки от наличия условий сделки, влияние которых не может быть учтено, или ее недостоверности, поскольку, во-первых, при продаже обществом "Импэкс" тех же наполнителей цены товаров каждого артикула существенно различались между собой. Так, согласно прайс-листу от 01.01.2005 года, размещенному в Интернете, (том 2 л.д. 68), стоимость наполнителей зависит от артикула и составляет со склада в Ростове-на-Дону от 4,7 руб. за килограмм (172 долларов США за тонну) до 12 руб. за килограмм (440 долларов США за тонну). Между тем, в декларации таможенной стоимости декларант не указал наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено (том 2 л.д. 29), хотя в суде апелляционной инстанции фактически на них ссылается, поясняя, из каких соображений была указана единая, "усредненная" цена товара разных артикулов.
Во-вторых, в ходе специальной таможенной ревизии Южное таможенное управление исследовало товар, отвечающий требованию однородности - наполнитель "Omyacarb" одноименного производителя и установило существенные отличия по физическим и химическим и общим свойствам товара разных артикулов товара, существенную зависимость цены от артикула. При сопоставлении артикулов товаров "Mikroline" и "Omyacarb" управление приняло во внимание информацию по грузовым таможенным декларациям 10313110/050406/П000327 (том 3 л.д. 1) и 10313110/070806/0001615 (том 3 л.д. 51), декларанта "Омиа-Рус", а именно данные сертификатов качества и инвойсов, и сделало вывод об однородности товаров.
В соответствии с пунктом 4) статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.
- Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации;
- Сравнивая товары "Mikroline" и "Omyacarb", таможенный орган учел требования к однородности товаров: установил коммерческую взаимозаменяемость товаров (соответствие по физическим, химическим и общим свойствам) соответствие области применения - как добавки в лакокрасочную продукцию совпадение страны происхождения товаров - Турция.
Сопоставив цены, таможенные органы пришли к выводу о том, что цена сделки, а соответственно, таможенная стоимость при расчете цены отдельно по каждому артикулу товара должна существенно отличаться от заявленной декларантом (см. акт специальной таможенной ревизии) Следовательно, довод декларанта об "усредненной цене" не подтверждается.
Что касается довода общества о несопоставимости товара по признаку гидрофобности (в акте специальной таможенной ревизии указано на гидрофобизацию товара (термическую обработку), в то время как товар, ввезенный обществом, декларирован как не гидрофобный, то суд апелляционной инстанции установил следующее.
Несмотря на заявление в ГТД товара, как негидрофобного (термически не обработанного), в документах поставщика (сертификатах), представленных таможенному органу самим обществом "Импэкс" (том 1 л.д. 128-129), большая часть товара каждого артикула, указана, как гидрофобный. Следовательно, данные таможенной декларации на этот счет не соответствуют документам поставщика. Соответственно, таможенный орган при проведении ревизии обоснованно принял во внимание данные о гидрофобизации (негидрофобизации) каждого артикула товара, сопоставив их с соответствующим артикулом наполнителя "Omyacarb", а сведения, заявленные декларантом в этой части, также нуждались в перепроверке.
При этом сопоставимость артикулов выведена таможенным органом на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ (том 1 л.д. 92-96).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия сравниваемых контрактов отличались: CFR г. Ростов-на-Дону по контракту ООО "Импэкс", CIF г. Ростов-на-Дону по контракту ООО "Омиа-Рус". Однако таможенным органом обоснованно исключены расходы, включаемые в цену товара в том и другом случае и для сопоставления выведена цена по условиям FOB (Инкотермс-2000), о чем свидетельствует приложение 1 к акту специальной таможенной ревизии (том 1 л.д. 90). Данные для сопоставления взяты из сертификатов анализа товара ООО "Импэкс" (том 1 л.д. 128-129), и поставщика ООО "Омиа-Рус" (том 3 л.д. 32-48, 84-92).
Общество ссылается, что диапазон размера частиц, а также процент белизны сравниваемых товаров слишком велик, в то время как малейшее уменьшение или увеличение процента белизны может повлиять на цвет готового изделия. Однако общество не ссылается на технические документы в подтверждение своих доводов.
Между тем, в отзыве (том 2 л.д. 99) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону указывает, что качественные показатели любого товара, в соответствии с требованиями каких-либо нормативно-технических документов, определены либо как предельное значение, либо как диапазон допустимых значений. Эксперты указывают, чем руководствовались, представляя информацию с выводом об однородности товаров "Mikroline" и "Omyacarb": требованиями ГОСТ 12085-88 "Мел природный обогащенный. Технические условия" и ГОСТ 8253-79 "Мел химически осажденный. Технические условия", где приведен диапазон допустимых значений отклонения показателей указанного товара, а также указывает, что у сравниваемых товаров показатель массовой доли нерастворимых в соляной кислоте веществ мал (0,1 - 0,20%), что также свидетельствует об однородности товаров. Применимость указанных ГОСТов определяется химическим составом сравниваемых микромраморных наполнителей (карбонад кальция) - см. названные сертификаты состава, предмет контракта по наполнителю "Mikroline" (описание товара, том 1 л.д. 36, код по ТН ВЭД 2517410000), коды ТН ВЭД в ГТД по наполнителю "Omyacarb" (том 3 л.д. 1, 51).
Общество указывает, что таможенным органом не были учтены такие факторы, как качество, репутация и наличие товарного знака. В акте таможенной ревизии управление указала на невозможность получения такой информации ввиду ограниченности срока проверки. С другой стороны, общество не представило данных, подтверждающих несопоставимость товара по указанным параметрам; в документах, представленных при декларировании, также отсутствуют сведения о сортности товара, товарном знаке и т.п. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для целей выявления признаков невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости результаты таможенной ревизии были достаточным основанием.
Данный факт не отрицает и общество (лист 3 отзыва на апелляционную жалобу).
Однако, обладая указанной информацией, таможенный орган не вправе был напрямую применить ее. Последовательность действий и основания перехода от одного действия к другому изложены в статьях 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации по предыдущим методам. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, на невозможность применения первого метода и методов со второго по пятый была доведена до декларанта лишь актом таможенной ревизии управления; таможенный орган, непосредственно уполномоченный на корректировку таможенной стоимости - Ростовская таможня - обществу не предлагала представить документы для корректировки вторым - пятым методами.
Оспариваемым письмом от 18.07.2007 года таможенный орган не предложил обществу скорректировать таможенную стоимость вторым - пятым методами; не привел обстоятельств, по которым использование указанных методов невозможно; довел до общества необходимость перерасчета таможенных платежей исходя из уже примененного таможенным органом резервного метода, приложив КТС-1 - ДТС-2 - документы корректировки, т.е. совершив действия по корректировке.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 7 указанной нормы, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.
Таможенный орган нарушил указанные положения, а также положения статьей 19 - 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Кроме того, использовав данные специальной таможенной ревизии об однородности товаров, достаточные для проверки обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, должен был учесть иные обстоятельства, производя корректировку - сопоставимость сделок по однородным товарам, таким, как условия поставки, количество, партия товара, упаковка и пр., что не отражено в акте таможенной ревизии или каких-либо иных документах.
Следовательно, корректировка таможенной стоимости, произведенная таможенным органом, незаконна, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы на этот счет и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на Ростовскую таможню в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 г. по делу N А53-17252/2007-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской таможни 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 15АП-1139/2008 ПО ДЕЛУ N А53-17252/2007-С4-5
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 15АП-1139/2008
Дело N А53-17252/2007-С4-5
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Импэкс": Торшиной О.Н., паспорт <...>, по доверенности N 01-01/128522 от 13.08.2007 г.
от Ростовской таможни: Колбасина А.А., главного государственного таможенного инспектора Ростовской таможни, удостоверение ГС N 051311, по доверенности N 02-30/555 от 17.05.2007 г.
от Южного таможенного управления: Аксеновой Ю.С., государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы управления, удостоверение ГС N 096272, по доверенности N 49-29/16791 от 19.11.2007 г.; Самофалова А.В., старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных ревизий управления, удостоверение ГС N 038774, по доверенности N 49-29/13260 от 11.09.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 января 2008 года по делу N А53-17252/2007-С4-5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс"
к Ростовской таможне
при участии третьих лиц: Южного таможенного управления, ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными решения и действий и обязании возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в сумме 682 086,66 руб.
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения, изложенного в письме N 21-11/13030 от 18.07.2007 года, действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10313110/170806/0001705 и обязании возврата излишне взысканных таможенных платежей и пени в сумме 682 086 руб. 66 коп., в том числе 597 804,91 руб. - таможенные платежи, 84 281,75 руб. - пени.
Требования мотивированы несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара - микромраморных наполнителей в виде порошка - по мотиву недостоверности таможенной стоимости, заявленной в одинаковом размере на весь ассортимент товара разных артикулов без учета их свойств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: по инициативе общества - Южное таможенное управление (далее - управление), по инициативе суда (определение от 20.11.2007 года) -Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону (далее - ЭКС-филиал в ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).
Решением суда от 15 января 2008 года требования общества удовлетворены в части признания незаконными решения и действий. Решение мотивировано тем, что представленные обществом при таможенном оформлении документы, соответствуют требованиям Закона "О таможенном тарифе" и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года N 1022; различие цены сделки, выявленной таможенным органом в ходе специальной таможенной ревизии, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для возникновения сомнений в правильности применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами и для проведения с этой целью проверки, но не для принятия решения о взыскании таможенных платежей; корректировка по резервному методу проведена при необосновании невозможности применения предыдущих методов; в качестве ценового ориентира использован неоднородный ввезенному товар - микромраморный наполнитель "Omyacarb".
Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
Не согласившись с указанным выводом в части удовлетворенных требований заявителя, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить. Таможенный орган не согласен с оценкой судом результатов специальной таможенной ревизии, со ссылкой на пункт 20 Приказа ГТК России от 11.06.2004 года N 663 полагает их достаточным основанием корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импэкс" указало на согласие с выводами суда об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости, неправомерность принятых таможенным органом решения и действий по корректировке. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что общество не являлось на составление акта таможенной ревизии, хотя уведомлялось об этом соответствующими письмами, не воспользовалось корректировкой таможенной стоимости со второго по пятый метод, поэтому таможня на основе результатов специальной таможенной ревизии откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.
Представитель Южного таможенного управления сослался на тот факт, что общество в грузовой таможенной декларации заявило о том, что микромраморный наполнитель термически не обработан, в то время как из инвойсов фирмы-изготовителя следовало, что только два артикула товара не подвергнуты обработке; остальные артикулы товара обладают гидрофобностью в результате термической обработки. На пояснения представителя общества о применении усредненной цены в контракте указал, что результаты таможенной ревизии показывают иное: если бы таможенная стоимость формировалась из цен в отдельности на каждый артикул товара, она превысила бы определенную декларантом в целом по задекларированной партии товара. Поясняя порядок проведения специальной таможенной ревизии, указал, что для того, чтобы привести сравниваемые товары - микромраморные наполнители "Mikroline" и "Omyacarb" к одному знаменателю по условиям поставки (в первом случае - CFR г. Ростов-на-Дону, во втором - CIF г. Ростов-на-Дону) по контракту ООО "Омиа-Рус", исключили их таможенной стоимости каждого из товаров транспортные расходы и страховку, "очистив" стоимость, приведя тем самым оба товара к сравнимым условиям - FOB ((Инкотермс 2000). В связи с этим считают, что шестой метод определения таможенной стоимости применен таможней с соблюдением всех требований к сопоставимости сделок.
Представитель ООО "Импэкс" доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО "Импэкс" уже на протяжении многих лет ввозит данные товары с разными артикулами по одинаковой цене, и у таможенного органа не возникало претензий. Цена формируется следующим образом: высчитывается среднее арифметическое. Кроме отмеченных судом первой инстанции недостатков, при проведении ревизии таможенным органом не был учтен такой критерий, как репутация фирмы - производителя и объемы поставок.
ЭКС - филиал ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. между ООО "Импэкс" (Россия, г. Краснодар) и фирмой "ХИКА МАДЕНСИЛИК КИМИСАЛ УРУНДЛЕР ГИДА BE ДЕРИ САН.ТИК.ЛТД.СТИ, был заключен контракт N 02/2006 от 03.07.2006 г. согласно которому фирма "ХИКА МАДЕНСИЛИК КИМИСАЛ УРУНДЛЕР ГИДА BE ДЕРИ САН.ТИК.ЛТД.СТИ" поставляет ООО "Импэкс" товары - микромраморные наполнители в виде порошка, термически не обработанные (карбонад кальция), используемые в качестве добавок в лакокрасочной промышленности (далее микромраморные наполнители), производства Турция.
Цена на товар установлена в долларах США и понимается на условиях поставки CFR г. Ростов-на-Дону и Азов (Инкотермс 2000); она закрепляется в приложениях (спецификациях) либо инвойсах, являющихся неотъемлемыми частями контракта, оформляемых на каждую отдельную партию поставляемого товара.
Оплата товаров производилась банковским переводом на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты, согласно условий контракта N 02/2006 от 03.07.06 г.
Срок действия контракта установлен до 30.12.2006 г.
16.08.2006 г. во исполнение указанного контракта в адрес заявителя поступил груз из Турции - микромраморные наполнители в виде порошка, термически не обработанные, в бумажных крафт-мешках по 25 кг каждый, торговой марки "Mikroline" в ассортименте следующих артикулов: 50 S - 740000 кг 1S - 110000 кг, 3 S - 100000 кг, 60 AS - 40000 кг, 1AS - 200000 кг, 3 AS - 300000 Kr.SF 1 С - 60000 кг, 3 - 870000 кг, 5 - 240000 кг на общую сумму 239400 долл.США., что составляет 6411227, 76 руб. по курсу на день принятия грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), который был оформлен декларантом ГТД N: 10313110/170806/0001705.
В соответствии с требованиями статьи 323 ТК РФ и Приказа ГТК N 1022 от 16.09.2003 г. "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", для декларирования товаров на таможенный пост Ростовской таможни была представлена ГТД и документы, подтверждающие сведения, заявленные в ГТД, в том числе и сведения о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" с применением метода "по цене сделки с ввозимыми товарами".
Декларант ООО "Импэкс" в таможенный орган представило полный пакет имеющихся у него документов: учредительные документы; документы, удостоверяющие личность должностного лица общества, проводившего декларирование товаров; контракт N 02/2006 от 03.07.2006 г.; инвойсы N 54503 от 30.07.06 г., N 54505 от 30.07.06 г.; переводы инвойсов на русский язык; упаковочный лист б/н от 30.07.06; переводы упаковочных листов на русский язык; паспорт сделки N 06070001/2748/0010/2/0; сертификат качества с переводом; санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ.04.570.П.003617.08.06 от 14.08.2006, коносаменты N 1, N 2 от 05.08.2006 г.; манифест б/н от 05.08.2006 г.; мемориальный ордер N 2 от 10.07.2006 г.; заявление на перевод N 2 от 10.07.2006 г.; договор перевозки с переводом, инвойс за фрахт N 39057 от 07.08.2006 г., оплата перевозки (свифт-сообщения), прайс-лист на условиях ФОБ, ГТД страны вывоза, декларации таможенной стоимости (далее ДТС).
С 21.03.2007 г. по 05.07.2007 г. в отношении ООО "Импэкс" Южным таможенным Управлением была проведена специальная таможенная ревизия по проверке достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товаров, классифицированных в товарной субпозиции 2517410000 ТН ВЭД России в 2006 г. В результате данной проверки был составлен акт специальной таможенной ревизии N 10300000/090707/00011 от 09.07.2007 г., в соответствии с которым установлено, что декларантом необоснованно использован метод определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами), и было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10313110/170806/0001705 в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, исходя из ценовой информации об однородных товарах, имеющейся в распоряжении Ростовской таможни. На основании решения таможенного органа, изложенного в письме N 21-11/13030 от 18.07.2007 г. в адрес ООО "Импэкс" было направлено требование N 785 от 09.08.07 г. об уплате таможенных платежей в сумме 597804 руб. 91 коп. а также пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин в сумме 76469 руб. 20 коп. В связи с неисполнением требования N 785 от 09.08.2007 г. таможенным органом было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 59 от 10.09.2007 г. таможенным органом было также вынесено решение N 19 от 10.09.2007 г. о приостановлении операций по счетам в банке. ООО "Импэкс" оплатило сумму требований посредством зачета авансовых платежей, находящихся на счету Ростовской таможни в счет выставленного требования N 785 от 09.08.2007 г.
Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований корректировки таможенной стоимости, с чем не согласна Ростовская таможня.
Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как указано выше, ООО "Импэкс" ввозило товар различных артикулов, задекларировав их, тем не менее, по одной цене. Из контракта (том 1 л.д. 36) следует, что вне зависимости от артикула, единая цена была согласована сторонами. В пояснениях по условиям продаж декларант не указал причины формирования цены по контракту, как одной из составляющей таможенной стоимости, указанным образом.
Однако у таможенного органа приобретение товара разных артикулов по одной цене при таможенном оформлении не вызвало сомнений. Поводом для сомнений и в последующем проведения специальной таможенной ревизии послужил прайс-лист самого "Импэкс", где цена реализации товара разных артикулов существенно отличалась между собой, при том, что согласно пояснениям по условиям продаж, при равной цене приобретения и одинаковых расходах цена не могла отличаться существенным образом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у таможенного органа имелись основания полагать зависимость сделки от наличия условий сделки, влияние которых не может быть учтено, или ее недостоверности, поскольку, во-первых, при продаже обществом "Импэкс" тех же наполнителей цены товаров каждого артикула существенно различались между собой. Так, согласно прайс-листу от 01.01.2005 года, размещенному в Интернете, (том 2 л.д. 68), стоимость наполнителей зависит от артикула и составляет со склада в Ростове-на-Дону от 4,7 руб. за килограмм (172 долларов США за тонну) до 12 руб. за килограмм (440 долларов США за тонну). Между тем, в декларации таможенной стоимости декларант не указал наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено (том 2 л.д. 29), хотя в суде апелляционной инстанции фактически на них ссылается, поясняя, из каких соображений была указана единая, "усредненная" цена товара разных артикулов.
Во-вторых, в ходе специальной таможенной ревизии Южное таможенное управление исследовало товар, отвечающий требованию однородности - наполнитель "Omyacarb" одноименного производителя и установило существенные отличия по физическим и химическим и общим свойствам товара разных артикулов товара, существенную зависимость цены от артикула. При сопоставлении артикулов товаров "Mikroline" и "Omyacarb" управление приняло во внимание информацию по грузовым таможенным декларациям 10313110/050406/П000327 (том 3 л.д. 1) и 10313110/070806/0001615 (том 3 л.д. 51), декларанта "Омиа-Рус", а именно данные сертификатов качества и инвойсов, и сделало вывод об однородности товаров.
В соответствии с пунктом 4) статьи 5 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.
- Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации;
- Сравнивая товары "Mikroline" и "Omyacarb", таможенный орган учел требования к однородности товаров: установил коммерческую взаимозаменяемость товаров (соответствие по физическим, химическим и общим свойствам) соответствие области применения - как добавки в лакокрасочную продукцию совпадение страны происхождения товаров - Турция.
Сопоставив цены, таможенные органы пришли к выводу о том, что цена сделки, а соответственно, таможенная стоимость при расчете цены отдельно по каждому артикулу товара должна существенно отличаться от заявленной декларантом (см. акт специальной таможенной ревизии) Следовательно, довод декларанта об "усредненной цене" не подтверждается.
Что касается довода общества о несопоставимости товара по признаку гидрофобности (в акте специальной таможенной ревизии указано на гидрофобизацию товара (термическую обработку), в то время как товар, ввезенный обществом, декларирован как не гидрофобный, то суд апелляционной инстанции установил следующее.
Несмотря на заявление в ГТД товара, как негидрофобного (термически не обработанного), в документах поставщика (сертификатах), представленных таможенному органу самим обществом "Импэкс" (том 1 л.д. 128-129), большая часть товара каждого артикула, указана, как гидрофобный. Следовательно, данные таможенной декларации на этот счет не соответствуют документам поставщика. Соответственно, таможенный орган при проведении ревизии обоснованно принял во внимание данные о гидрофобизации (негидрофобизации) каждого артикула товара, сопоставив их с соответствующим артикулом наполнителя "Omyacarb", а сведения, заявленные декларантом в этой части, также нуждались в перепроверке.
При этом сопоставимость артикулов выведена таможенным органом на основании заключения ЭКС ЦЭКТУ (том 1 л.д. 92-96).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия сравниваемых контрактов отличались: CFR г. Ростов-на-Дону по контракту ООО "Импэкс", CIF г. Ростов-на-Дону по контракту ООО "Омиа-Рус". Однако таможенным органом обоснованно исключены расходы, включаемые в цену товара в том и другом случае и для сопоставления выведена цена по условиям FOB (Инкотермс-2000), о чем свидетельствует приложение 1 к акту специальной таможенной ревизии (том 1 л.д. 90). Данные для сопоставления взяты из сертификатов анализа товара ООО "Импэкс" (том 1 л.д. 128-129), и поставщика ООО "Омиа-Рус" (том 3 л.д. 32-48, 84-92).
Общество ссылается, что диапазон размера частиц, а также процент белизны сравниваемых товаров слишком велик, в то время как малейшее уменьшение или увеличение процента белизны может повлиять на цвет готового изделия. Однако общество не ссылается на технические документы в подтверждение своих доводов.
Между тем, в отзыве (том 2 л.д. 99) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону указывает, что качественные показатели любого товара, в соответствии с требованиями каких-либо нормативно-технических документов, определены либо как предельное значение, либо как диапазон допустимых значений. Эксперты указывают, чем руководствовались, представляя информацию с выводом об однородности товаров "Mikroline" и "Omyacarb": требованиями ГОСТ 12085-88 "Мел природный обогащенный. Технические условия" и ГОСТ 8253-79 "Мел химически осажденный. Технические условия", где приведен диапазон допустимых значений отклонения показателей указанного товара, а также указывает, что у сравниваемых товаров показатель массовой доли нерастворимых в соляной кислоте веществ мал (0,1 - 0,20%), что также свидетельствует об однородности товаров. Применимость указанных ГОСТов определяется химическим составом сравниваемых микромраморных наполнителей (карбонад кальция) - см. названные сертификаты состава, предмет контракта по наполнителю "Mikroline" (описание товара, том 1 л.д. 36, код по ТН ВЭД 2517410000), коды ТН ВЭД в ГТД по наполнителю "Omyacarb" (том 3 л.д. 1, 51).
Общество указывает, что таможенным органом не были учтены такие факторы, как качество, репутация и наличие товарного знака. В акте таможенной ревизии управление указала на невозможность получения такой информации ввиду ограниченности срока проверки. С другой стороны, общество не представило данных, подтверждающих несопоставимость товара по указанным параметрам; в документах, представленных при декларировании, также отсутствуют сведения о сортности товара, товарном знаке и т.п. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для целей выявления признаков невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости результаты таможенной ревизии были достаточным основанием.
Данный факт не отрицает и общество (лист 3 отзыва на апелляционную жалобу).
Однако, обладая указанной информацией, таможенный орган не вправе был напрямую применить ее. Последовательность действий и основания перехода от одного действия к другому изложены в статьях 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Согласно материалам дела, таможенный орган, применил шестой метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на отсутствие у него необходимой информации по предыдущим методам. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, на невозможность применения первого метода и методов со второго по пятый была доведена до декларанта лишь актом таможенной ревизии управления; таможенный орган, непосредственно уполномоченный на корректировку таможенной стоимости - Ростовская таможня - обществу не предлагала представить документы для корректировки вторым - пятым методами.
Оспариваемым письмом от 18.07.2007 года таможенный орган не предложил обществу скорректировать таможенную стоимость вторым - пятым методами; не привел обстоятельств, по которым использование указанных методов невозможно; довел до общества необходимость перерасчета таможенных платежей исходя из уже примененного таможенным органом резервного метода, приложив КТС-1 - ДТС-2 - документы корректировки, т.е. совершив действия по корректировке.
Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно части 7 указанной нормы, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.
Таможенный орган нарушил указанные положения, а также положения статьей 19 - 23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Кроме того, использовав данные специальной таможенной ревизии об однородности товаров, достаточные для проверки обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, должен был учесть иные обстоятельства, производя корректировку - сопоставимость сделок по однородным товарам, таким, как условия поставки, количество, партия товара, упаковка и пр., что не отражено в акте таможенной ревизии или каких-либо иных документах.
Следовательно, корректировка таможенной стоимости, произведенная таможенным органом, незаконна, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы на этот счет и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на Ростовскую таможню в связи с отказом в ее удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2008 г. по делу N А53-17252/2007-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Ростовской таможни 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)