Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2079/2013
на решение от 09.01.2013 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4088/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЮСС Карс" (ИНН 6501198909, ОГРН 1086501007944) об оспаривании решения Сахалинской таможни от 07.06.2012 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6.025.945,66 руб.
при участии:
- от ООО "ЮСС Карс", Сахалинской таможни: не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ЮСС Карс") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2012 N 18-09/7621 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные (взысканные), в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости суммы таможенных платежей в размере 6.025.945,66 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 09.01.2013, таможенный орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту.
Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует обществу вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, следовательно, права и законные интересы декларанта не нарушены.
Заявитель жалобы отмечает, что общество согласилось на определение таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода и самостоятельно определило таможенную стоимость резервным методом, заполнив при этом соответствующие формы ДТС-2 и КТС, что также не привело к нарушению к нарушению его прав.
Поскольку доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности.
Также, заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ ООО "ЮСС Карс" исполнить запрос о предоставлении дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы являются недостаточными и содержат противоречивые сведения, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу. Таможенный орган отмечает, что внешнеторговый контракт не содержит сведений о наименовании товара, что не соответствует статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЮСС Карс", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ЮСС Карс", являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, в течение 2009, 2010 г.г. в рамках заключенных с японскими фирмами контрактов N 1 от 01.09.2008, N 2 от 20.05.2010, ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГТД NN 10707030/160609/0002025, 10707030/060709/0002340, 10707090/060709/0005250, 10707090/290709/П005907, 10707090/300709/П005940, 10707090/300709/П005944, 10707030/130809/П002935, 10707030/090909/0003343, 10707090/131009/0007990, 10707030/111109/0004482, 10707090/111109/0008885, 10707090/111209/П009756, 10707030/161209/П005165, 10707030/050210/0000497, 10707030/110210/0000615, 10707030/120210/0000629, 10707030/190210/П000734, 10707030/190210/П000729, 10707030/190210/П000739, 10707030/310310/0001320, 10707030/060410/0001388, 10707030/090410/0001484, 10707030/050510/0001798, 10707030/130510/П001900, 10707030/180510/0001994, 10707030/180510/0001996, 10707030/210610/П002577, в рамках которых, таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 6.025.945,66 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлениями от 01.06.2012 (вх. N 6203 от 01.06.2012), от 04.06.2012 (вх. 6314 от 05.06.2012, вх. N 6315 от 05.06.2012) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 07.06.2012 N 18-09/7621 таможня сообщила декларанту о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что в тексте заявлений не указаны даты и номера уведомлений таможни об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, ООО "ЮСС Карс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5001-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5001-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи Закона N 5001-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5001-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорных ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД NN 10707030/160609/0002025, 10707030/060709/0002340, 10707090/060709/0005250, 10707090/290709/П005907, 10707090/300709/П005940, 10707090/300709/П005944, 10707030/130809/П002935, 10707030/090909/0003343, 10707090/131009/0007990, 10707030/111109/0004482, 10707090/111109/0008885, 10707090/111209/П009756, 10707030/161209/П005165, 10707030/050210/0000497, 10707030/110210/0000615, 10707030/120210/0000629, 10707030/190210/П000734, 10707030/190210/П000729, 10707030/190210/П000739, 10707030/310310/0001320, 10707030/060410/0001388, 10707030/090410/0001484, 10707030/050510/0001798, 10707030/130510/П001900, 10707030/180510/0001994, 10707030/180510/0001996 товары общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией "TURBO SEVEN" контракта N 1 от 01.09.2008, в соответствии с предметом которого, дополненного соглашением от 11.01.2010, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR порт Корсаков автомобили легковые/грузовые и запчасти к ним, дорожно-строительную технику и запчасти к ним, мотоциклы, плавсредства, прицепы и полуприцепы, запчасти и комплектующие, промышленные и хозяйственные товары. Поставка осуществляется партиями.
Дополнительным соглашением N 1 к контракту N 1 от 01.09.2008 предусмотрено, что партии товара комплектуются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью соглашения и контракта.
Товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/210610/П002577, общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта N 2 от 20.05.2010, заключенного с японской компанией "HONEST CO., Ltd", предметом которого является реализация на условиях CFR порт Корсаков аналогичных товаров.
Анализ указанных выше контрактов позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении сделок стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило контракт; паспорт сделки; коносамент, оформленный продавцом; инвойс, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу; спецификацию груза.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, спецификация груза, коносаменты, инвойсы) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и дополнительные соглашения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить наименование товара, его количество, цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Отсутствие в инвойсах сведений о номере и дате контракта не повлияли на размер таможенной стоимости и правильность ее определения.
Материалами дела подтверждена как поставка товаров иностранным партнером на условиях, оговоренных в контрактах, так и исполнение обязательств по этим контрактам обществом в части принятия товаров. Претензии по вопросам надлежащего исполнения контрактов отсутствуют, чем подтверждается то, что стороны фактическими действиями согласовали условия и порядок поставки товаров. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться относительно условий поставки, наименовании товара, а также цены, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о недостаточности представленных декларантом документов, содержании в них противоречивых сведений, отсутствие информации о товаре являются несостоятельными.
Доказательств несоблюдения обществом установленного статьей 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод таможенного органа о не соблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороны при определении условий поставки решили, что цена товара понимается на условиях CFR Корсаков, а, следовательно, в соответствии с Международными правила толкования торговых терминов "Инкотермс" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона N 5003-1.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное обстоятельство не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
При этом неисполнение декларантом запросов таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из смысла данной нормы также следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара по основному методу, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
Более того, в соответствии с пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, однако мотивировав свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку Сахалинская таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости по шестому "резервному" методу.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 6.025.945,66 руб.
Уплаченные ООО "ЮСС Карс" таможенные платежи в указанном размере являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт излишне уплаты подтверждается спорными ГТД, реквизитами платежных документов и имеющимися в распоряжении таможенного органами коммерческими документами в отношении каждой состоявшейся поставки товаров.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества об оспаривании решения таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, основаны на несогласии заявителя с принятым таможенным органом решением о корректировки таможенной стоимости товара, считающим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в рассмотрении заявления о возврате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что уплата декларантом в составе таможенных платежей суммы НДС, возможно ранее возмещены декларанту из федерального бюджета, сама по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности отказа таможней в принятии заявленной первоначально таможенной стоимости по первому методу и обоснованности подачи обществом в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Как правильно указало общество в представленных письменных дополнениях, в случае удовлетворения настоящих требований у заявителя возникает обязанность по внесению корректировки в налоговые декларации и возврату в бюджет возмещенного НДС в соответствующей части.
Кроме того, то обстоятельство, что общество согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом, не оценивается как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган в порядке полномочий, предоставленных ему пунктами 20 и 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости другим методом самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заполняет ДТС-2.
При этом отказ от определения таможенной стоимости другим методом, равно как и согласие определить стоимость по другому методу, в данном случае влечет равные правовые последствия для декларанта в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и налогов.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 6.025.945,66 руб., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЮСС Карс" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 07.06.2012 N 18-09/7621об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по спорным ГТД и обязал Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6.025.945,66 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 года по делу N А59-4088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 05АП-2079/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4088/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 05АП-2079/2013
Дело N А59-4088/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2079/2013
на решение от 09.01.2013 года
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4088/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "ЮСС Карс" (ИНН 6501198909, ОГРН 1086501007944) об оспаривании решения Сахалинской таможни от 07.06.2012 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6.025.945,66 руб.
при участии:
- от ООО "ЮСС Карс", Сахалинской таможни: не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС Карс" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ЮСС Карс") обратилось в арбитражный суд к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 07.06.2012 N 18-09/7621 об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные (взысканные), в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости суммы таможенных платежей в размере 6.025.945,66 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 09.01.2013, таможенный орган просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указал, что общество, подавая заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в нарушение положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представило документ, подтверждающий факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем, указанное заявление обоснованно оставлено таможней без рассмотрения и возвращено декларанту.
Кроме того, таможенный орган считает, что возврат заявления без рассмотрения не препятствует обществу вновь обратиться в таможенный орган с таким заявлением, следовательно, права и законные интересы декларанта не нарушены.
Заявитель жалобы отмечает, что общество согласилось на определение таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода и самостоятельно определило таможенную стоимость резервным методом, заполнив при этом соответствующие формы ДТС-2 и КТС, что также не привело к нарушению к нарушению его прав.
Поскольку доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществление предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности.
Также, заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ ООО "ЮСС Карс" исполнить запрос о предоставлении дополнительных документов для обоснования применения основного метода определения таможенной стоимости, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы являются недостаточными и содержат противоречивые сведения, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по первому методу. Таможенный орган отмечает, что внешнеторговый контракт не содержит сведений о наименовании товара, что не соответствует статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "ЮСС Карс", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ЮСС Карс", являясь постоянным участником внешнеэкономической деятельности, в течение 2009, 2010 г.г. в рамках заключенных с японскими фирмами контрактов N 1 от 01.09.2008, N 2 от 20.05.2010, ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации.
В целях таможенного оформления товаров декларантом поданы ГТД NN 10707030/160609/0002025, 10707030/060709/0002340, 10707090/060709/0005250, 10707090/290709/П005907, 10707090/300709/П005940, 10707090/300709/П005944, 10707030/130809/П002935, 10707030/090909/0003343, 10707090/131009/0007990, 10707030/111109/0004482, 10707090/111109/0008885, 10707090/111209/П009756, 10707030/161209/П005165, 10707030/050210/0000497, 10707030/110210/0000615, 10707030/120210/0000629, 10707030/190210/П000734, 10707030/190210/П000729, 10707030/190210/П000739, 10707030/310310/0001320, 10707030/060410/0001388, 10707030/090410/0001484, 10707030/050510/0001798, 10707030/130510/П001900, 10707030/180510/0001994, 10707030/180510/0001996, 10707030/210610/П002577, в рамках которых, таможенная стоимость заявлена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.
Общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 6.025.945,66 руб.
Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлениями от 01.06.2012 (вх. N 6203 от 01.06.2012), от 04.06.2012 (вх. 6314 от 05.06.2012, вх. N 6315 от 05.06.2012) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.
Письмом от 07.06.2012 N 18-09/7621 таможня сообщила декларанту о возврате заявлений без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Также таможенный орган указал, что в тексте заявлений не указаны даты и номера уведомлений таможни об излишней уплате таможенных пошлин и налогов.
Не согласившись с данным решением Сахалинской таможни, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, ООО "ЮСС Карс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5001-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5001-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи Закона N 5001-1).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5001-1).
Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорных ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных норм права, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленные к таможенному оформлению по ГТД NN 10707030/160609/0002025, 10707030/060709/0002340, 10707090/060709/0005250, 10707090/290709/П005907, 10707090/300709/П005940, 10707090/300709/П005944, 10707030/130809/П002935, 10707030/090909/0003343, 10707090/131009/0007990, 10707030/111109/0004482, 10707090/111109/0008885, 10707090/111209/П009756, 10707030/161209/П005165, 10707030/050210/0000497, 10707030/110210/0000615, 10707030/120210/0000629, 10707030/190210/П000734, 10707030/190210/П000729, 10707030/190210/П000739, 10707030/310310/0001320, 10707030/060410/0001388, 10707030/090410/0001484, 10707030/050510/0001798, 10707030/130510/П001900, 10707030/180510/0001994, 10707030/180510/0001996 товары общество ввезло на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с японской компанией "TURBO SEVEN" контракта N 1 от 01.09.2008, в соответствии с предметом которого, дополненного соглашением от 11.01.2010, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR порт Корсаков автомобили легковые/грузовые и запчасти к ним, дорожно-строительную технику и запчасти к ним, мотоциклы, плавсредства, прицепы и полуприцепы, запчасти и комплектующие, промышленные и хозяйственные товары. Поставка осуществляется партиями.
Дополнительным соглашением N 1 к контракту N 1 от 01.09.2008 предусмотрено, что партии товара комплектуются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью соглашения и контракта.
Товар, предъявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10707030/210610/П002577, общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта N 2 от 20.05.2010, заключенного с японской компанией "HONEST CO., Ltd", предметом которого является реализация на условиях CFR порт Корсаков аналогичных товаров.
Анализ указанных выше контрактов позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении сделок стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.
Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, общество применительно к каждой поставке при декларировании товаров представило контракт; паспорт сделки; коносамент, оформленный продавцом; инвойс, содержащий описание товаров на ассортиментном уровне и цены за единицу; спецификацию груза.
Содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (дополнительные соглашения, спецификация груза, коносаменты, инвойсы) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и дополнительные соглашения к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить наименование товара, его количество, цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Отсутствие в инвойсах сведений о номере и дате контракта не повлияли на размер таможенной стоимости и правильность ее определения.
Материалами дела подтверждена как поставка товаров иностранным партнером на условиях, оговоренных в контрактах, так и исполнение обязательств по этим контрактам обществом в части принятия товаров. Претензии по вопросам надлежащего исполнения контрактов отсутствуют, чем подтверждается то, что стороны фактическими действиями согласовали условия и порядок поставки товаров. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться относительно условий поставки, наименовании товара, а также цены, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.
В связи с чем, доводы заявителя жалобы о недостаточности представленных декларантом документов, содержании в них противоречивых сведений, отсутствие информации о товаре являются несостоятельными.
Доказательств несоблюдения обществом установленного статьей 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод таможенного органа о не соблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что стороны при определении условий поставки решили, что цена товара понимается на условиях CFR Корсаков, а, следовательно, в соответствии с Международными правила толкования торговых терминов "Инкотермс" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона N 5003-1.
Как правильно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное обстоятельство не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.
При этом неисполнение декларантом запросов таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Из смысла данной нормы также следует, что в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленное декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара по основному методу, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.
Более того, в соответствии с пунктами 23, 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, действовавшей в спорный период, таможенный орган должен убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно, обязан проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, несмотря на то, что декларант по результатам таможенного контроля заявил шестой метод таможенной оценки на базе третьего, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, однако мотивировав свое решение о невозможности использования его и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.
То обстоятельство, что общество самостоятельно заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, указав на возможность определения таможенной стоимости на основании иного (отличного от первого) метода, не свидетельствует о законности осуществленной таможенным органом корректировки, поскольку Сахалинская таможня выразила несогласие с принятием избранного декларантом основного метода и предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием иного метода, что привело к нарушению таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия таможенной стоимости по шестому "резервному" методу.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 6.025.945,66 руб.
Уплаченные ООО "ЮСС Карс" таможенные платежи в указанном размере являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311- ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт излишне уплаты подтверждается спорными ГТД, реквизитами платежных документов и имеющимися в распоряжении таможенного органами коммерческими документами в отношении каждой состоявшейся поставки товаров.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что доначисление таможенных пошлин и налогов произведено в результате самостоятельного определения таможенной стоимости декларантом, то, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое таможенным органом, не может создавать какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельностью, либо незаконно возлагать на общество какие-либо обязанности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требование общества об оспаривании решения таможни об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств, основаны на несогласии заявителя с принятым таможенным органом решением о корректировки таможенной стоимости товара, считающим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в рассмотрении заявления о возврате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что уплата декларантом в составе таможенных платежей суммы НДС, возможно ранее возмещены декларанту из федерального бюджета, сама по себе не может служить препятствием для разрешения вопроса о правомерности отказа таможней в принятии заявленной первоначально таможенной стоимости по первому методу и обоснованности подачи обществом в связи с этим заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Как правильно указало общество в представленных письменных дополнениях, в случае удовлетворения настоящих требований у заявителя возникает обязанность по внесению корректировки в налоговые декларации и возврату в бюджет возмещенного НДС в соответствующей части.
Кроме того, то обстоятельство, что общество согласилось определить таможенную стоимость товара другим методом, не оценивается как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку таможенный орган в порядке полномочий, предоставленных ему пунктами 20 и 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденных приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, в случае отказа декларанта от определения таможенной стоимости другим методом самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров и заполняет ДТС-2.
При этом отказ от определения таможенной стоимости другим методом, равно как и согласие определить стоимость по другому методу, в данном случае влечет равные правовые последствия для декларанта в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и налогов.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 6.025.945,66 руб., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "ЮСС Карс" не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения от 07.06.2012 N 18-09/7621об отказе в рассмотрении заявления о возврате денежных средств по спорным ГТД и обязал Сахалинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 6.025.945,66 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2013 года по делу N А59-4088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)